ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6392/2017

г. Челябинск

23 июня 2017 года

Дело № А47-12073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2017 по делу № А47-12073/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт» (далее – истец, ООО «ПромСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – ответчик, ООО «СтройМостРеконструкция») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 02/16 субаренды самоходных машин с экипажем от 01.1.2016 в размере 695 350 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.02.2017 ООО «СтройМостРеконструкция» подало встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «ПромСтандарт» сумму убытков, возникших у ООО «СтройМостРеконструкция» в связи с ненадлежащим выполнением работниками ООО «ПромСтандарт» (членами экипажа) правил безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, охраны труда, правил дорожного движения (т.д. 1 л.д. 76-78).

Определением суда от 17.02.2017 встречное исковое заявление возвращено истцу (т.д. 1 л.д. 127-128).

Решением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 695 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 907 руб.  (т.д. 3 л.д. 87-91).  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройМостРеконструкция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Лицо, подписавшее данные акты, не принимало указанные в них работы. 

Кроме того, по мнению ответчика, сам по себе факт подписания акта не подтверждает факт выполнения работ.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  В приобщении вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу судом отказано, в силу несоблюдения требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «ПромСтандарт» (арендодатель) и ООО «СтройМостРеконструкция» (арендатор) заключен договор № 02/16 субаренды самоходных машин с экипажем (т.д. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование самоходные машины:

Трубоукладчик ТГ-124 А.

Одновременно с передачей арендатору самоходных машин арендодатель принимает на себя обязательство по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации самоходных машин (экипаж) (пункт 1.4 договора).

Срок субаренды самоходных машин устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязан предоставить для управления и технической эксплуатации самоходных машин квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным видом самоходных машин.

Ставка субарендной платы составляет 900 руб., в том числе НДС 18 % - 137,29 руб. за 1 м/час.

Арендатор ежемесячно производит предоплату на основании счета арендодателя в течение 3 банковских дней с момента получения счета из расчета не мене 120 м/час за первую половину месяца за одну единицу техники (пункт 3.1).

Ежедневная субарендная плата уплачивается арендатором на основании справок за фактически отработанное время (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что субарендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (т.д. 2 л.д. 134).

Факт предоставления ответчику транспортных средств с экипажем подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: № 7 от 31.01.2016, № 13 от 29.02.2016, № 34 от 31.03.2016, № 47 от 30.04.2016, № 58 от 31.05.2016, № 75 от 30.06.2016, № 107 от 29.07.2016 (т.д. 1, л.д. 16-22).

Обязательства по оплате аренды не выполнены ответчиком в полном объеме. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.10.2016 б/н, согласно которой сумма задолженности по состоянию на 21.10.2016 составляет 695 350 руб. (т.д. 1 л.д. 14-15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 695 350 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей за пользование переданным в аренду имуществом, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании арендной платы обоснованными по праву и по размеру. Кроме того, суд указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.    

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Надлежащих доказательств оплаты арендных платежей на сумму 695 350 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, не принимавшим указанные в них работы, подлежит отклонению. 

Акты выполненных работ оформлены надлежащим образом, содержат    подпись, лица,  принявшего работы и печать   ООО  «СтройМостРеконструкция» .

Акты выполненных работ № 7 от 31.01.2016, № 13 от 29.02.2016, № 34 от 31.03.2016, № 47 от 30.04.2016 подписаны ФИО2, являющимся директором ООО «СтройМостРеконструкция».

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо о мошеннических или иных противоправных действиях подписавших их лиц, материалы дела не содержат (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать ООО «СтройМостРеконструкция» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при принятии  оказанных   услуг.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частично оказанные  услуги были оплачены, соответственно правомочия лица, подписавшего акты, ответчиком признавались.

Более того, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции  ответчиком не оспаривались полномочия лица, подписавшего  акты оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор на оказание юридической помощи от 11.11.2016 № 2/2016, дополнительные соглашения к указанному договору, акты выполненных работ, квитанции.

Договор на оказание юридической помощи № 2/2016 заключен 11.11.2016 между ООО «Промстандарт» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) (т.д. 2 л.д. 12-14).

В рамках указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость указанных услуг определена в размере 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).

10.01.2017 сторонами составлено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 16.11.2016, согласно пункту 1 которого в рамках договора на оказание юридической помощи № 2/2016 от 16.11.2016 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя дополнительное обязательство на оказание юридической помощи в виде участия в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области 19.01.2017 (т.д. 2 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб., которое оплачивается доверителем наличными денежными средства непосредственно адвокату с оформлением квитанции Коллегии адвокатов Самарской области.

Кроме гонорара доверитель компенсирует адвокату расходы по проезду из г. Самара в г. Оренбург, а также проживание в г. Оренбург в размере 5 000 руб. (пункт 3).

13.02.2017 сторонами составлено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 16.11.2016, согласно пункту 1 в рамках договора на оказание юридической помощи № 2/2016 от 16.11.2016 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя дополнительное обязательство на оказание юридической помощи в виде:

- подготовки отзыва на Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица ООО « Газпромнефть-Оренбург»,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области к ООО «СтройМостРеконструкция», назначенном на 16.02.2017 (т.д. 2 л.д. 16).

Вознаграждение адвоката в виде гонорара за указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения юридическую помощь составляет 17 000 руб., которые оплачивается доверителем наличными денежными средствами  непосредственно адвокату с оформлением квитанции Коллегии адвокатов Самарской области (пункт 2).

27.03.2017 сторонами составлено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 16.11.2016, согласно пункту 1 в рамках договора на оказание юридической помощи № 2/2016 от 16.11.2016 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя дополнительное обязательство на оказание юридической помощи в виде:

- подготовка претензии в адрес ООО «СтройМостРеконструкция» на уплату судебных издержек,

- подготовка ходатайства об увеличении исковых требований подготовки отзыва на Встречное исковое заявление ответчика о возмещении причиненных убытков,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области к ООО «СтройМостРеконструкция», назначенном на 29.03.2017 (т.д. 2 л.д. 17).

Согласно пункту 2 вознаграждение адвоката в виде гонорара за указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения юридическую помощь составляет 15 000 руб., которое оплачивается доверителем наличными денежными средства непосредственно адвокату с оформлением квитанции Коллегии адвокатов Самарской области.

В обоснование выполненных работ истец представил в суд акты выполненных работ № 1/17 от 27.03.2017, № 2/16 от 11.11.2016 (т.д. 2 л.д. 18-19).

Истцом в подтверждение факта указанных расходов представлены квитанции на общую сумму 60 000 руб. (т.д. 2 л.д. 8-11).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего заявления; подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, устные пояснения представителя, данные в судебных заседаниях, учитывая отсутствие сложности при рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В указанной части решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с ООО «СтройМостРеконструкция» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2017 по делу № А47-12073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         О.Н. Пирская

Судьи                                                                                 Л.П. Ермолаева

                                                                                                      М.И. Карпачева