АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4340/2025

Дело № А12-17932/2020

г. Казань

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 (лично, паспорт), представителя Прокуратура Волгоградской области – Карташова Д.М. по доверенности от 06.09.2024,

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 

по делу №А12-17932/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: единственного участника ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО1, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2. истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.11.2018 № 20/ИП за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 228 730, 46 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 иск принят к производству и возбуждено дело № А12-17932/2020. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-17932/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

12.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «УК Жилищный стандарт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению № 20/ИП от 01.11.2018 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 в размере 4 683 814,36 руб., по договору №28/А от 01.08.2019 в размере 55 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 иск принят к производству и возбуждено дело № А12-20435/2020. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу №А12-20435/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

07.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «УК Жилищный Стандарт» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 г. № 20/ИП по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно – диспетчерскому обеспечению за период с 01.07.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 4 115 305,75 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 иск принят к производству и возбуждено дело № А12-11795/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 по делу №А12-11795/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

22.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно - диспетчерскому обеспечению № 20/ИП от 01 ноября 2018 года за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 2 424 370, 82 рублей.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2021 иск принят к производству и возбуждено дело № А12-20572/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 по делу №А12-20572/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

08.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.11.2018 №20/ИП за период с 01.07.2021 по 30.12.2021 в размере 2 792 614,21 руб.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-32746/2021.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по делу №А12-32746/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 15.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению № 20/ИП от 01.11.2018 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 704 498,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А12-24913/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по делу №А12-24913/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.09.2024 дела № А12-17932/2020, № А12-20435/2020, № А12- 11795/2021, № А12-20572/2021, № А12-32746/2021 и № А12-24913/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А12-17932/2020. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 года по делу № А12-17932/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

31.03.2025 ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил оригинал заявления об отказе от исковых требований к ООО «УК Жилищный стандарт» по делу № А12-17932/2020, с учетом объединенных дел № А12-20435/2020, № А12- 11795/2021, № А12-20572/2021, № А12-32746/2021 и № А12-24913/2022, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.03.2025. ИП ФИО2 просил апелляционный суд прекратить производство по настоящему делу. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ООО «УК Жилищный стандарт» по делу №а12-17932/2020. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 по делу отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Прокуратура Волгоградской области ссылается на то, что суд апелляционной инстанции: не принял во внимание мнимость образовавшейся задолженности, причинение противоправными действиями истца ущерба собственникам жилых помещений МКД, которые находились в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт», не дал оценку частичному исполнению судебных актов по искам ИП ФИО2 к ООО «УК Жилищный Стандарт» о взыскании задолженности, в связи с чем приведенные  в статьях 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования при принятии отказа истца от иска выполнены не были.     

В судебном заседании окружного суда представитель Прокуратуры Волгоградской области кассационную жалобу поддержал.

ИП ФИО2 и ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам представленных письменных отзывов. 

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 19.06.2025 объявлен перерыв до 24.06.2025 до 14:40, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области доводы кассационной жалобы поддержал, ИП ФИО2 и ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. 

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках ранее указанных дел Прокуратура Волгоградской области, ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 и ООО «УК Жилищный Стандарт» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

Так решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу № А12-17932/2020, от 02.05.2024 по делу №А12-20435/2020, от 03.05.2024 по делу №А12-11795/2021, от 22.09.2023 по делу  №А12-20572/2021, от 11.04.2024 по делу №А12-32746/2021, от 11.04.2024 по делу №А12-24913/2022 в качестве  вновь открывшихся обстоятельств были приняты следующие факты: 

привлечения ответчика к административной ответственности за правонарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имевшие место в спорный период (2019-2022 г.г.), сведения о которых были предоставлены прокурору Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 05.05.2023; 

свидетельствующие, по мнению прокурора, об аффилированности и взаимозависимости истца и генерального директора ответчика, подписавшего акты оказанных услуг за спорный период;

принадлежности истцу 100 % доли в уставном капитале ответчика в спорный период. Сведения, предоставленные прокурору Управлением ФНС России по Республике Калмыкия 04.05.2022 о том, что, в том числе за период 2019-2022 гг, согласно операциям по расчетным счетам истца установлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки «технических» организаций, а также установлено, что полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, платежей для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и т.д.; 

неподтверждения реальности оказанных индивидуальным предпринимателем услуг и выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом, апелляционный суд исходил из того, что отказ от иска подписан уполномоченным на то лицом,  и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем апелляционный суд не учел, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа  и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

 Установление обстоятельста нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 316-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О и от 25.05.2017 № 1065-О.

Суд апелляционной инстанции отразил в постановлении, что, в рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исковых требований, при этом права и законные интересы иных лиц не нарушены, нарушений закона не усматривается.  

Наряду с тем, обжалуемый судебный акт не содержит анализа доводов прокурора, участвующего в рассмотрении дела в рамках своих процессуальных полномочий предусмотренных статьей 52 АПК РФ, при принятия заявленного предпринимателем отказа от иска.  

Как указал прокурор, в действиях сторон настоящего спора усматриваются признаки недобросовестности  и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий  с заведомо противоречащей закону целью.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопроса судебной практики, связанным с приятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.        

В соответствии с положениями статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции прокурора, оспариваемые процессуальные действия исключают достижение цели привлечения к участию в деле прокуратуры и установления/подтверждения обстоятельств намерений сторон по неправомерному обращению спорной суммы денежных средств  в интересах истца с нарушением правил гражданского оборота; способствуют сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение ими противоправных действий, направленных на извлечение  прибыли в ущерб интересов  и прав третьих лиц.  

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.   

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что в ходе рассмотрения дела на разрешение был поставлен вопрос о фиктивности правоотношений сторон, о мнимости образовавшейся задолженности, более того, подтверждённой судебными актами, принятыми в рамках иных дел, что также положено в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указал прокурор, механизм судебной защиты применен истцом и поддержан стороной ответчика в противоправных целях, поскольку истец успел частично получить денежные средства по указанному делу (нескольким делам до объединения судебных дел в одно производство) и их не вернул.

В судебном заседании суда округа индивидуальный предприниматель пояснил судебной коллегии, что денежные средства по настоящему делу им частично получены, возврат денежных средств на основании отмененных судебных актов, принятых изначально в рамках настоящего спора, им не производится, так как данные денежные средства будут зачислены им в счет погашения иных задолженностей управляющей организации перед ним.

При этом, согласно сведений общедоступных источников сети ИНТЕРНЕТ Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 по делу А12-1081/2021 прекращена процедура банкротства ООО «УК Жилищный стандарт», многоквартирные дома в управлении ответчика отсутствуют, в настоящее время у управляющей организации отсутствует лицо, выполняющее функции руководителя и представителя юридического лица, сведения об адресе юридического лица недостоверны, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что в совокупности ставит под сомнение инициирование поворота исполнения решения суда и совершение стороной ответчика процессуальных действий в интересах третьих лиц, направленных на возврат полученных индивидуальным предпринимателем денежных средств.

При рассматриваемом положении указанные выше обстоятельства, действия сторон спора, доводы ИП ФИО2 и бездействие ООО «УК Жилищный стандарт» по инициированию поворота исполнения решения подлежали оценке при рассмотрении заявленного истцом отказа от иска на предмет добросовестности и правомерности способа распоряжения истцом его процессуальным правом, что, однако, судом сделано не было.

В отсутствие надлежащего разрешения заявления обжалуемое процессуальное решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции по существу спора судом апелляционной инстанции не пересматривалось ввиду принятия отказа от иска.

В этой связи, судебная коллегия суда округа считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, проверки доводов лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, применительно к положениям статей 49, 269 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть все изложенное ранее и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  286,  287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу №А12-17932/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Н.А. Тюрина