ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

26 января 2022 г.                                                                                 Дело № А65-29020/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Райю 2»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "Райю 2" о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-29020/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райю 1», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года принято к производству заявление о признании ООО «Райю» 1» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена на 26 апреля 2021 года), общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1», Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 26 августа 2021 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «РАИЮ 2» в сумме 2 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 50214).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Райю 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "Райю 2" о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-29020/2020, в связи со следующим.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что 26.06.2018 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислено 2 500 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «оплата долга по акту сверки». 

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,связанных  с  применением  главы III.I Федерального  закона  «О   несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом,абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве возбуждено 14.12.2020, оспариваемая сделка совершена 26.06.2018, то есть в пределах 3-х летнего срока до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделка подлежит оценке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем и директором должника и ответчика является ФИО3

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Райю 2» о неизвещении судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Райю2» является: 

<

...> Победы, д.71 кв.404.

Из материалов дела следует, корреспонденция была направлена по указанному адресу.

В апелляционной жалобе и на почтовом конверте ООО «Райю 2» указан аналогичный адрес.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно назначению платежа денежные средства перечислены в счет погашения долга по акту сверки.

Однако ни акта сверки, ни доказательств, подтверждающих сумму задолженности материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ счета-фактуры от 18.07.2017 г., от 22.05.2018, акт сверки за период с 01.01.2016 по 17.08.2018, договоры поставки, заключенные межу должником и ответчиком не подтверждают обоснованность оспариваемой сделки, поскольку назначение оспариваемого платежа не содержит отсылки к указанным документам.

Кроме того, как указывалось ранее, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Счета-фактуры не содержат указание на конкретные договоры поставки.

Доказательств, подтверждающих возможность исполнения условий договоров поставки ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов, включены требования ООО «Эхлер плюс» и ФНС России.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом, следовательно обладал информацией о задолженности должника перед кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, получая денежные средства от должника без предоставления встречного исполнения, должен был осознавать и очевидно осознавал, что тем самым он причиняет вред интересам должника и его кредиторам, а также желал наступления данного вреда.

В результате совершения оспариваемого платежа объем имущества должника уменьшился на 2 500 000 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен безвозмездно для должника и в условиях его неплатежеспособности, то есть согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к оспариваемой сделке его совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 2 500 000 руб. 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "Райю 2" о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-29020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов