Дело № А43-6865/2020

05 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2020.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   05.11.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (603004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу № А43-6865/2020, 

принятое по заявлению Войсковой части 3671 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.12.2019 №052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ),

при участии в судебном заседании представителей:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»- ФИО1 по доверенности от 16.03.2020 № 22 сроком действия до 16.03.2021,

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис»- ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 № 6 сроком действия до 31.12.2020,

и установил: 

Войсковая часть 3671 (далее – заявитель, ВЧ 3671) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2019 №052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – ООО «Энергопромсервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергопромсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что заявка ООО «Мегаполис» не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, поскольку данный участник не указал все конкретные показатели товара.

ООО «Мегаполис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО «Энергопромсервис» и ООО «Мегаполис» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 07.11.2019 в Единой информационной системе и на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения ВЧ 3671 (номер извещения 0332100003519000059), и документация об электронном аукционе.

Заказчик - войсковая часть 3671.

18.11.2019 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.

Результаты зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.11.2019 № 0332100003519000059-1.

Участнику закупки, подавшему заявку под номером 1292021 (ООО «Мегаполис»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

ООО «Мегаполис» обратилось с жалобой в Управление на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения войсковой части 3671.

02.12.2019 Комиссия Управления приняла решение                                             № 052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ), в соответствии с которым признала обоснованной жалобу ООО «Мегаполис» на действия аукционной комиссии войсковой части 3671 при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения войсковой части 3671 (номер извещения 0332100003519000059); признала аукционную комиссию заказчика (ВЧ 3671) нарушившей требования требований частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Не согласившись с принятым Управлением решением, считая его незаконным, Войсковая часть 3671 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66  Закона о контрактной системе предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки услуги, для оказания которой используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 упомянутого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки должны использоваться, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер с указанием функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, при составлении которых необходимо использовать стандартные показатели, установленные законодательством о техническом регулировании.

По смыслу законодательства описание объекта закупки не должно допускать его множественное толкование, чтобы исключить последующую возможность субъективного усмотрения со стороны заказчика при разрешении вопроса о допуске или отказе в допуске той или иной заявке. 

В этой связи в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения заказчика, а также недопустимости злоупотребления им правом заказчик должен максимально четко и конкретно сформулировать свои требования к выполняемым работам или услугам, а также используемым товарам.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской  Федерации), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе будет основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

- не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В данном случае заказчик в документации электронного аукциона установил в отношении товара «Муфта» параметр «внутренний и наружный диаметр». В то же время Инструкция по заполнению заявки указывает на значение «не менее 160 мм» и требует от участника указать значение только одного параметра.

Для указания нескольких параметров согласно Инструкции по заполнению заявки требуемые значения или диапазоны значений параметра должны быть указаны с использованием символа «запятая», союза «и». Также, если в требуемом значении присутствуют слова «может быть...» и символ «;», то участнику необходимо выбрать все значения.

Заказчик как профессиональный субъект закупок знал, что муфта как соединительный цилиндрический элемент со сквозным отверстием имеет внутренний диаметр и наружный диаметр (с учетом толщины стенки). Однако, формируя требования в аукционной документации, он установил к двум параметрам одновременно одно требуемое значение, что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку инструкция по заполнению заявки в совокупности с положениями технической части документации по показателю «Внутренний и наружный диаметр» «не менее 160», свидетельствует о допустимости указания участником закупки значения 160.

Избранный заказчиком способ изложения требований не позволяет идентифицировать его надлежащую потребность и, как следствие, провоцирует допущение участником закупки ошибок при заполнении заявки.

Подобное составление аукционной документации вводит участников закупки в заблуждение относительно технических характеристик заявленного товара.

Заказчик при формировании аукционной документации должен был определить несколько требуемых значений параметра для того, чтобы участник мог данные значения предложить. При определении одного требуемого значения предложение нескольких значений является нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Указание же участником аукциона двух значений в заявке означало бы отклонение от требований документации электронного аукциона и влекло за собой обоснованное отклонение такой заявки как несоответствующей требованиям документации.

В настоящем случае заказчик, формируя требования в документации к товару «Муфта», ввел участников закупки в заблуждение необъективным описанием требований к указанным товарам.

Заказчик, устанавливая в документации требования к характеристикам товаров, не может предусматривать требования к ним в отрыве друг от друга, без оценки их взаимосвязанности на предмет непротиворечивости и взаимоисключаемости. 

При установленных обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мегаполис» антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Войсковая часть 3671 неправомерно отказала данному хозяйствующему субъекту в допуске к участию в электронном аукционе, нарушила требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба ООО «Мегаполис» правомерно признана обоснованной.

Решение Управления является законным и обоснованным.

Аукционная документация заказчика в настоящем случае носила необъективный характер и содержала неоднозначные показатели, определяющие потребности заявителя, способные привести к искусственному снижению количества потенциальных участников закупки ввиду разрешения вопроса о допуске поданных им заявок исключительно на основании субъективного усмотрения самого заказчика.

Довод заявителя о том, что участник закупки мог обратиться за разъяснением положений аукционной документации, является несостоятельным, поскольку в данном случае под видом разъяснения аукционной документации фактически в нее будут внесены изменения. Кроме того, подача заявления о разъяснении документации является  правом участника закупки, но не обязанностью.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал войсковой части 3671 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта  отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Энергопромсервис» признается не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу № А43-6865/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу № А43-6865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева