ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11765/2024

г. Самара

9 сентября 2025 года

11АП-6226/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 139 от 05.12.2024, диплом № 8988 от 16.06.1987);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Уют» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2025 года по делу №А55-11765/2024 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

о взыскании 839605 руб. 20 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Уют» (далее – СНТ «Уют», ответчик) о взыскании 839605 руб. 20 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.07.2021 № ТКО-26530 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с СНТ «Уют» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 570354 руб. 34 коп. – задолженности, а также 13445 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг именно ответчику, равно как и не доказал факт утилизации ТКО.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к отзыву истца на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, в письменных объяснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу и возражениях ответчика на дополнения к отзыву истца на апелляционную жалобу, письменных объяснениях истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществлялась ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор).

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области был присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что между СНТ «Уют» (потребитель) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) был заключен на условиях типового договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 26530/УО-Т от 07.07.2021 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО, и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на общую сумму 839605 руб. 20 коп., а потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензии № ЭСР-28184/23 от 07.04.2023 и № ЭСР-128647/23 от 24.11.2023 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензий перечислить на свой расчетный счет образовавшуюся задолженность по договору (т. 1, л.д. 8-34).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлен договор № ТКО-26530 от 07.07.2021, который ответчик подписал с протоколом разногласий от 02.08.2021. 

Согласно данному протоколу разногласий ответчик предложил изменить количество расчетных единиц и принять их в количестве 0, установить тип накопителя – контейнер объемом 0,2 м³, периодичность вывоза ТКО – 1 раз в месяц, объем вывозимого ТКО в месяц считать равным 0,2 м³, размер платы за услуги по обращению с ТКО в месяц считать равным фактическому потреблению услуг по вывозу ТКО.

Протокол согласования разногласий сторонами не подписан, разногласия сторонами не урегулированы, доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора и соглашением, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии с пунктом 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 598,16 руб./м³. 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, №830 от 18.12.2020, № 719 от 15.12.21 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./куб. м (без учета НДС) или 598,16 руб./куб. м (с учетом НДС). 

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25.11.2022 № 820 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на период с 01.12.2022 по 31.12.2027 в сумме 518,39 руб./куб. м (без учета НДС) или 622,7 руб./куб. м (с учетом НДС) (далее – тариф).

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим способом: в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В силу пункта 10 договора в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке раздела VI договора относительно исполнения обязательств по договору, в том числе объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по договору, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО «ЭкоСтройРесурс» в спорный период не исполнило обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке УПД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на общую сумму 839605 руб. 20 коп.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

Вместе с тем, ежемесячное направление соответствующих актов оказанных услуг, УПД и иных документов не является условием типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, императивно не закреплено законом, в связи с чем не возлагает соответствующих обязанностей на истца и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Более того, согласно пункту 9.1. договора потребитель обязан принять УПД от регионального оператора и в течение 5 рабочих дней после получения УПД обязан вернуть один подписанный и скрепленный печатью экземпляр УПД региональному оператору. Экземпляр УПД, полученного потребителем от регионального оператора на бумажном носителе, возвращается потребителем региональному оператору по адресу: г.Самара, ул. Средне-Садовая/ул. Сердобская, д. 57/8, ООО «ЭкоСтройРесурс». Если в указанный срок УПД не возвращен региональному оператору, УПД будет считаться подписанным потребителем без разногласий.

Таким образом, в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Представленный расчет стоимости услуг за спорный период произведен истцом на основании утвержденных единых тарифов на услуги регионального оператора с применением установленных нормативов, исходя из количества членов 818.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023) в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

 Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

СНТ «Уют» во взыскиваемый период включено в территориальную схему как источник образования ТКО, что подтверждается данными Территориальной схемы, размещенной на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: minenergo.samregion. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, во взыскиваемый период до 02.10.2023 СНТ «Уют» не имело собственной обустроенной контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления отходов. 

Договор считается заключенным между сторонами на условиях типового.

Согласно приложению № 1 к типовому договору место (площадка) накопления ТКО определяется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области.

СНТ «Уют» территориально расположено вблизи села Ягодное Ставропольского района Самарской области. 

В материалах дела имеются сведения электронной модели Территориальной схемы, свидетельствующие о включении СНТ «Уют» в территориальную схему как источника образования ТКО, а также сведения, отображающие ближайшие к ответчику общедоступные контейнерные площадки (реестр контейнерных площадок накопления (приложение А 4 к территориальной схеме); реестр источников образования ТКО (приложение А 1 к территориальной схеме), размещенные также в открытом доступе на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства: https://minenergo.samregion.ru. 

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включение в территориальную схему предусмотрен Правилами № 1039, в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему, посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от ответчика.

Факт включения спорного объекта в территориальную схему как источника образовании ТКО, равно как и факт образования ТКО не опровергнуты, доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что такое существенное условие договора как количество оказываемых услуг сторонами не согласовано. Расчет произведен истцом неверно, поскольку контейнерная площадка ответчика включена в реестр контейнерных площадок в октябре 2023 года. Истец услуги по вывозу ТКО ответчику не оказывал.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, адресованные региональному оператору, в которых потребитель возвращает универсальные передаточные документы, ввиду неоказания услуг, а также требует заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО исходя из объема 0,2 м³ в месяц. Такие письма направлялись как до внесения контейнерной площадки в реестр контейнерных площадок, так и после.

В представленном ответчиком заключении Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 01.09.2023 № 63-18/411 отражено, что площадка с контейнером 0,2 м³ по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Ягодное, территория ТСН «СНТ «Уют», соответствует требованиям законодательства РФ в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Сопроводительным письмом от 16.09.2024 ответчик представил список членов ТСН «СНТ «Уют», согласно которому их количество составляет 851.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истец пояснил, что вывоз ТКО осуществлялся с близлежащих контейнерных площадок, представив в обоснование договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 22.10.2021, отчет посещения геозоны контейнерных площадок по адресу: 

<

...>/Заволжская, ул. Раздольная, скриншот модели территориальной схемы расположения близлежащих к месту расположения ответчика контейнерных площадок.

Указывая на отдаленность контейнерных площадок от места расположения ТСН «СНТ «Уют», ответчик представил в письменном виде полученную от специалиста (кадастрового инженера) консультацию о протяженности маршрутов земельных участков до площадки сбора ТКО.

Согласно мнению специалиста, расстояние от контейнерной площадки ТСН «СНТ «Уют» до площадки сбора ТКО составляет 351 м. Расстояние от дальних земельных участков больше.

Рассматривая данный довод ответчика, суд первой инстанции учел, что организованная в установленном законом порядке контейнерная площадка, соответствующая требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, получила заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области 01.09.2023. До названного момента данная площадка таким требованиям не соответствовала.

Следовательно, в период до организации площадки в соответствии с требованиями закона ответчик мог складировать ТКО в любых местах накопления, внесенных в территориальную схему, откуда истец обязан производить вывоз ТКО.

На вопрос суда первой инстанции, кем фактически вывозились ТКО в спорный период, ответчик пояснил, что деятельность ТСН является сезонной и ТКО не складировались на территории СНТ, а вывозились жителями за пределы ТСН. 

Тем самым ответчик подтвердил возможность складирования ТКО в иные места (контейнерные площадки), являющиеся общедоступными, в том числе, расположенные в 351 м от ТСН.

Также ответчик подтвердил, что с 03.10.2023 осуществляет вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной на территории ТСН «СНТ «Уют».

Довод представителя истца о том, что заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области предоставлено на основании заявки Администрации выводы о соответствии контейнерной площадки ответчика требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не опровергают.

Кроме того, руководствуясь данным заключением, истец заключил договор с ответчиком на 2024 год.

На запрос суда первой инстанции от администрации муниципального района Ставропольский Самарской области поступил ответ от 10.02.2025, в котором сообщается, что согласно данным федеральной государственной информационной системы учета ТКО в собственности ТСН «Уют» одна контейнерная площадка объемом 0,24 м³.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО до 02.10.2023 с близлежащей к месту расположения ответчика контейнерной площадки, а с 03.10.2023 – с контейнерной площадки, расположенной на территории ответчика. Доказательства необразования ТКО либо вывоза ТКО на полигон самостоятельно в установленном законом порядке ответчик не представил.

Между тем, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. 

В силу положений действующего законодательства при осуществлении деятельности ответчика неизбежно образуются ТКО, что объективно требует их складирования в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО.

Согласно пункту 14.1. договора потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, не допускать складирования ТКО вне накопителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Возражения ответчика относительно количества неиспользуемых земельных участков на территории ТСН документально не подтверждено, а представленные в материалы дела фотографии не подтверждают ни место расположения участка, ни отсутствие возможности использования и образования ТКО, ни количество владений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие образования ТКО на части земельных участков, в том числе, посредством назначения экспертизы, представления иных документов, однако, ответчик такие доказательства не представил, правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ, несет риск возникновения негативных процессуальных последствий своего поведения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет документально не подтвержден, а указанное истцом количество членов СНТ подтверждено представленными самим ответчиком списком членов.

Отклоняя довод ответчика о сезонной деятельности СНТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норматив обращения с ТКО для СНТ рассчитан с учетом сезонности, подразумевающей проживание потребителей на территории СНТ в теплое время года (с апреля по октябрь), исходя из Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Минстроя России от 28.07.2016 №524/пр.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781, 783 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 570354 руб. 34 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2025 года по делу №А55-11765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.А. Мачучина