﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2603/18 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Павловой Е.А., 

          судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07?27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

  От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект», должник) Крючкова Владимира Яковлевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» о признании общества «УралСофтПроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.         Определением суда от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

  Решением суда от 15.11.2017 общество «УралСофтПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

  Определением суда от 30.08.2018 Варбан А.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Крючков В.Я. 

  Конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации принять от общества «УралСофтПроект» нереализованное имущество по акту приема-передачи.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего Крючкова В.Я. удовлетворено, на Администрацию возложена обязанность принять от должника нереализованное имущество по акту приема-передачи. Производство по требованию в части взыскания с Администрации арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 33 878 руб. в счет возмещения по договору аренды между должником и закрытым акционерным обществом «Башгидромеханизация» прекращено. Суд присудил Администрации неустойку в размере 100 руб. за каждый день, на случай неисполнения судебного акта. 

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 22.04.2021 оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит определение суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предложенное конкурсным управляющим имущество может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ). Администрация обращает внимание на то, что при обследовании спорного движимого имущества установлено, что имущество, не включенное в акт приема-передачи, находится в неудовлетворительном состоянии, не может быть использовано по прямому назначению, не укомплектовано и подлежит утилизации; направленный в адрес конкурсного управляющего акт приема-передачи опровергает довод заявителя об уклонении Администрации от принятия спорного имущества.

         В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Крючков В.Я. просит отказать в удовлетворении жалобы.

  В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства общества «УралСофтПроект» были проведены мероприятия по реализации имущества должника, после которых в конкурсной массе осталось нереализованное имущество.  

Заочным собранием кредиторов общества «УралСофтПроект» утверждены Предложения конкурсного управляющего «О порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного имуществом общества «УралСофтПроект»». От предложения принять нереализованное имущество для погашения своих требований кредиторы отказались. Учредителями (участниками) должника о правах на данное имущество не заявлено.

Конкурсным управляющим 08.08.2020 в адрес Администрации направлено уведомление с предложением принять в муниципальную собственность нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника по акту приема-передачи в течение тридцати дней с даты его получения.

Впоследствии, 16.09.2020 и 24.09.2020 представитель Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан частично забрал имущество должника.

Акт приема-передачи со стороны органа местного самоуправления не подписан, фактических действий по принятию оставшегося имущества не предпринято.

  Ссылаясь на то, что имущество должника, не было реализовано в ходе проведенных мероприятий и подлежит передаче безвозмездно в собственность муниципалитета, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

  Признавая заявленные конкурсным управляющим Крючковым В.Я. требования обоснованными, суды исходили из то, что согласно статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

  Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

  В силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

  Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

  При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 той же статьи Закона).

  Исследовав материалы дела, суды установили, что спорное имущество предлагалось конкурсным управляющим к продаже в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным решением собрания кредиторов должника порядком, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество не принято кредиторами для погашения своих требований; заявлений учредителей (участников) должника о правах на имущество материалы дела не содержат, при этом на конкурсном управляющем в силу статьи 148 Закона о банкротстве лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

  Судами принято во внимание, что от Администрации конкурсному управляющему не поступили ответы на письма конкурсного управляющего либо протоколы разногласий. Таким образом, суды, придя к выводу о том, что уклонение соответствующего органа от принятия нереализованного имущества должника противоречит порядку, установленному законом, возложили на Администрацию обязанность принять от конкурсного управляющего должника для включения в состав муниципального имущества нереализованное имущество по акту приема-передачи. 

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, а также о том, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии и не может быть использовано по прямому назначению, не укомплектовано и подлежит утилизации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены. 

         Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества в случае невозможности реализации имущества в ходе конкурсного производства, отказа кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствия заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствия запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 50 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. 

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, а приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим. 

Кроме того, в силу части 5 статьи 50 названного Закона в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1-4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Ссылка заявителя на то, что Администрация не уклонялась от принятия спорного имущества, не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

         Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение от 22.04.2021 и постановление от 16.08.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021по по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                             С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                                О.Н. Пирская