ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14969/2018

29 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2693/2019) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лянторская городская больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-14969/2018 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лянторская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

о признании недействительным предписания №192/1/1 от 31.08.2018.

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лянторская городская больница»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лянторская городская больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, Управление) о признании недействительным предписания № 192/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-14969/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнить выданное предписание не представляется возможным по объективным причинам, так, мировым судьей судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были вынесены постановления от 18.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № №5-1816-1504/2018, 5-1817-1504/2018, которые обжаловались административным органом в Сургутском районном суде и в удовлетворении требований ГУ МЧС России по ХМАО – Югре было отказано. 

Податель жалобы также указывает на то, что на первом этаже здания стационара располагается специализированное медицинское оборудование, размещено приемно-диагностическое отделение с диагностическим кабинетом, перевязочной и малой операционной, кабинеты функциональной диагностики; перемещение указанного оборудование выше первого этажа невозможно в связи с его техническими особенностями. В обоснование доводов Учреждение ссылается на пункты 6.3.5а, 6.3.1   СП 158.13330.2014, указывает, что аналогичные требования закреплены в приказе МЧС России от 21.11.2012 № 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты». Здание главного корпуса больницы эксплуатируется с 1989, конструктивное изменение существующей планировке невозможно, может привести к разрушению больницы. 

Податель жалобы ссылается на положения пункта 1.7 СНиП 2l-01-97, согласно которому необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 2l-0l-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. 

Учреждение полагает, что требования пункта 135 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима) являются диспозитивными.

ГУ МЧС России по ХМАО – Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 30.08.2018 по 31.08.2018 управлением выявлен факт не выполнения предписания № 1 бланка предписаний от 21.08.2017 № 117/1/1, в отношении заявителя было вынесено повторное предписание № 192/1/1 от 31.08.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 01.08.2019 обеспечить размещение детей, а также пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, находящихся на стационарном лечении на первом этаже здания главного корпуса больницы (по факту дети, и пациенты с тяжелыми проявлениями заболевания находящиеся на стационарном лечении размещаются на втором и третьем этажах здания) в соответствии с пунктом 135 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Заявитель, считая указанное предписание незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

17.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ и подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано для устранения требований пункта 135 Правил противопожарного режима.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности) вышеуказанный документ содержит требования пожарной безопасности, устанавливающий правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, т.е. применимы ко всем существующим объектам вне зависимости от давности ввода здания в эксплуатацию.

Пункт 135 Правил противопожарного режима предусматривает, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный пункт Правил является обязательным для исполнения, а не рекомендательным, поскольку направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства. Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам.

Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

Факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности, определенных правилами, и выявленных в ходе проведения проверки, а именно размещение палат для тяжелобольных взрослых и детей в здании главного корпуса выше первого этажа здания установлены судом, подтверждаются материалами дела, не оспариваются учреждением.

БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лянторская городская больница» является медицинским учреждением с массовым пребыванием людей (работающего персонала и пациентов, в том числе, находящихся в тяжелом состоянии с ограничением либо невозможностью самостоятельного передвижения), детей и несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Выявленные нарушения непосредственно влияют на оперативность процесса вынужденной эвакуации тяжелобольных людей из помещений данного учреждения в случае пожара.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возражая против возложения на него обязанности по приведению объектов защиты в соответствие с требованиями Правил противопожарного режима, учреждение ссылается на введение здания главного корпуса в эксплуатацию с 1989 и в соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 2l-0l-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента определено, что в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае учреждению предписано устранить нарушение Правил противопожарного режима, требования которых, подлежат обязательному исполнению на всех существующих объектах вне зависимости от давности ввода здания в эксплуатацию. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление АС ЗСО от 23.10.2014 № А02-180/2014, АС СЗО от 07.11.2016 № А13-240/2016 и др.).

Доводы подателя жалобы о том, что на первом этаже здания стационара располагается специализированное медицинское оборудование, размещено приемно-диагностическое отделение с диагностическим кабинетом, перевязочной и малой операционной, кабинеты функциональной диагностики, перемещение оборудования невозможно, соответственно, предписание неисполнимо, отклоняются апелляционным судом.

Как самостоятельно указано учреждением в апелляционной жалобе, компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта вправе принять решение о реконструкции или ремонте существующих зданий и сооружений. 

Суд апелляционной инстанции исходит из достаточности установленных управлением сроков для устранения нарушений и возможности учреждения самостоятельно определить способ их устранения. При этом мер к исполнению указанных предписаний заявителем принято не было.

Отсутствие на 1 этаже здания площадей, достаточных в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства для размещения отделений, предполагающих нахождение в них тяжелобольных пациентов и детей, а также использующих оборудование, перемещение которого на верхние этажи затруднительно, не освобождают учреждение от обязанности обеспечить выполнение требований пожарной безопасности и не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости оспариваемого предписания.

Ссылки учреждения на постановления от 18.09.2018 о прекращении производства по делам об административном правонарушении № №5-1816-1504/2018, 5-1817-1504/2018, не принимаются судом во внимание, так как предписание от 21.08.2017 № 117/1/1 не признавалось незаконным.

Кроме того, как следует из отзыва административного органа, постановления от 18.09.2018 о прекращении производства по делам об административном правонарушении № №5-1816-1504/2018, 5-1817-1504/2018 в настоящий момент обжалуются управлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лянторская городская больница» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-14969/2018 – без изменения.

Возвратить бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лянторская городская больница» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №470 от 08.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко