АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12757/2018

г. Владимир

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 25.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено – 30.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                     Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «МуромЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.09.2018 № 33013/18/291842, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Григорьева Марка Болдовича, выразившиеся в несовершении исполнительных действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «МуромЭнергоМаш»; об обязании судебного пристава – исполнителя Григорьева Марка Болдовича обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «МуромЭнергоМаш», в пользу АО «МуромЭнергоМаш»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш», индивидуальный предприниматель ФИО3 (121467, 

<

...>), ООО «МЕРИДИАН» (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 22А, корп.2), ООО «СТЕКЛО ПРИНТ» (602256, 

<

...>), ООО «Металлинвест Нижний Тагил» (622001, 

<

...>), ООО «ПРОМИНВЕСТ» (602267, 

<

...>),

при участии представителей:     

от заявителя – не явился, извещен;

от отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4, служебное удостоверение серии ТО № 515481, действительно по 17.01.2021;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 02.07.2018 № Д-33906/18/56, сроком действия по 31.01.2019;

от ООО «МуромЭнергоМаш» - не явился, извещен,

от ФИО3 - не явился, извещен,

от ООО «МЕРИДИАН» - не явился, извещен, 

от ООО «СТЕКЛО ПРИНТ» - не явился, извещен, 

от ООО «Металлинвест Нижний Тагил» - не явился, извещен, от ООО «ПРОМИНВЕСТ» - не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Акционерное общество «МуромЭнергоМаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.09.2018                                 № 33013/18/291842, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Григорьева Марка Болдовича, выразившиеся в несовершении исполнительных действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «МуромЭнергоМаш»; об обязании судебного пристава – исполнителя Григорьева Марка Болдовича обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «МуромЭнергоМаш», в пользу АО «МуромЭнергоМаш».

В обоснование заявления Общество указало, что проверка по жалобе заявителя в полном объеме не выполнена, бездействие судебного пристава нарушает его право как взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области возразил против удовлетворения требований заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в отзыве на заявление возразило против удовлетворения заявленного требования, указало на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПРОМИНВЕСТ» в отзыве на заявление возразило против удовлетворения требований заявителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «МЕРИДИАН», ООО «СТЕКЛО ПРИНТ», ООО «Металлинвест Нижний Тагил» в судебное заседание не явились, письменные заключения по существу заявленных требований не представили. 

В судебном заседании 18.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2019 – 13 час. 30 мин., впоследствии продленный до 25.04.2019 - 16 час. 20 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу № А11-5695/2017 с общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" в пользу акционерного общества "МуромЭнергоМаш", взысканы проценты в сумме 1 653 954 руб. 23 коп.  за пользование чужими денежными средствами, расходы по  государственной пошлине в сумме 3000 руб.

10.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015106119 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

29.01.2018 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 в отношении должника, ООО  "МуромЭнергоМаш", было возбуждено исполнительное производство № 7445/18/33013-ИП.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2018 по делу № А11-1815/2018 с общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" в пользу акционерного общества "МуромЭнергоМаш", взыскана задолженность в сумме 2 579 994 руб. 98 коп., государственная пошлина в сумме 38 899 руб. 98 коп.

10.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019447114 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

15.06.2018 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 в отношении должника, ООО  "МуромЭнергоМаш", было возбуждено исполнительное производство № 44970/18/33013-ИП.

Указанные исполнительные производства судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 присоединены к сводному исполнительному производству № 7445/18/33013-СД.

Поскольку какие-либо денежные средства в рамках данных исполнительных производств взыскателю не поступали. Общество обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "МуромЭнергоМаш"; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "МуромЭнергоМаш".

Постановлением от 04.09.2018 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "МуромЭнергоМаш", а также считая постановление от 04.09.2018 незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава предусмотрены в статье 10 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного взыскания, предусмотренный частью 3 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из материалов дела следует, что по спорным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации.

Согласно полученным ответам из банков ОАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Росбанк», ОАО «УРАЛСИБ», расчетные счета у должника отсутствуют.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что в ОАО МинБ, ПАО Сбербанк, ПАО "Бинбанк" на имя должника открыты расчетные счета, остатки на счетах – 0 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 13.03.2018, из содержания указанного постановления следует, что арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, на общую сумму 2 579 994 руб. 98 коп.; от 13.03.2018, из содержания указанного постановления следует, что арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО "Бинбанк", на общую сумму 2 579 994 руб. 98 коп.; от 13.03.2018, из содержания указанного постановления следует, что арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк Краснодарское отделение, на общую сумму 2 579 994 руб. 98 коп.; от 15.02.2018, из содержания указанного постановления следует, что арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, на общую сумму 3 375 694, 79 руб.; от 12.03.2018, из содержания указанного постановления следует, что арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, на общую сумму 7 521 181 руб. 70 коп.; от 12.03.2018, из содержания указанного постановления следует, что арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Бинбанк, на общую сумму 7 521 181 руб. 70 коп.; от 17.08.2018, из содержания указанного постановления следует, что арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО МИНБАНК, на общую сумму 1 772 941 руб. 03 коп.

В пункте 3 данных постановлений указано, при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Согласно пункту 4 данных постановлений имеющиеся денежные средства необходимо перечислять на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В качестве основания для вынесения постановлений указаны статьи 68,  69, 70 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о том, что на счетах должника имелись денежные средства, которые не были перечислены на счет Управления, не имеется.

В материалы дела представлены постановления о распределении денежных средств, из которых усматривается, что все поступающие на счет Управления со счетов должника денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а действия судебного пристава – исполнителя соответствуют объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлены на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушают принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 названного Федерального закона. 

При этом обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заявителе. 

Из материалов дела усматривается, что права требования АО "МуромЭнергоМаш" к ООО "МуромЭнергоМаш" по спорной задолженности были проданы с публичных торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве АО "МуромЭнергоМаш". По итогам торгов между АО "МуромЭнергоМаш" и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования  от 08.10.2018, расчеты по договору завершены.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. 

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О). 

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается. 

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов. 

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать акционерному обществу «МуромЭнергоМаш» в удовлетворении заявления.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     М.В. Семенова