ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17391/2017

г. Самара

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

к/у ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-17391/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

11.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемида», в котором общество просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела № А72-17391/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемида», в котором общество просило:

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 29.01.2021.

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении предоставленного срока для ознакомления с материалами собрания кредиторов, проведение которого назначено на 29.01.2021.

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сведений (сообщения на ЕФРСБ) о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не составлении и не направлении в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки с ООО «Регионстройснаб» в сумме 325 133,00 руб.

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки с ИП ФИО3 в сумме 267 000 руб.

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки с ООО «ТСК СМАРТ САМАРА» в сумме 220 496,00 руб.

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки с АО «Металлокомплект-М» в сумме 65 069, 13 руб.

- Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Галактика» причиненные убытки в размере 877 565,13 руб. (325 133 руб. + 267 000 руб. + 220 496,00 + 65 069,13 руб.).

- Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Галактика».

Определением суда от 27.04.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Национальная страховая компания Татарстан" филиал в г.Москве, АО "Наско" в лице ГК АСВ; ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 

<

***>).

09.08.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением от 09.08.2021 ФИО4 привлечен судом к участию в деле (обособленном споре) в качестве созаявителя с аналогичными требованиями, поскольку ходатайство о вступлении в обособленный спор поступило до прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абз.2 п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2021 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в ненадлежащем уведомлении единственного участника ООО «Галактика» о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 29.01.2021;

- в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3 и ООО «ТСК СМАРТ САМАРА».

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» взысканы убытки в размере 812 629 руб. 

В остальной части заявление оставлено  без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворенной судом части. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) завершена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика». Суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО2.

Определением от 10.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) производство по делу №А72-17391/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 в период с 25.04.2012 и на момент рассмотрения обособленного спора  являл единственным участником ООО «Галактика».

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

ФИО4 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, проведение которого было назначено на 29.01.2021.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника. Поэтому конкурсный управляющий обязан уведомить представителя учредителя должника о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с положениями п.2 ст.13 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном ст.28 настоящего Федерального закона.

Местом жительства гражданина в соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что конкурсным управляющим 29.01.2021 проводилось собрание кредиторов должника, при этом единственный участник должника ФИО4 о проведении собраний кредиторов надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем он не смог реализовать представленные ему права на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ФИО4 был непосредственным участником обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Галактика», в том числе в статусе ответчика при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц с субсидиарной ответственности и взыскании убытков (обособленные споры 64 и 71), поэтому конкурсный управляющий обладал информацией о месте его жительства.

Возражая против требования ФИО4 в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что ФИО4 представителем должника в деле о банкротстве ООО «Галактика» не избирался, в связи с чем его уведомление о собрании кредиторов должника является необязательным.

Суд правомерно отклонил данный довод арбитражного управляющего.

Действительно, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105).

Вместе с тем, ФИО4 является единственным участником должника и может осуществлять соответствующие правомочия самостоятельно, Закон о банкротстве не содержит императивных требований, предписывающих осуществление учредителями (участниками) должника своих прав исключительно через представителей.

Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя. Поэтому конкурсный управляющий обязан уведомить единственного участника должника о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, суд признал возражения арбитражного управляющего основанными на неверном толковании норм права, а требование ФИО4 в указанной части обоснованным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 дополнительно указал, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Направляемая в адрес ФИО4 почтовая корреспонденция возвращается с отметкой об истекшем сроке хранения. В материалах о рассмотрении отдельных обособленных споров 64 и 71 также имеется возвращенная почтовая корреспонденция, направленная по этому адресу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6023619 от 15.01.2021, содержащее уведомление о проведении 29.01.2021 собрания конкурсных кредиторов ООО «Галактика» с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО4 является надлежащим образом уведомленным о проведении собрания кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерными доводы апелляционной жалобы в этой части в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 обладал сведениями, необходимыми для личного уведомления участника по месту его постоянного проживания, в связи с чем возвращение почтовой корреспонденции по обособленным спорам в деле о банкротстве не могло являться основанием для использования им механизма опубликования информации и ненаправления уведомления о проведении собрания кредиторов участнику в установленном порядке.  

ФИО4 также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки с ООО «Регионстройснаб» в сумме 325 133,00 руб., с ИП ФИО3 в сумме 267 000 руб., с ООО «ТСК СМАРТ САМАРА» в сумме 220 496,00 руб., с АО «Металлокомплект-М» в сумме 65 069, 13 руб., а также взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Галактика» причиненные убытки в размере 877 565,13 руб. (325 133 руб. + 267 000 руб. + 220 496,00 + 65 069,13 руб.).

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Одним из предусмотренных Законом способов формирования конкурсной массы должника является оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Галактика» конкурсным управляющим ФИО2 оспаривались сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Регионстройснаб» в сумме 325 133,00 руб., с ИП ФИО3 в сумме 267 000 руб., с ООО «ТСК СМАРТ САМАРА» в сумме 220 496,00 руб., с АО «Металлокомплект-М» в сумме 65 069, 13 руб.

Определениями от 26.08.2019 в рамках обособленного спора № А72-17391-56/2017 (контрагент - ООО «Регионстройснаб»), от 26.08.2019 в рамках обособленного спора № А72-17391-51/2017 (контрагент - АО «Металлокомплект-М»), от 25.10.2019 в рамках обособленного спора № А72-17391-48/2017 (контрагент - ИП ФИО3), от 25.10.2019 в рамках обособленного спора № А72-17391-49/2017 (контрагент - ООО «ТСК СМАРТ САМАРА») отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 в признании недействительными сделок должника.

Как следует из указанных судебных актов, пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений о признании сделок недействительными в отношении контрагентов - ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3 и ООО «ТСК СМАРТ САМАРА».

Определением от 26.08.2019 в рамках обособленного спора № А72-17391-51/2017 отказано в признании недействительными сделок с АО «Металлокомплект-М» в связи с отсутствием как специальных, также и общих оснований. При этом пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности признан дополнительным, но не единственным и не основным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражая против указанных требований в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что в пропуске срока исковой давности в приведенных обособленных спорах его вины не имеется, бывшим руководителем должника документация по хозяйственной деятельности ООО «Галактика» ему не передавалась, в связи с чем ему приходилось самостоятельно принимать меры по выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию; оснований для оспаривания сделок с ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3, ООО «ТСК СМАРТ САМАРА» и АО «Металлокомплект-М» в любом случае не имелось, а соответствующие заявления были поданы им исключительно по требованию кредитора - СОФПИЖС.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы управляющего, исходил из того, что факт пропуска срока на оспаривание сделок должника с ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3 и ООО «ТСК СМАРТ САМАРА» и АО «Металлокомплект-М» по вине конкурсного управляющего ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебными актами.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в вышестоящие судебные инстанции конкурсным управляющим не обжаловались.

В данной части суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку правильно установленных обстоятельств дела.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы Арбитражного суда Ульяновской области в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в связи со  следующим. 

В соответствии с разъяснением абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,    связанных    с    применением   главы III.1 Федерального   закона    "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума №63) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал должной оценки возможности нарушения прав ФИО4 вне рамок процедуры несостоятельности (банкротстве) должника с учетом того, что при прекращении процедуры банкротства должника Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 по настоящему делу платежеспособность должника восстановлена.

Не может быть признан обоснованным вывод арбитражного суда о наличии факта причиненных убытков конкурсным управляющим ООО «Галактика» ФИО2 при его обращении за пределами сроков исковой давности с оспариванием подозрительных сделок, совершенных самим должником,  контролирующим лицом которого является ФИО4

ФИО4, как контролирующим лицом, при рассмотрении спора о взыскании убытков не опровергнуты доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что должник получил равноценное исполнение обязательств по этим сделкам в виде товаров и услуг, и в ходе рассмотрения данных заявлений конкурсного управляющего в материалы дела сторонами по сделкам были представлены доказательства реальности сделки с приложением первичных документов , которые свидетельствуют об отсутствии оснований ее недействительности, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а приводилась лишь формальная ссылка на пропуск срока исковой давности предъявления требования. 

Как установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 по обособленному спору об оспаривании сделки с АО «Металлокомплект-М», ответчиком в материалы дела представлены доказательства тому, что между АО «Металлокомплект-М» и должником были заключены разовые сделки купли-продажи сетки (металлопроката). 

Металлопрокат был поставлен АО «Металлокомплект-М» по товарным накладным №SamPH/022/l5/0019797/001 от 22.09.2015, SamPH/022/l5/0020285/001 от 29.09.2015, SamPH/022/l5/0020993/001 от 06.10.2015, SamPH/022/l5/0026663/001 от 23.12.2015 (остаток денежных средств в размере 14 копеек в соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом по «МКМ-Самара» (обособленное подразделение АО «МК-М») от 31.03.2019 № 12 - списан в связи с истечением срока исковой давности), SamPH/022/16/0002839/001 от 20.02.2016 и принят представителем ООО «Галактика» на основании соответствующих доверенностей. 

Обязательства по поставке товара были исполнены со стороны АО «Металлокомплект-М» в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. 

Товар принят должником без претензий. 

Денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены в счет оплаты поставленной ответчиком продукции. Основным видом деятельности ООО "Галактика" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ), поэтому приобретение металлопроката, широко используемого в строительстве здания и сооружений, является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Основным видом деятельности ООО "Галактика" является строительство зданий, в связи с чем покупка продукции металлопроката не вызывало подозрений и являлось обычной хозяйственной деятельностью. 

Суд ранее согласился с доводами АО «Металлокомплект-М» о том, что сделки купли-продажи металлопроката как для ответчика, так и для должника не выходили за рамки обычной экономической деятельности сторон. 

Таким образом, судом также подтверждена реальность сделок купли-продажи металлопроката (сетки), в связи с чем по указанной сделке у должника не могли возникнуть убытки.  

В отношении контрагентов ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3 и ООО «ТСК СМАРТ САМАРА» пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений о признании сделок недействительными.  

Вместе с тем ФИО4 не приведены доводы о том, что указанные сделки, совершенные контролируемым им обществом, были совершены с целью причинения вреда кредиторам, а перечисления  должником данным контрагентам денежных средств были безосновательными.  

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии требований кредиторов в процедуре конкурсного производства и отсутствии текущих платежей у ФИО4 после прекращения производства по делу не может иметься законного интереса в признании сделок недействительными с ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3, ООО ТСК Смарт Самара, АО «Металлокомплект-М» посредством применения последствий недействительности данных сделок.

Удовлетворение настоящего заявления не способно восстановить права кредиторов должника, чьи интересы, исходя из целей процедуры банкротства, признаются более значимыми и могли подлежать судебной защите.

При этом стремление участника должника посредством требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего восстановить вероятно утраченный юридический контроль над активами с учётом обстоятельств, свидетельствующих о его противоправном поведении, не может быть защищено. Сам должник не мог не быть осведомленным о пороках сделок, так как он являлся их стороной. 

Удовлетворение заявления ФИО4 не способно восстановить права кредиторов должника (чьи интересы, исходя из целей процедур банкротства, признаются более значимыми и могли бы подлежать судебной защите), поскольку их требования признаны погашенными.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор №64) в своих пояснениях от 31.08.2020 г. ФИО4 указывал о наличии у него сведений о заключенных оспоримых сделках бывшим директором ООО «Галактика» ФИО5 Однако при этом он указал, что данные сделки не являются крупными и не требуют одобрения участником общества и следовательно не затрагивают права ФИО4 и самого должника.

Поэтому поведение ФИО4, требующего от арбитражного управляющего ФИО2 возмещения убытков, которые, по его мнению, причинены обществу в связи с пропуском срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3, ООО ТСК "Смарт Самара», АО «Металлокомплект-М» противоречит предшествующему процессуальному поведению ФИО4 в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппеля, по смыслу которого противоречивое поведение ФИО4 как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение, если это существенно подрывает материальные и процессуальные ожидания иных участников правоотношений.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. При отсутствии независимых кредиторов, после прекращения производства по делу  о банкротстве в связи с погашением их требований, возложение ответственности по сделкам, совершенным контролирующими должника лицами, на арбитражного управляющего по требованию контролирующего лица при условии нераскрытия этими лицами всех обстоятельств совершенных сделок, неопровержении довода арбитражного управляющего об отсутствии у него первичных документов по этим сделкам и непредставлении всей исчерпывающей информации о совершенных сделках не может быть признано правомерным. Обратное может привести к фактическому переложению ответственности по совершенным сделкам с контролирующих должника лиц на арбитражного управляющего. 

В связи с этим заявленное требование ФИО4 о взыскании убытков не подлежит судебной защите. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с выходом за пределы заявленных требований отклонены судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует ,что первоначальным заявителем по жалобе на действия арбитражного управляющего и по заявлению о взыскании убытков был кредитор ООО «Фемида».

09.08.2021 от ФИО4 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве соистца в случае если ООО «Фемида» не откажется от заявленных требований и в качестве самостоятельного заявителя по собственному требованию, если ООО «Фемида» откажется от заявленных требований.

Мотивируя свое заявление, ФИО4 указывал на то что были нарушены его права и законные интересы как единственного участника ООО «Галактика», выразившиеся:

- в ограничении сроков на ознакомление с материалами собрания кредиторов от 29.01.2021; 

- неопубликовании сообщения о праве кредиторов, выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не направлении отчета в суда;

- пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок и вытекающих из него требований о взыскании убытков.

ФИО2 указал, что в судебном заседании 31.08.2021 ООО «Фемида» заявило ходатайство от 25.08.2021 об отказе в полном объеме от заявленных требований к конкурсному управляющему в связи полным погашением его требований, прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Галактика» и отсутствием материально-правового интереса к рассмотрению данного обособленного спора.

Также ФИО2 полагал, что ФИО4 в своих заявлениях и ходатайствах в числе прочих не просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 29.01.2021.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы арбитражного управляющего в этой части обоснованными, поскольку соответствующий обособленный спор в деле о банкротстве подлежит рассмотрению по правилам групповых исков. 

В соответствии с положениями ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса. Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, в арбитражный суд.

В арбитражный суд в течение срока, установленного в определении арбитражного суда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, которое ведет дело в интересах группы лиц. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если на момент истечения срока, установленного в определении суда, не располагает сведениями об уведомлении лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.

Принимая во внимание, что в материалы дела поступило заявление ФИО4 о присоединении к жалобе ООО "Фемида", суд первой инстанции правомерно принял отказ от требования, поданный заявителем ООО "Фемида", и рассмотрел обособленный спор по существу по заявлению ФИО4 

Суд первой инстанции также указал, что определением от 09.08.2021 ФИО4 привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве созаявителя с аналогичными требованиями, поскольку ходатайство о вступлении в обособленный спор поступило до прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абз.2 п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

До начала судебного заседания от ООО «Фемида» поступил отказ от заявленных требований по своему заявлению; от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении требований путем отказа от требования об отстранении конкурсного управляющего.

Ходатайство ФИО4 об уточнении требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ ООО «Фемида» от своего заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков не нарушает прав третьих лиц, поэтому принят судом с прекращением производства по его рассмотрению.

Поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем уведомлении единственного участника ООО «Галактика» о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 29.01.2021, принято судом по не заявленным истцом требованиям, о выходе суда  за пределы заявленных требований, не может быть принято во внимание. 

Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2021 года по делу № А72-17391/2017 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» убытков в размере 812 629 руб. 

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» убытков в размере 812 629 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2021 года по делу № А72-17391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова