/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9005/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело №А60-11562/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Нилоговой Т.С.,  Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,        

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника – Павлов Ю.А., доверенность от 03.03.2017, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалевой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными  сделками перечисление денежных средств в размере 650 000 руб., заключенные между должником и Сикора В.И., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-11562/2016     

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Наша Рыбка» (ОГРН 1086674030277, ИНН 6674316259), 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Наша рыбка» (далее – должник) Русалева Е.Ю. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению в пользу Сикоры В.И. (далее – ответчик) денежных средств в размере 650 000 руб. по платежным поручениям от 09.07.2013 и от 19.09.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно счел представленные в дело документы достаточными для подтверждения факта перечисления спорных денежных средств в порядке возврата займа. По мнению апеллянта, в данном случае ответчик не доказал наличие у него денежных средств в сумме 650 000 руб. для выдачи должнику займа. Утверждает, что ответчик фактически денежные средства в спорной сумме должнику не передавал; в результате совершения оспариваемых платежей произошло увеличение размера имущественных требований к должнику в пользу ответчика, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя по причине участия в другом судебном процессе.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов ответчика в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

 

 Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того суда от 20.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что должник перечислил в адрес Сикоры В.И. денежные средства общей сумме 650 000 руб. по платежным поручениям от 09.07.2013 и от 19.09.2013, с указанием в назначении платежа «по договору беспроцентного займа № 7 от 09.06.2013г. НДС не облагается».

При этом договор беспроцентного займа от 09.06.2013 № 7 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передан; доказательства встречного исполнения обязательств, как в натуральном, так и в денежном выражении, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу ответчика безосновательно и являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие на момент совершения спорной сделки у должника признаков неплатежеспособности сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. При этом суд принял о внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве, о том, что он обладал необходимыми денежными средствами для выдачи займа ООО «Наша рыбка».

В частности, ответчик указал, что 20.02.2012 он на собственные денежные средства (сбережения по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел здание ремонтно-технических мастерских, общей площадью – 1076.5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, д. 183, кадастровый номер - 66-66-38/014/2008-41;

01.08.2012 между Сикора О.В. и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Согласие» (СКПК «Согласие») заключен договор аренды складского помещения б/н, по условиям которого Сикора В.И. представляет СКПК «Согласие» во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, д. 183, кадастровый номер - 66-66-38/014/2008-41; арендная плата составляла 230 руб. за один квадратный метр, ежемесячно.

В период с августа по декабрь 2012 года по договору аренды складского помещения б/н от «01» августа 2012 года Сикорой В.И. от СКПК «Согласие» получены денежные средства в размере 1 237 975 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 1/1 от 02.08.2012, № 4/1 от 28.09.2012, № А/2 от 19.10.2012, № 4/3 от 12.11.2012, № 5/1 от 14.12.2012. 

31.07.2013 договор аренды складского помещения б/н от 01.08.2012 расторгнут, помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, д. 183, с кадастровым номером - 66-66-38/014/2008-41 подарено ООО «Наша рыбка», впоследствии передано ООО «Наша рыбка» в залог, во исполнение обязательств ООО «Наша рыбка» перед ПАО «Сбербанк России». В настоящее время помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, д. 183. с кадастровым номером - 66-66 -38/014/2008-41 является предметов реализации.

Кроме того, 06.09.2013 года и 09.09.2013 Сикора В.И. получил денежные средства от ООО «ЛТ Туринский» по договору беспроцентного займа № б/н от 06.09.2013 в общей сумме - 300 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «ЛТ Туринский».

Таким образом, суд пришел к выводам о подтвержденности материалами дела финансовой возможности Сикора В.И. предоставить ООО «Наша рыбка» заем в размере 1 250 000 руб. и о возмездном характере оспариваемой сделки. 

Между тем, выводы суда о возмездном характере спорных сделок сделаны без учета ранее установленных обстоятельств, поскольку вопрос о предоставлении займа по договору беспроцентного займа от 09.06.2013 № 7 являлся предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Сикоры В.И. денежных средств по  платежным поручениям № 113 от 04.12.2013, № 120 от 11.12.2013 на сумму 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017, признаны недействительными сделками платежи ООО «Наша рыбка» в адрес Сикоры В.И. по платежным поручениям № 113 от 04.12.2013, № 120 от 11.12.2013 на сумму 600 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сикоры В.И. в конкурсную массу ООО «Наша рыбка» 600 000 руб. 

При этом судами было установлено, что спорные перечисления произведены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были фактически получены от Сикоры В.И., не представлено, а представленная в материалы дела расписка от 09.06.2013 не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств юридическому лицу, поскольку наличные денежные расчеты с юридическими лицами должны оформляться кассовыми документами; документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет должника, не представлены, конкурсному управляющему договор займа, расписка не передавались; сведения об использовании денежных средств, полученных от Сикоры В.И., должником в своей хозяйственной деятельности не имеется. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных сведений о том, что у Сикоры В.И. имелась реальная возможность предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 600 000 руб., принимая во внимание, что утверждение ответчика о получении спорных платежей в порядке возврата должником займа противоречит сведениям, указанным в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника в банке, согласно которой платежи в адрес Сикоры В.И. с указанием в назначении платежа «По договору беспроцентного займа № 7 от 09.06.2013 НДС не облагается», начинаются ещё с 09.07.2013, когда по этому основанию Сикоре В.И. было перечислено 300 000 руб., а также 19.09.2013 перечислено 350 000 руб., плюс к этому оспариваемыми платежами Сикоре В.И. было перечислено ещё 600 000 руб., в то время как договор беспроцентного займа, на который ссылается ответчик, заключён лишь на сумму 600 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 также было указано, что обстоятельства заинтересованности Сикоры В.И. и общества «Наша Рыбка» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу № А60-57801/2015, а также пояснениями представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании о характере взаимоотношений этих лиц, соответственно, презумпция об осведомлённости Сикоры В.И. о финансовом состоянии должника и доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусматривает принцип, обязывающий суды, при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, с тем же составом лиц, участвующих в деле, и по тем же фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный суд, рассматривающий данный спор, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу определения арбитражного суда.

Как следует из названных судебных актов, Сикора В.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела на стадиях апелляционного и кассационного производства дополнительных документов, в том числе копии договора займа № 7 от 09.06.2013, копии расписки о получении денежных средств от 09.06.2013, судами в удовлетворении ходатайств отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В настоящем обособленном споре названные копии договора займа № 7 от 09.06.2013, расписки от той же даты ответчиком представлены, с его позиции, данными документами подтвержден факт получения должником займа, в порядке возврата по которому были совершены оспоренные платежи.

Вместе с тем, оригиналы данных документов ответчик не представил.

Также представлены дополнительное соглашение к названному договору № 1 от 14.06.2013 и расписка от той же даты о получении должником 650 000 руб.

Однако ранее, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании иных платежей, имеющих в назначении платежа ссылку на договор займа № 7 от 09.06.2013, о наличии дополнительного соглашения и расписки на 650 000 руб., о выдаче на основании договора займа № 7 от 09.06.2013 заемных средств в общей сумме 1 250 000 руб. ответчик не указывал. При этом вопрос о совершении должником в пользу Сикора В.И. платежей со ссылкой в назначении платежа на договор займа № 7 от 09.06.2013 исследовался судами; с учетом установления общего размера платежей с данным назначением платежей - 1 250 000 руб. в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций указано на несоответствие доводов ответчика, что спорные платежи являлись возвратом займа по договору № 7 от 09.06.2013. Более того, в кассационной жалобе по названному обособленному спору ответчик фактически оспаривал вывод суда об общей сумме перечислений в его адрес 1 250 000 руб. по договору займа № 7 от 09.06.2013.

Доводы о предоставлении в рамках договора займа № 7 от 09.06.2013 должнику заемных средств в общем размере 1 250 000 руб. появились только при рассмотрении настоящего обособленного спора, равно как появились дополнительное соглашение к названному договору № 1 от 14.06.2013 и расписка от той же даты о получении должником 650 000 руб.

Указанное поведение ответчика вызывает обоснованные сомнения в действительности представленного дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2013 к договору займа № 7 от 09.06.2013 и соответствующей расписки. 

Само по себе представление непосредственно договора займа № 7 от 09.06.2013, расписок в получении денежных средств бесспорным свидетельством получения должником заемных денежных средств не является.

Надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить должнику в заем 1 250 000 руб., ответчиком не представлено. 

Ответчик ссылается на получение 06.09.2013 года и 09.09.2013 денежных средств от ООО «ЛТ Туринский» по договору беспроцентного займа № б/н от 06.09.2013 в общей сумме - 300 000 руб. В подтверждение представил выписку операций по лицевому счету ООО «ЛТ Туринский». Однако низкое качество представленной копии выписки не позволяет проверить заявленное обстоятельство. Кроме того, данной суммы для предоставления займа в заявленном размере не достаточно.

Ответчик ссылается на наличие дохода от сдачи в аренду принадлежащих ему складских помещений по договору аренды от 01.08.2012, заключенному между Сикорой В.И. и СКПК «Согласие», в период с августа по декабрь 2012 года в размере 1 237 975 руб., в подтверждение чего им представлены расходными кассовыми ордерами: № 1/1 от 02.08.2012, № 4/1 от 28.09.2012, № А/2 от 19.10.2012, № 4/3 от 12.11.2012, № 5/1 от 14.12.2012.

Доказательства аккумулирования, хранения полученных по названным ордерам денежных средств до заявленной даты предоставления должнику займа по спорному договору займа ответчиком не представлены. 

Конкурсный управляющий заявил обоснованные сомнения в действительности арендных правоотношений между ответчиком и СКПК «Согласие», в получении ответчиком арендной платы в указанном размере. При этом ссылался на данные бухгалтерской отчетности СКПК «Согласие» за 2012 (расходы в сумме 104 000 руб., выручка от реализации – 0 руб.), отсутствие доказательств компенсации расходов, обусловленных эксплуатацией здания, а также декларирования Сикорой В.И. доходов от сдачи имущества в аренду, исчисления и уплаты СКПК «Согласие», являющегося в случае аренды имущества у физического лица налоговым агентом по НДФЛ, названного налога с дохода в виде арендной платы.

Ответчик данные доводы не опроверг, какие-либо пояснения, документы не представил.

При таком положении вывод суда о документальной подтвержденности финансовой возможности ответчика предоставить должнику в заем 650 000 руб. является необоснованным.

Кроме того, обращает на себя внимание цена приобретения ответчиком по договору купли-продажи от 20.02.2012 данных нежилых помещений - 150 000 руб., что меньше размера арендной платы за 1 месяц, а также последующее дарение ответчиком данных нежилых помещений, приносящих столь значимый доход, ООО «Наша рыбка». При этом это дарение произошло после получения ответчиком спорных платежей, в отсутствие надлежащих доказательств предоставления им займа должнику, что влечет обоснованные сомнения относительно получения должником помещений именно в дар, а не на возмездной основе по цене, превышающей стоимость данного имущества, по которой ответчик ее приобрел.  

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки является неправомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки по перечислению должником в пользу Сикоры В.И. денежных средств в размере 650 000 по платежным поручениям от 09.07.2013 и от 19.09.2013 недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в деле доказательств встречного предоставления, последствиями признания спорной сделки недействительной будет являться взыскание с Сикоры В.И. в пользу ООО «Наша рыбка» 650 000 руб. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в  силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб. и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 января 2018 года по делу №А60-11562/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным перечисление в пользу Сикоры  Владимира Ильича 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по платежным поручениям от 09.07.2013 и от 19.09.2013.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сикоры Владимира Ильича в пользу ООО «Наша рыбка» 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сикоры Владимира Ильича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко