﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15556/2019

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр. 23

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - Богдановой Н.В. (доверенность от 19.03.2021),

от конкурсного управляющего Филатова Д.Н. – Беликова Е.В. (доверенность от 25.03.2021),

от Морозова А.В. – Алембаева Н.А. (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21115/2021) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-15556/2019/тр.23, принятое

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТС»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020 №146. 

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее –кредитор, АО «ГУОВ») обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 639 677 143, 11 руб. (с учетом объединения в одно производство обособленных споров №А56- 15556/2019/тр.25 и №А56-15556/2019/тр.23).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «ЭТС» требование АО «ГУОВ» в размере 8 073 749,54 руб. основной задолженности; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства фактической стоимости выполненных должником работ результаты экспертизы по уголовному делу № 11902000704000046 при том, что материалы экспертизы не были истребованы судом как из материалов уголовного дела, так и из материалов дел №А56-9170/2018, №А56-62129/2019, №А56-58445/2019, а судебные акты по указанным делам, на которые сослался суд в мотивировочной части решения, не содержат выводы об объеме и стоимости фактически выполненных работ на основании экспертизы по уголовному делу № 11902000704000046. В отсутствие приговора суда по уголовному делу, исходя из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не имеют преюдициального значения.

Указывает, что судом по существу дана оценка правоотношениям сторон только по одному договору - №692/14-ИБХ-суб от 05.12.2014 (шифр объекта 60/ГХ), отсутствие задолженности по которому установлено судебными актами по делу №А56-9170/2018, тогда как правоотношениям сторон по иным договорам подряда, положенным АО «ГУОВ» в обоснование заявленных требований, судом оценка не дана.

Ссылается на то, что судом произведено сальдирование взаимных предоставлений сторон по объему требований, которые кредитору не известны, и без установления действительного размера задолженности. Размер требований определен судом на основании писем должника в адрес кредитора, которые не являются допустимым доказательством факта и стоимости выполненных работ. Суд необоснованно дал критическую оценку актам контрольного обмера по мотиву их составления без участия должника, однако судом не учтено, что кредитор неоднократно приглашал должника для осуществления приемки выполненных объемов работ, тогда как представленные ответчиком и принятые судом акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлены должником в одностороннем порядке и спустя значительное время после отказа от договоров подряда.

Конкурсный управляющий Филатов Д.Н. и Морозов А.В. в отзывах на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, доказательством выполнения подрядчиком работ является подписанный сторонами акт приемки-сдачи работ либо односторонний акт выполненных работ, составленный подрядчиком, направленный заказчику и отражающий объем и стоимость выполненных работ, если заказчиком не опровергнут факт выполнения работ надлежащего качества и их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 2, пункт 3, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон по 13-ти договорам подряда как объединенные единой хозяйственной целью с учетом финансирования и выполнения работ по модернизации и техническому перевооружению Военно-Медицинской Академии в Санкт-Петербурге, и исходя из разногласий сторон о соотношении объема оплаченных и фактически выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для сальдирования взаимных предоставлений сторон для определения завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой. Судом учтено, что оценка правоотношениям сторон по договорам на объекты шифр 56/КИБ, шифр 49/ЛЦ, шифр 49/ИТЦ, шифр 56/ГТ, шифр 60/ГХ была дана в рамках иных арбитражных дел по спорам между теми сторонами, и судом приняты в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных судами, факты необоснованного отказа АО «ГУОВ» от принятия фактически выполненных должником работ. Доказательств выполнения третьими лицами тех же работ, в отношении между сторонами имеется спор о факте их выполнения, материалы дела не содержат. Мотивированных оснований относительно объема работ, указанных в односторонних актах приемки  выполненных работ по форме КС-2, направленных должником кредитору для подписания, обществом «ГУОВ» не заявлено. Суд пришел к выводу необоснованности заявленных АО «ГУОВ на основании актов контрольных обмеров притязаний по недостаткам выполненных работ с учетом того, что недостатки являлись явными, акты составлены со значительной хронологической отсрочкой после отказа от договоров подряда, ввиду чего не могут объективно подтверждать факт наличия таких недостатков, и кроме того, не учитывают объем и стоимость работ, которые не были приняты АО «ГУОВ» до составления актов. По изложенным основаниям суд посчитал необоснованным определенный кредитором размер заявленных к включению в реестр требований, поскольку такие требования определены без представления достоверных доказательств объема и стоимости фактически выполненных и предъявленных к приемке работ. Судом учтено, что вопросы финансовых взаиморасчетов, соотношение взаимных предоставлений были предметом исследования строительно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 11902000704000046, ввиду чего данное доказательство при отсутствии иных достоверных доказательств принято судом в качестве подтверждения объема фактически выполненных должником работ.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений сторон определено судом в пользу АО «ГУОВ» в размере 8 073 749,54 руб. как разница между стоимостью фактически выполненных работ, которая определена судом в размере 2 697 092 764, 62 руб. на основании экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела № 11902000704000046, стоимостью выполненных работ, установленной по арбитражным делам, и установленной договором по объекту шифр № 56/А твердой цены, а также объемом произведенных оплат (2 624 873 278, 82 руб.) с учетом задолженности ООО «ЭТС» за оказанные кредитором генподрядные услуги.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены /изменения определения суда первой инстанции, которым спор разрешен по существу правильно, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доводов и обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в большем объеме.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение принципа непосредственного исследования доказательств необоснованно принято в качестве доказательства фактической стоимости выполненных должником работ результаты экспертизы по уголовному делу № 11902000704000046, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия заключения экспертов №140/ССБЭ/2020, выполненного в рамках уголовного дела № 11902000704000046 (т. 27 л.д. 121), содержащая выводы экспертов о стоимости выполненных работ по одиннадцати договорам подряда (кроме договоров на объекты шифр №20Л/ДО и №46/ЖД), и достоверность представленного документа истцом не оспорена.

Иными доказательствами не опровергнуто как указанное заключение, так и не подтверждена иная стоимость фактически выполненных должником работ, при том, что алгоритм расчета заявленных к должнику требований (с учетом работ, от принятия которых кредитор необоснованно отказался, а также работ, выполнение которых с недостатками и в меньшем объеме не доказано) обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным и не соответствующим реальным предоставлениям сторон по договорам подряда.

Апелляционный суд также отмечает, что оценка правоотношениям сторон в части порядка приема-сдачи работ, объема и стоимости выполненных работ была дана судами при рассмотрении дел №А56-9170/2018 (шифр объекта 60/ГХ), №А40-152276/2019 и №А40-237019/2017 (шифр объекта 46/ЖД), №А40-301185/2019 (шифр объекта 20Л/ДО) (последние два объекта не являлись предметом оценки эксперта по уголовному делу), №А40-309649/2018 (шифр объекта 56/ГТ), №А40-301537/2019 (шифр объекта 56-58).

В рамках дел №А56-9170/2018 и №А40-309649/2018 объем и стоимости фактически выполненных должником работ определен по результатам судебной экспертизы

В рамках дела №А40-301537/2019 судом установлено, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанными судебными актами также установлен необоснованный отказ АО «ГУОВ» от приемки выполненных работ по мотиву несоответствия их объема и качеству условиям договора, действия подрядчика (должника) в части сдачи результата работ обществу ГУОВ» признаны обоснованными и подтверждено право подрядчика на получение вознаграждения за фактически выполненные работы.

По делу №А40-309649/2018 по результатам судебной экспертизы подтверждено качество выполненных работ.

По договору подряда шифр объекта №56/А пунктом 3.3. предусмотрено, что цена по договору является твердой, ввиду чего стоимость подлежащих оплате работ составляет 114 1947 097 руб. 86 коп.

Таким образом, факт и стоимость выполненных работ подтвержден совокупностью доказательств, в том числе являвшихся предметом экспертных исследований и судебной проверки и подлежит определению согласно следующему алгоритму:

- по объектам шифр 60/ГХ, 46/ЖД, 20Л/ДО, 56-58, 56/ГТ – исходя из стоимости работ, установленных по делам №А40-152276/2019, №А40-237019/2017 №А40-301185/2019, №А40-309649/2018, №А40-301537/2019;

- по объектам шифр 49/ЛЦ, 56КИБ, 56ВС, 60КФ, 49ТЗ, 49ИТЦ – исходя из стоимости, определенной по результатам экспертизы по  уголовному делу № 11902000704000046;

- по объекту шифр 56/А – исходя из установленной договором твердой цены.

При этом следует отметить, что в качестве суммарной стоимости выполненных работ судом первой инстанции принята расчетная величина 2 697 092 764, 62 руб., тогда как суммарная стоимость выполненных работ, исходя из изложенного апелляционным судом алгоритма, составляет 2 697 315 799 руб. 62 коп., исходя из применения которой итоговое сальдо и объем подлежащих включению в реестр требований составляет 7 850 714 руб. 54 коп.

Между тем, поскольку апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ), включение судом первой инстанции в реестр требований  в сумме 8 073 749,54 руб. не нарушает прав апеллянта.

Заключение специалиста № 437-Э от 04.06.2019, выполненное специалистом ООО «ПСК «Спецстрой700» (т. 62 л.д. 10), обоснованно не принято судом, поскольку сама по себе критическая рецензия на заключение экспертов по уголовному делу № 11902000704000046 не подтверждает ни обоснованность расчета требований АО «ГУОВ» к должнику с учетом изложенной выше критической оценки, и не содержит обоснованного и мотивированного обоснования объема и стоимости выполненных должником работ.

Судом правомерно не установлено оснований для проведения судебной экспертизы по ходатайству кредитора с учетом объективной невозможности проведения натурного осмотра и проведения измерительных исследований с учетом хронологической давности выполнения работ, тогда как кредитором не обоснована целесообразность проведения документарной экспертизы с учетом оценки первичной документации, оформляющей выполнение работ в рамках экспертизы по уголовному делу № 11902000704000046, а также в рамках дел №А56-9170/2018 и №А40-309649/2018.

Доводы апеллянта о том, что проведение экспертизы по настоящему делу обусловлено необходимостью оценки фактически выполненных должником работ с учетом работ, выполненных третьими лицами, отклоняются в отсутствие достоверных доказательств выполнения тождественных работ третьими лицами (отсутствует рабочая и исполнительная документация).

Таким образом, с учетом содержательной критической оценки произведенного кредитором расчета требований к должнику (невключение в объем требований кредитора стоимости работ, от принятия которых кредитор немотивированно отказался, а также работ, по которым кредитором заявлены претензии по качеству, объективно не подтвержденные), при отсутствии иных достоверных доказательств стоимости фактически выполненных должником работ, стоимость выполненных работ для определения итогового сальдо предоставлений сторон подлежит определению, исходя из заключения эксперта по уголовному делу № 11902000704000046, стоимости выполненных работ, определенных по результатам судебных разбирательств по вышеперечисленным арбитражным делам, а также твердой цены по договору шифр объекта №56/А, что не противоречит правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

По тем же мотивам отклоняются доводы жалобы о том, что судом дана оценка правоотношениям сторон только по одному договору - №692/14-ИБХ-суб от 05.12.2014 (шифр объекта 60/ГХ), в отсутствие оценки взаимных предоставлений сторон по иным договорам подряда, которые не являлись предметом судебной оценки по иным делам.

Ссылки суда первой инстанции на то, что материалы экспертизы по уголовному делу были истребованы и оценены в рамках дел №А56-9170/2018, №А56-62129/2019, №А56-58445/2019, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотренных требований с учетом допустимости и достаточности оценки объемов экспертных выводов по уголовному делу № 11902000704000046 и результатов рассмотрения между кредитором и должником судебных споров.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции нормы части 4 статьи 69 АПК РФ в части преюдициального характера обстоятельств, не установленных приговором суда, отклоняются, поскольку в данном случае заключение экспертизы по уголовному делу № 11902000704000046 принято судом в порядке части 4 статьи 71 и статьи 75 АПК РФ как письменное доказательство, оцененное наряду с другими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что судом произведено сальдирование взаимных предоставлений сторон по объему требований, которые кредитору не известны, и без установления действительного размера задолженности, отклоняются, поскольку итоговое сальдо определено судом с учетом объема произведенных платежей, размер которых сторонами не оспаривается, установленной экспертизы по уголовному делу № 11902000704000046 и судебными актами по вышеперечисленным делам стоимости выполненных работ по одиннадцати договорам подряда.

Вопреки мнению апеллянта, размер требований определен судом не на основании писем должника в адрес кредитора, которые не являются допустимым доказательством факта и стоимости выполненных работ. 

Является также ошибочным мнение подателя апелляционной жалобы о том, что критическая оценка судом первой инстанции актов контрольного обмера при определении объема и стоимости выполненных работ дана исключительно по мотиву их составления без участия должника. Судом, исходя из положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ обоснованно указано на то, что установленные актами контрольного обмера недостатки являлись явными либо по правилам пункта 4 той же статьи должны были быть доведены до сведения подрядчика в разумный срок, чего обществом «ГУОВ» сделано не было.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае размер требований кредитора с учетом итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам подряда определен судом, исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств и иных содержательных доводов, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-15556/2019/тр.23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина