АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36131/18

30 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен    30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Дон-Тара"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2019 г. 

от ответчика:  представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Тара"   обратилось  в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" с требованием о  взыскании 2 225 000 руб. задолженности, 1 300 950 руб. пени, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что факт поставки подтверждается ТН, пояснил порядок расчета неустойки. Возражал против снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно суммы задолженности не представил, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ полагает размер неустойки 0,3% чрезмерным, также оспорил соразмерность расходов на оплату услуг представителя. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Тара"   (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" (покупатель)  заключен договор поставки № 10/12/2015 ДТТ от 10.12.2015 г. 

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик поставляет, а покупатель принимает товары, согласно Спецификации и оплачивает их в установленные сторонами сроки.

В соответствии с п.1.2. договора  товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена, срок поставки и общая стоимость каждой  партии Товара, указываются в Спецификациях, в случае, если стоимость партии товара составляет меньше 50 000 руб., оплата осуществляется по Счету без составления спецификации. В счете указывается количество, цена, стоимость каждой партии товара, срок и условия поставки, срок и условия оплаты.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар (поддоны) на общую сумму 2 445 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами: Товарная накладная №833 от 04.07.2016г. на сумму 11250,00 рублей; Товарная накладная №195 от 16.02.2017г. на сумму 105000,00 рублей; Товарная накладная №510 от 23.03.2018г. на сумму 140000,00 рублей; Товарная накладная №537 от 27.03.2018г. на сумму 140000,00 рублей; Товарная накладная №550 от 28.03.2018г. на сумму 140000,00 рублей; Товарная накладная №633 от 06.04.2018г. на сумму 130000,00 рублей; Товарная накладная №648 от 10.04.2018г. на сумму 130000,00 рублей; Товарная накладная №665 от 12.04.2018г, на сумму 130000,00 рублей, Товарная накладная №680 от 13.04.2018г. на сумму 130000,00 рублей; Товарная накладная №727 от 19.04.2018г. на сумму 130000,00 рублей; Товарная накладная №744 от 20.04.2018г. на сумму 130000,00 рублей; Товарная накладная №759 от 24.04.2018г. на сумму 140000,00 рублей; Товарная накладная №801 от 27.04.2018г. на сумму 130000,00 рублей; Товарная накладная №809 от 28.04.2018г. на сумму 112500,00 рублей; Товарная накладная №863 от 11.05.2018г. на сумму 130000,00 рублей; Товарная накладная №942 от 18.05.2018г. на сумму 130000,00 рублей; Товарная накладная №1030 от 31.05.2018г. на сумму 96250,00 рублей; Товарная накладная №1043 от 01.06.2018г. на сумму 130000,00 рублей; Товарная накладная №1106 от 08.06.2018г. на сумму 130000,00 рублей; Товарная накладная №1248 от 27.06.2018г. на сумму 130000,00 рублей

В соответствии с п. 5.1. договора оплата товара осуществляется Покупателем на следующих условиях:  100% отсрочка платежа в течение 10 банковских дней, с даты поставки Товара на склад Покупателя, если иное не оговорено в спецификациях. Датой оплаты считается день поступления денег на р/с Поставщика.

Однако, отгруженный товар ООО «Евродон» оплачен частично на сумму 220 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение №6104 от 18.06.2018г. на сумму 100000,00 рублей; Платежное поручение №6229 от 20.06.2018г. на сумму 50000,00 рублей; Платежное поручение №2514 от 26.06.2018г. на сумму 70000,00 рублей.

Таким образом, истец заявляет о взыскании задолженности  в сумме   2 225 000 руб. 

Пунктом 6.3. вышеуказанного Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании пени в сумме  1 300 950 руб. 

14.09.2018г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени. Претензия ответчиком получена 19.09.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора  № 10/12/2015 ДТТ от 10.12.2015 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата товара осуществляется Покупателем на следующих условиях:  100% отсрочка платежа в течение (10 банковских дней, с даты поставки Товара на склад Покупателя, если иное не оговорено в спецификациях. Датой оплаты считается день поступления денег на р/с Поставщика.

Спорные поставки были осуществлены   в период февраль 2017 -  июнь 2018 г., срок оплаты по всем ТН наступил, но оплата произведена не в полном объеме.

Стоимость неоплаченных товаров составила 2 225 000 руб.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН,  ТТН,   которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им ТН, ТТН и наличие печати. 

 Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. 

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика. 

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, который  доводов относительно  несогласия с фактом и размером задолженности не содержит,  обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты товара  не представлено, возражения касаются только размера пени. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 2 225 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме  1 300 950 руб., 

суд также признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 867 300 руб. пени за период с 19.07.2016 г. по 29.10.2018 г.

Пунктом 6.3. вышеуказанного Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила  1 300 950 руб.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом отсрочки платежа, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик завил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки суд признает его подлежащим удовлетворению, а неустойку снижению до расчетного размера исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Между тем, учитывая длительный период просрочки (начиная с 2016 г.), а также значительную сумму задолженности, суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства  в рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,2%. 

   Размер пени, рассчитанный исходя из 0,2% за каждый день просрочки составляет  867 300 руб. за период с 19.07.2016 г. по 29.10.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 18 400 руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены  договор на оказание юридических услуг б/н от 10.09.2018 г., расходный кассовый ордер № 201 от 10.09.2018 г. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка письменных пояснений  – 2 800 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 2 800 руб. х 2,  что в общей сумме  составляет 18 400  руб.,  в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 400  руб. 

Расчет и претензия не являются отдельным процессуальным действием, подлежащим изолированному учету в целях оплаты. Представитель не является адвокатом и не принимал поручение в этом качестве.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. 

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 400  руб. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1087  от 31.10.2018 г.  оплатил государственную пошлину в размере 40 630 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 40 630 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дон-Тара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 225 000 руб. задолженности по договору поставки № 10/12/2015 ДТТ от 10.12.2015 г.,  867 300 руб. пени за период с 19.07.2016 г. по 29.10.2018 г., 18 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 40 630 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

 Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Корх  С.Э.