АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14990/2024

г. Нижний Новгород                                                                                         18 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-261), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Евстроповой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 03.07.2024 заявлению ФИО1 о признании не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 №52004/24/49683 от 02.02.2024, принятого в рамках исполнительного производства №156100/23/52004-ИП от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

при участии в заседании представителя от заявителя: ФИО3 (доверенность от 03.08.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области передано по подсудности из Московского районного суда города Нижнего Новгорода уточненное заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащее указанное требование.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0.

Исходя из содержания требований исполнительного листа серия ФС №039378200, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 13.11.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №156100/23/52004-ИП, суд определил изъять у ФИО1 и передать ФИО4 TOYOTA RAV4 VIN:JTMBH31V005032608 2007 г.в. гос номер 01970052 и АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO VIN:WAUZZZ4F4AN021273 2009 г.в. гос номер 00910052. 

Взыскатель обязан самостоятельно изъять указанные транспортные средства путем перемещения их на эвакуаторе, документы и ключи от транспортных средств переданы финансовому управляющему ФИО4 ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по передаче спорных транспортных средств взыскателю.

Истребуемые транспортные средства не могут передвигаться самостоятельно ввиду того, что разукомплектованы и находятся в свободном доступе по адресу 

<

...> о чем заявителем уведомлены как финансовый управляющий ФИО4 25.07.2023, так и судебный пристав-исполнитель 07.12.2023.

Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлении, письменных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена верно, поскольку требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено.

Управление также считает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд заявленным требованием, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 02.02.2024, в суд с рассматриваемым требованием ФИО1 обратился лишь 20.05.2024, то есть спустя более три месяца со дня, когда узнал о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве на заявление.

Финансовый управляющий заявителя ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленного требования оставил на усмотрение суда, сообщив, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу №А43-3201/2023 не исполнено.

Подробно позиция ФИО4 изложена в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы заявителя, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленного требования, а также установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу №А43-3201/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3201/2023 от 19.10.2023 суд постановил изъять у ФИО1 и передать ФИО4 TOYOTA RAV4 VIN:JTMBH31V005032608 2007 г.в. гос номер 01970052 и АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO VIN:WAUZZZ4F4AN021273 2009 г.в. гос номер 00910052.

В соответствии с данным определением Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серия ФС №039378200, на основании которого 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство №156100/23/52004-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения: изъять у ФИО1 и передать ФИО4 TOYOTA RAV4 2007 г.в. гос.номер 01970052 и АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO 2009 г.в. гос. Номер 00910052.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, направлено должнику в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) 28.11.2023 в 21:23 и прочитано должником 28.11.2023 в 21:50, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52004/24/49683 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В рассматриваемом случае 02.02.2024 в рамках исполнительного производства №156100/23/52004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора. 

Довод ГУ ФССП РФ по Нижегородской области о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд противоречит материалам дела и судом отклоняется в силу следующего.

Оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 02.02.2024 (приложение №6 к отзыву Управления в электронном виде).

С заявлением о признании данного постановления незаконным ФИО1 обратился в Московский районный суд города Нижнего Новгорода 12.02.2024, что подтверждается квитанцией об отправке заявления в электронном виде (л.д.9) и протоколом проверки электронной подписи (л.д.11).

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2024 заявление ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Следовательно, заявителем при обращении в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с рассматриваемым заявлением 12.02.2024 не пропущен предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок.

Доводы Управления об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу №А40-56800/2017).

В рассматриваемом случае в определении от 19.10.2023 по делу №А43-3201/2023, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС №039378200 и возбуждено исполнительное производство №156100/23/52004-ИП, суд постановил изъять у ФИО1 и передать ФИО4 TOYOTA RAV4 VIN:JTMBH31V005032608 2007 г.в. гос номер 01970052 и АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO VIN:WAUZZZ4F4AN021273 2009 г.в. гос номер 00910052.

Таким образом, определением от 19.10.2023 по делу №А43-3201/2023 суд не обязывал заявителя лично осуществить передачу финансовому управляющему спорного имущества.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

- 25.07.2023 и 04.08.2023 заявитель сообщил финансовому управляющему ФИО4 о наличии возможности передать ему спорное имущество, о местонахождении данного имущества и о контактных данных для связи с должником по исполнительному производству (л.д.19, приложение №6 к письменным пояснениям от 04.07.2024 в электронном виде);

- 07.12.2023 заявитель посредством сервиса «Госуслуги» сообщил судебному приставу-исполнителю об извещении финансового управляющего о готовности передать ему транспортные средства и о месте их нахождения, а также о том, что финансовый управляющий ФИО4 отказался забирать данные транспортные средства самостоятельно (л.д.17-18).

Таким образом, доводы Управления об отсутствии со стороны заявителя действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Учитывая отсутствие в определении суда от 19.10.2023 по делу №А43-3201/2023 указания на обязанность ФИО1 лично осуществить передачу финансовому управляющему спорного имущества, а также принимая во внимание наличие по состоянию на 07.12.2023 сведений о готовности должника по исполнительному производству №156100/23/52004-ИП осуществить передачу спорных транспортных средств взыскателю, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления №52004/24/49683 от 02.02.2024 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным постановления №52004/24/49683 от 02.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №156100/23/52004-ИП подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 №52004/24/49683 от 02.02.2024, принятого в рамках исполнительного производства №156100/23/52004-ИП от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных