ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-16537/2020

г. Самара

14 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу №А65-16537/2020 (судья Андреев К.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЛ ГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" о взыскании 232 000 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» о взыскании неустойки за сверхнорматинвый простой вагонов за январь 2018 года по договору № 64-10/2017 от 01.12.2017 в размере 232 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.09.2020 приняты заявленные истцом уточнения, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 28.09.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 16.12.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ссылался на предъявление иска после истечения срока, предусмотренного договором на предъявление претензий; на то, что даты прибытия вагонов и окончания простоя, указанные в расчете истца, не совпадают с данными, имеющимися у ответчика; на несогласие со ссылками суда на решение по делу № А65-32610/2019, поскольку оно принято в отсутствие возражений сторон; на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд первой инстанции, отказав в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не вынес определение в виде отдельного судебного акта. 

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЛ-ГРУПП» (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» (ответчик, заказчик) заключен договор №64-10/2017 от 01.12.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. 

Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг компании и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Объем обязательств заказчика согласован сторонами в п. 2.1 договора. Заказчик, среди прочего, принял на себя обязательства своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя и иных платежей, предусмотренных договором, в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.6); обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги (п. 2.1.4), осуществлять своевременно и в полном объеме оплату на счета ОАО «РЖД» и/или третьих лиц тарифа за перевозку грузов заказчика в вагонах компании, соборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов заказчика, плату за время нахождения вагонов компании у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев жд подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема, плату за нахождение вагонов на путях отстоя и иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ и иными нормативными документами ОАО «РЖД». 

Пунктом 4.2 договора за задержку свыше 2 суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки исполнитель вправе взыскать неустойку из расчета               2 000 руб. с учетом НДС 18% за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые не полные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компаний на основании данных ОАО «РЖД».

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет компании заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД». 

В соответствии с п.4.5 договора в случае задержки вагонов с грузом заказчика в пути следования на промежуточных станциях на срок более 3 суток не по вине компании исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 2 000 руб. с учетом НДС 18% за один вагон за каждые сутки задержки. 

Истец ссылался на допущение ответчиком задержки вагонов, в связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 232 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. неустойки в день, и на неудовлетворение ответчиком претензии истца № 26 от 29.05.2020. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения ответчиком нормативного времени использования вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки. Делая вывод о необходимости исчислять размер неустойки, исходя из размера, указанного в договоре - 2 000 руб. в день, суд первой инстанции руководствовался выводами, сделанными в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-32610/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вступившим в силу решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-32610/2019 установлено, что по условие об оплате неустойки за задержку вагонов сторонами согласовано.

При этом суд пришел к выводу о том, что стороны в судебном заседании в рамках указанного дела подтвердили факт подписания двух протоколов разногласий, содержащих различные условия начисления неустойки за задержку вагонов истца. 

Так, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-32610/2019 следует, что истцом в материалы дела был представлен протокол разногласий к договору, в котором стороны определили размер неустойки в сумме 1 900 руб. В обоснование своих возражений в рамках дела № А65-32610/2019 ответчик указывал, что сторонами был подписан протокол разногласий от 01.12.2017 к вышеуказанному договору, согласно которому неустойка исчисляется за задержку вагонов свыше 7 суток и из расчета 1 400 руб. в сутки. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что один и тот же договор не может быть подписан на разных условиях, и имеющиеся в материалах дела разногласия в двух редакциях, подписанных сторонами, не могут влечь за собой какие-либо правовые последствия. Кроме того, суд сделал вывод о том, что  ответчик, подписывая договор в полном объеме, тем самым согласился с его условиями даже при наличии отметки "с учетом разногласий" на последней странице, поскольку разногласия, как было отмечено судом выше, не влекут за собой какие-либо юридические последствия.

При указанных обстоятельствах суд в рамках указанного выше дела пришел к выводу о необходимости начисления неустойки, исходя из размера, указанного в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что решение по делу № А65-32610/2019 вынесено при отсутствии возражений сторон, а потому не имеет преюдициального значения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы настоящего дела протоколы разногласий не представлены.

По расчету истца в рамках настоящего дела штраф за сверхнормативный простой вагонов за январь 2018 года на станции Новоперелюбская составил 232 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения). 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку.

Приведенные в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть заявлено только в суде первой инстанции, тогда как соответствующее заявление ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал.

Тот факт, что истец обратился в суд после истечения срока на предъявление претензии, не означает, что истец не вправе в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом истца ввиду того, что периоды простоя, указанные истцом, не совпадают с данными ответчика, ответчик тем не менее ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет исковых требований не представил.

Невынесение судом первой инстанции определения об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта процессуальным нарушением не является, поскольку соответствующей обязанности суда Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу                №А65-16537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.И. Колодина