ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10252/2019

14 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-10252/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (договор поставки №23/07/18 от 01.07.2018), применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности 52 АА 5338822 от 30.11.2021 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея»  (далее – ОАО ЗАО «Камея», должник) конкурсный управляющий ОАО ЗАО «Камея» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности договор поставки № 23/07/18, заключенного между ОАО «ЗТО «Камея» и ООО «Гермес» 01.07.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ЗТО «КАМЕЯ» введена 08.09.2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

11.11.2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий органов управления ОАО «ЗТО «КАМЕЯ» по безвозмездной передаче векселей ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «ГИФТ» на общую сумму 901 477,48 рублей, дело № А43-10252/2019, шифр 49- 21/62.

11.11.2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий органов управления ОАО «ЗТО «КАМЕЯ» по безвозмездной передаче векселей ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «ПКФ «ИР», уточненным 25.03.2022 года на общую сумму 3 025 000,00 рублей, дело № А43-10252/2019, шифр 49-21/59

Вместе с тем, конкурсный управляющий только в судебном заседании 25.01.2022 года узнал, что ФИО3, являющийся бывшим директором должника, 25.10.2018 года передал в ООО «Гермес», ИНН 

<

***> векселя в счет расчетов по договору поставки № 23/07/18 от 01.07.2018 года и представил акт приема-передачи векселей от 25.10.2018 года.

28.03.2022 года в адрес конкурсного управляющего на адрес электронной почты от ФИО3 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и акт приема-передачи векселей от 29.11.2018 года, из которого следует что векселя ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 025 000,00 рублей. переданы в ООО «ГЕРМЕС» по договору поставки № 23/07/18 от 01.07.2018 года.

Таким образом, ОАО «ЗТО «КАМЕЯ» произвело расчеты с ООО «ГЕРМЕС» по договору поставки № 23/07/18 от 01.07.2018 г. векселями ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 4 785 000,00 рублей.

В обоих обособленных спорах конкурсным управляющим были заявлены ходатайства в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ответчика на ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, 142904, 

<

...>), а также было заявлено ходатайство об объединении двух обособленных споров, которые были удовлетворены судом.

Суд первой инстанции указывает, что оспариваемый договор, был передан ФИО3 последующему директору компании - ФИО6 по акту приема-передачи от 22.03.2019 и в последующем конкурсному управляющему, не дав при этом оценку тому факту, что акты приема-передачи векселей бывшим генеральным директором должника ни ФИО6, ни первоначальному конкурсному управляющему не передавались. Из текста самого договора установить факт расчетов с ООО «ГЕРМЕС» векселями в период подозрительности не представляется возможным.

По мнению конкурсного управляющего у сторон изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору поставки правовые последствия. Стороны заключили указанную сделку лишь для вида, с целью причинения ущерба кредиторам ОАО «ЗТО «КАМЕЯ» путем выведения за четыре месяца до подачи заявления о признании должника банкротом наиболее ликвидной части активов должника - денежных средств в размере 4 785 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара должнику, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником товара от заявителя, относительно судьбы товара после его получения, и, следовательно, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-5599/19 (35) от 02.12.2022), от конкурсного управляющего ОАО ЗТО «Камея» ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-5599/19 (33) от 07.12.2022).

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, статьями 10, 170, 195, 199, 200, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении № 36-П от 18.11.2019, определении № 2309-О от 25.10.2016, № 1592-О от 20.07.2021, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по данному делу ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» (далее - общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В настоящее время обязанности конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 24.12.2020 исполняет ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.11.21 от ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника по безвозмездному отчуждению в пользу ООО «ПКФ «ИР» простых векселей ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0182113, 0182117, 0182118, 0182119 на сумму 660 000 руб. и векселей серии ВГ № 0182112, 0182113, 0182115, 0182116, 0182117, 0182118, 0182119, 0182120, 0182121, 0182122 на сумму 3 025 000 руб., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика общей суммы в размере 3 685 076, 11 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.11.21 от ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника по безвозмездному отчуждению в пользу ООО «Гифт» 5 штук простых векселей ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0182112, 0182119, 0182120, 0182122, применении последствий ее недействительной в виде взыскания с ответчика 900 000 руб.

Определением от 29.03.2022 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объединил рассмотрение вышеуказанных заявлений в одно производство присвоив ему № А43-10252/2019 (шифр 49-21/59). При этом суд одновременно по ходатайству управляющего на основании статьи 46 АПК РФ произвел замену ответчика на ООО «Гермес».

Конкурсный управляющий уточнил требование: просит признать недействительным по признаку ничтожности договор поставки № 23/07/18, заключенный между ОАО «ЗТО «Камея» и ООО «Гермес» 01.07.2018 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимую сделку, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика 4 785 000 руб.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2022 (запись 2225003446072) в связи с наличием в реестре сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом, определение точной цели сделки для этой категории ничтожных сделок не требуется.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Основным доводом конкурсного управляющего в обоснование мнимости совершенной сделки является отсутствие первичных документов, подтверждающих ее исполнение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу нормы пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 01 июля 2018 года между ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) и ОАО «ЗТО «Камея» в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № 23/07/18 (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить автокомпоненты и материалы для производства автомобильных фургонов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, направляемой в адрес поставщика по электронной почте, либо другим, согласованным способом (п. 1 договора).

Согласно пункту 1 договора количество товара указывается в накладных.

Как следует из пункта 2 договора цена поставляемого товара определяется исходя из стоимости товара на день получения заявки от покупателя на поставку соответствующей партии товара и указывается в счете поставщика. Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента поставки товара, на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, зачетом взаимных встречных однородных требований, банковским векселем (п. 4 договора).

Пунктом 9 договора установлен срок его действия - до 31.12.2018.

Приложением к договору представлен лист согласования, согласно которому договор был одобрен со стороны финансового директора (ФИО6), директором по логистике (ФИО8), начальником службы административного контроля (ФИО9), секретарем (ФИО10) 01 и 07 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между ОАО «ЗТО «Камея» и ООО «Гермес» подписан акт приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк России», согласно которому должник передает, а ООО «Гермес» принимает в счет расчетов по договору № 23/07/18 от 01.07.2018 следующие векселя ПАО «Сбербанк России»:

№

Серия

и номер векселя

Номинал, руб.

Дата выпуска

Срок

предъявлени я не ранее

Срок

предъявлени я не позднее

1

ВГ 0182115

200 000

24.10.2018

07.11.2018

09.11.2018

2

ВГ 0182116

200 000

24.10.2018

07.11.2018

09.11.2018

3

ВГ 0182117

200 000

24.10.2018

07.11.2018

09.11.2018

4

ВГ 0182118

200 000

24.10.2018

07.11.2018

09.11.2018

5

ВГ 0182119

200 000

24.10.2018

07.11.2018

09.11.2018

6

ВГ 0182120

200 000

24.10.2018

07.11.2018

09.11.2018

7

ВГ 0182121

200 000

24.10.2018

07.11.2018

09.11.2018

8

ВГ 0182122

200 000

24.10.2018

07.11.2018

09.11.2018

9

ВГ 0182112

100 000

24.10.2018

07.11.2018

09.11.2018

10

ВГ 0182113

60 000

24.10.2018

07.11.2018

09.11.2018

 

Итого:

1 760 000

ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» в лице генерального директора ФИО3 гарантирует, что передаваемые векселя ПАО «Сбербанк России» свободны от обременений, под залогом и закладом не состоят.

Впоследствии, в конце октября - начале ноября 2018 года данные векселя предъявлены к оплате в ПАО «Сбербанк России» и были оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ЗТО «Камея» неоднократно производил расчеты с контрагентами путем передачи векселей (пр., дело № А43-10252/2019 шифр 49-21/62).

Представленные в материалы дела книга покупок ОАО «ЗТО «Камея» и книга продаж ООО «Гермес» за 3 квартал 2018 года подтверждают факт поставки: номера накладных, их даты и суммы полностью совпадают, что косвенным образом свидетельствует о реальности правоотношений.

Аффилированность либо иная взаимозависимость участников сделки, в ходе рассмотрения дела, не установлена. 

Суд рассматривая настоящий обособленный спор, правомерно учел, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «ЗТО «Камея» судом также было установлено, что 10.01.2019 произошел пожар в производственно-сборочном цехе общества, в результате чего произошло уничтожение части бухгалтерской документации, а именно: пострадал архив бухгалтерских документов, в том числе за 2018 г. (период заключения и исполнения сделки), в общей сложности 26 томов.

Различие сумм поставки и оплаты образует дебиторскую задолженность на стороне ответчика как поставщика; не взыскание таковой может проистекать из реализации его прав как кредитора. При этом, с учетом особенностей оплаты, сделать вывод о ее отсутствии в полном объеме нельзя.

Ошибки в оформлении договора сами по себе не могут указывать на мнимость сделки.

Отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что мнимость оспариваемого договора, подтверждается тем, что в договоре указаны реквизиты счета в банке, у которого была отозвана лицензия, был указан не тот юридический адрес, нет документов получения каких-либо ТМЦ.

Так, согласно информации с сайта ЦБ РФ лицензия у «УМ-Банк» отозвана только 14.11.2018 года, т.е. после даты заключения договора; изменения в адрес ответчика были внесены только в отношении помещения, к котором ответчик находится иные данные остались прежними. В отношении ТМЦ установлено, что в ходе пожара в производственном помещении ЗТО Камея, сгорели как товарные остатки, так и документация.

При этом, отсутствие документов или товарных остатков с учетом произошедшего пожара нельзя трактовать как мнимость сделки.

Отклоняется довод о том, что у ООО «Гермес» отсутствует вид деятельности по продаже каких-либо компонентов, запчастей, принадлежностей для транспортных средств.

ИЗ ЕГРЮЛ следует, что у ООО «Гермес» 63 вида деятельности, среди которых: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72); Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73); Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74); Торговля оптовая химическими продуктами (46.75); Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (46.76) Торговля оптовая отходами и ломом (46.77) Торговля оптовая неспециализированная (46.90); Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29)

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в данном обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО3 заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из статей 195 и 199 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 ГК сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление № 36-П от 18.11.2019, определения № 2309-О от 25.10.2016, № 1592-О от 20.07.2021, др.).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по данному делу ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» (далее - общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В настоящее время обязанности конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 24.12.2020 исполняет ФИО2.

Заявление о признании договора поставки №23/07/18 от 01.07.2018 между ООО «Гермес» и ЗТО Камея недействительным в суд заявлено 27.06.2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Неверный вывод суда первой инстанции о подаче конкурсным управляющим заявления с пропуском срока исковой давности, не повлиял на законность итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-10252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина