ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26721/2022

г. Саратов

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-26721/2022,

по исковому федерального публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320645100024926), ООО «ОРАКУЛ» (ИНН 

<

***>),

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 , выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от федерального публичного акционерного общества «Саратовэнерго» представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 , выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением к ООО «СарБилдинг», согласно которому заявитель просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 21-683 от 28.12.2021 на поставку электротехнического оборудования и электромонтажные работы по его установке при строительстве здания торгового центра в размере 6 979 608 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 898 рублей.

Определением суда 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320645100024926).

Определением суда 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОРАКУЛ» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель федерального публичного акционерного общества «Саратовэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью О.И. Антонову. Рассмотрение дела происходило с самого начала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «СарБилдинг» заключен договор №21-683 от 28.12.2021г. на поставку электротехнического оборудования и электромонтажные работы по его установке (согласно Приложения №1) при строительстве здания торгового центра, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-1, Летный городок, д. 25, лит. А, на земельном участке площадью - 3155 кв.м, кадастровый номер 64:50:020935:13.

Согласно пункту 1.4 указанного договора объем обязательств исполнителя включает в себя:

- поставку оборудования (включая его доставку, погрузку и выгрузку),

- выполнение установки.

В соответствии с п. 1.5 договора, заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 общая сумма настоящего Договора составляет 8 178 043 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 1 363 007 рубля 17 копеек (далее - Сумма Договора). Сумма договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость поставляемого Товара составляет 4 870 583 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 811 763 рубля 83 копейки. Стоимость услуг по установке Электротехнического оборудования составляет 3 307 460 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 551 243 рубля 33 копеек.

В пункте 5.1 указано, что срок поставки оборудования в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. С согласия заказчика допускается досрочная поставка оборудования.

Согласно п. 5.2 установка оборудования производится исполнителем в течение 60 рабочих дней с момента поставки оборудования. Датой начала поставки оборудования считать 04.02.2022. С согласия заказчика допускается досрочная установка оборудования.

Исполнение со стороны ПАО «Саратовэнерго» своих обязательств по Договору в части поставки оборудования оформлено надлежащим образом и зафиксировано:

- актом приема-передачи оборудования № 3 от 14.02.2022г. на сумму 416 291,00 рублей с НДС 20%;

- актом приема-передачи оборудования № 6 от 04.03.2022г. на сумму 2 273 746,00 рублей с НДС 20%;

-  акт приема-передачи оборудования № 7 от 29.04.2022г. на сумму 283 370,00 рублей с НДС 20 %;

-  актом приема-передачи оборудования № 4 от 04.05.2022г. на сумму 42 361,00 рублей с НДС 20 %;

- актом приема-передачи оборудования № 5 от 04.05.2022г. на сумму 1 156 380,00 рублей с НДС 20 % .

Итого было поставлено оборудования на обитую сумму 4 172 148 (Четыре миллиона сто семьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек с НДС 20%.

Исполнение со стороны ПАО «Саратовэнерго» своих обязательств по Договору в части установки оборудования оформлено надлежащим образом и зафиксировано актом выполненных работ от 30.06.2022г. на общую сумму 3 307 460 (Три миллиона триста семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек с НДС 20 %.

Итого, общая сумма начислений по Договору составляет - 7 479 608 (Семь миллионов четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек с НДС 20%.

По итогам исполнения своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «СарБилдинг» были направлены перечисленные выше акты нарочно, что подтверждается отметкой представителя ООО «СарБилдинг» на сопроводительном письме от 27.07.2022 № СЭ/02/02/01/53, а также почтовым отправлением, которое, согласно отметке, было вручено 04.08.2022.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата поставленного Оборудования по настоящему Договору производится Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, согласно Графику платежей (в рублях) по оплате поставленного Оборудования и на основании акта выполненных работ.

1-й платеж, до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка товара.

2-й платеж, до 25 числа 2-го месяца, следующего за месяцем поставки товара.

3-й платеж, до 25 числа 3-го месяца, следующего за месяцем поставки товара.

Оплата со стороны ООО «СарБилдинг» произведена в сумме - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с НДС 20% (платежное поручение № 2016 от 31.08.2022).

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на 22.09.2022г. составляет - 6 979 608 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублен 00 копеек с НДС 20%.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

 В силу норм пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- объём и стоимость оборудования поставленного ПАО «Саратовэнерго» по договору № o21-683 от 28.12.2021, заключенного между ООО «СарБилдинг» и ПАО «Саратовэнерго»  на объекте  по  адресу:  Саратовская  область,  г.Энгельс-1, площадью 3155 кв. м, кадастровый номер 64:50:020935:13, с учетом дополнительных соглашений составил:4 172 148 (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей.

- объем  и стоимость монтажных работ, выполненных ПАО «Саратовэнерго» по договору №21-683 от 28.12.2021, заключенного между ООО «СарБилдинг» и ПАО «Саратовэнерго» на объекте по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, площадью 3155 кв. м, кадастровый номер 64:50:020935:13, составляет: 3 307 460 (три миллиона триста семь тысяч четыреста шесть) рублей.

- на основании  проведенного исследования установлено, что объем поставленного оборудования и качество работ выполненных ПАО («Саратовэнерго» на объекте по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, площадью 3155 кв. м, кадастровый номер 64:50:020935:13 соответствует объему и качеству работ, предусмотренных договором №21-683 от 28.12.2021 и нормам и правилам  устройства электроустановок.

По имеющейся в материалах дела проектной; документации (проект ООО «ПСФ Р-проект» 393-11-19-СП) и проведенного обследование протоколов испытания  электроустановок установлено, что оборудование поставлено ; ПАО «Саратовэнерго» и  смонтировано в полном объеме.

- объем поставленного оборудования, объем и качество выполненных ПАО «Саратовэнерго» работ на объекте по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1,-.площадью 3155 кв. м, кадастровый номер 64:50:020935:13, соответствует объему и качеству работ предусмотренных договором №21-683 от 28,12.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно приняты в качестве доказательств по делу выводы экспертного заключения, а именно о том, что объем поставленного оборудования и объем выполненных работ соответствуют объему и качеству работ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Названное экспертное заключение полно и всесторонне исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы подтверждает, что поставлено и работы выполнены истцом на просимую им в исковом заявлении сумму; объем поставленного оборудования и качество работ выполненных ПАО «Саратовэнерго» на объекте по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, площадью 3155 кв. м, кадастровый номер 64:50:020935:13 соответствует объему и качеству работ, предусмотренных договором №21-683 от 28.12.2021 и нормам и правилам  устройства электроустановок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем заявленные требования верно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-26721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный