ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-15874/2022

Дело № А55-6831/2022

г. Самара

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 02.04.2021,

от ответчика – представитель Дикий С.Б., доверенность от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-6831/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Опт»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Опт» (далее – ответчик) о взыскании 4 689 руб. 12 коп. долга, 146 689 руб. 39 коп. пени за период с 29.05.2019 по 24.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 689 руб. 12 коп. долга, 24 559 руб. 41 коп. неустойки, 5 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 25.08.2022 отменить, принять новый судебный акт,  иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает на необоснованность снижения судом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на  апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» (далее - «Оператор», «Билайн») и ООО «Алекс-ОПТ» (далее - «Абонент») был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» от 01.03.2019 № ТС984.

В соответствии с приложением № 1 к Договору абоненту предоставляются услуги коммутируемой, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи сети общего пользования с выделением в пользование местных номеров телефонной сети общего пользования из плана нумерации городской телефонной сети с кодом географической зоны нумерации ABC по технологии ISDN. В соответствии с подписанными бланками заказами: № 1 от 01.03.2019; № 2 от 01.03.2019; № 3 от 01.03.2019 Абоненту выделены телефонные номера в коде ABC для оказания услуг.

Отношения между сторонами при оказании услуг связи регламентировались Договором, условиями оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам (Далее -«Условия»), бланками заказов на оказываемые услуги, тарифными планами. Подписав Договор, Абонент выразил согласие с Условиями оказания услуг связи «Билайн» (Далее -«Условия»). Как указано в Договоре порядок, сроки и форма расчетов определяются Условиями.

В соответствии с пунктом 1.3 части 3 Условий Оператор принимал на себя обязательства предоставлять, а Абонент в свою очередь оплачивать Услуги, описанные в Приложениях к Условиям и Бланках заказов на услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», основанием для выставления счета абоненту (осуществления расчетов) за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

На основании пункта 5.5 части 3 Условий Оператор ежемесячно выставлял Абоненту отдельный счет/счет-фактуру на оплату Услуг и расшифровку к нему (детализацию). Сумма, подлежащая оплате Абонентом, выражалась в счета/счетах-фактурах в рублях. При этом платежные документы (счета и детализация к ним) были сформированы на основании сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг - автоматизированная система расчетов «lnterconnect» версия ПО 8,9,10 (технические условия № ТУ 4257-001-lndependent-2017). На имеющуюся у Оператора связи автоматизированную систему расчетов в соответствии с действующим порядком получен Сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-4-СТ-0598, срок действия с 12.09.2017 г. по 12.09.2020 года (приложение № 1 к пояснениям).

К каждому пакету платежных документов (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг) была предоставлена детализация оказанных услуг.

Абонент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату Услуг произвести оплату услуг в рублях. Датой выполнения Абонентом своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Оператора или внесение наличных денежных средств на счет Оператора через отделение банка, с которым Оператор заключил договор на обслуживание (пункт 5.6. части 3 Условий).

В целях исполнения обязательств по Договору, а также получения оплаты за оказанные услуги, Оператор выставлял в адрес Абонента счета (в том числе): от 30.09.2019 № 909-ТС 984А, от 30.09.2019 № 909-ТС 984В, от 30.09.2019 № 909-ТС 984 на общую сумму 4 689 руб. 12 коп., которые ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг не оспорил, наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 689 руб. 12 коп. удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности судебного акта в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка  в размере 146 689 руб. 39 коп. за период с 29.05.2019 по 24.09.2020.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.7 Условий предусмотрено, что в случае если оплата не будет произведена в течение Срока платежа, Оператор вправе потребовать от Абонента оплаты неустойки в размере 0.2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

С учетом установленного факта наличия просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца подлежащая взысканию неустойка составила 146 689 руб. 39 коп. пени за период с 29.05.2019 по 24.09.2020. 

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, уменьшив при рассмотрении дела размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки Банка России, правильно применил нормы права.   

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69  Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73  Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер предусмотренной договором неустойки может быть уменьшен как вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (что устанавливается судом исходя из обстоятельств дела), так и вследствие ее несоразмерности (которую обязан доказать ответчик). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 559 руб. 41 коп., исходя из двукратной ставки Банка России.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела. Оснований для иной оценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод истца о том, что при применении ст. 333 ГК РФ, суд фактически перераспределил бремя доказывания, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта. 

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу № А55-6831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский