АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-21711/2019 

Дата принятия решения –  19 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Ф. Мугинова, при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект-сервис", г. Казань, (ОГРН 1051622162701, ИНН 1655102260) и  Индивидуальному предпринимателю Черкасову Дмитрию Вячеславовичу о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:51 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 48, самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, о взыскании 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; 

2)Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;

3)Публичное акционерное общество «Сбербанк России»;

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2019 (12.03.2020 до перерыва), ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 (12.03.2020 после перерыва),

представителя третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019 (12.03.2020 до перерыва), ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 (12.03.2020 после перерыва),

ответчика - ИП ФИО1 лично, представитель ФИО4 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект-сервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:51 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 48, самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, о взыскании 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019, предварительное судебное заседание отложено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан 29.08.2019, 16.09.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, от 12.12.2019, от 17.01.2020, от 06.02.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании 05.03.2020 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2020.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что признаками капитальности являются инженерные сети.

Ответчик возражал по существу исковых требований, пояснил, что по эскизному проекту были предусмотрены стены из сэндвич-панелей, однако зимой не имелось возможности их установить, поэтому стены состоят из керамзитобетонных блоков, размещенных на плите и являющихся лишь наполнением.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Нефтехимпроект-Сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 261 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060102:51, расположенный по адресу: г. Казань, Советский р-н, ул. Космонавтов, д.48, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования.

В ходе муниципального контроля при обследовании 30.05.2019 установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, участок огорожен забором.

В обоснование исковых требований истцом указано, что указанный объект является объектом капитального строительства, за выдачей разрешения на строительство ответчик не обращался, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

При рассмотрении дела установлено, что 18.12.2017 между ответчиком ООО «Нефтехимпроект-Сервис» (арендодатель) и ответчиком ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:51 на срок по 18.12.2027, о чем 27.02.2018 внесена запись в ЕГРН.

В соответствии с п.1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации стационарной мойки легковых автомобилей, которая будет отделимым улучшением земельного участка.

Письмом №15/07-05-14824 от 03.09.2018 Управлением архитектуры и градостроительства согласован архитектурно-градостроительный облик, что указывает на соответствие эскизного предложения Градостроительному плану муниципального образования г. Казани, утвержденной документации по планировке территории Правилам землепользования и застройки, другим муниципальным правовым актам.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани «3629 от 22.06.2018 утвержден проект планировки территории жилого района «Седьмое небо».

Ответчиком ИП ФИО1 также получены ордер №3889 от 27.11.2018 на производство земляных работ: установку временного ограждения строительной площадки и прокладку водопровода и канализации к объекту «Бесконтактная мойка самообслуживания» по ул. Аграрная в районе АЗС «Лукойл» (зеленая зона), распоряжение о сносе зеленых насаждений №3892р от 22.11.2018; ордер №7938 от 04.0.2019 на производство земляных работ: демонтаж временных ограждений, земляные работы (прокладка сетей), асфальтирование территории с нарушением газона площадью 139 кв.м.; ордер №10219 от 26.06.2019 на производство земляных работ: строительство сетей, прокладка сетей, врезка в сеть на объекте водопровод, на объекте хозяйственно-бытовая канализация по адресу: 

<

...> (рядом с АЗС Лукойл на Космонавтов 46А); ордер №7938 от 01.07.2019 на производство земляных работ: демонтаж временных ограждений, земляные работы (прокладка сетей), асфальтирование территории с нарушением газона площадью 139 кв.м.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

При этом статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), отнесены к объектам капитального строительства.

На возведение именно таких объектов, являющихся недвижимым имуществом, требуется получение разрешения на строительство в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) признаются Градостроительным кодексом Российской Федерации в качестве некапитальных строений, сооружений (п.10.2 ст.1). 

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Казани некапитальные объекты – это сооружения сезонного или вспомогательного назначения, не имеющие неразрывно связанных с землей фундамента и иных конструктивных элементов, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба назначению объекта.

Таким образом, в предмет настоящего спора входит установление того, обладает ли объект признаками капитального строительства и требовалось ли в связи с этим получение разрешения на его строительство.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ИП ФИО1 указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, представив в подтверждение данного довода заключение строительно-технической экспертизы №8-20/19 от 12.08.2019, письмо МУП «Центр подготовки исходной документации».

Не согласившись с представленным заключением, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза», экспертам ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:51 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д.48, объектом капитального строительства, имеет ли спорный объект прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? 

2. Допущены ли при возведении спорного объекта капитального, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:51 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д.48, нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил? 

3. Представляет ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:51 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д.48 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта №151-19 исследуемый объект, который рассмотрен как комплекс автомойки, в своем составе имеет сооружения, обладающие различными признаками, то отнесение объекта экспертизы к объектам капитального строительства требует правовой оценки.

При этом экспертами выделены отдельные признаки сооружений:

- основание, выполненное из усиленных монолитных железобетонных плит (в соответствии с проектом имеются монтажные петли для перемещения плит): прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно;

- полы бетонные с верхним упрочненным слоем: прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции невозможно;

- кровля из сборных металлических трехслойных кровельных сэндвич-панелей, уложенных по металлическим балкам и прогонам: прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно;

- каркас из сборных металлических конструкций, закрепленных между собой на болтовых соединениях и на сварке: прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно;

- наружные ограждающие конструкции (в качестве заполнителя стен между металлическими конструкциями (стойками) применены керамзитобетонные пустотелые стеновые блоки, облицовка стен выполнена из профилированного листового железа): прочная связь с землей отсутствует, перемещение стен как единой конструкции без разборки на отдельные блоки невозможно;

- технологическое оборудование (подача пены и воды под давлением, все элементы системы технологического оборудования проложены открытым способом): прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно;

- внутренние инженерные сети (электросети, водопровод, канализация, проложенные открытым способом): прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно;

- наружные инженерные сети (электросети, водопровод, канализация, проложенные под землей, все элементы сетей можно выкопать и применить повторно): прочная связь с землей имеется, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно;

- подпорная стена из монолитного железобетона, с одной стороны на всю высоту засыпанная грунтом: прочная связь с землей имеется, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции невозможно;

- очистные сооружения, смонтированные под землей: прочная связь с землей имеется, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно при условии разборки покрытия и грунта;

- емкость с дизельным топливом, смонтированная под землей: прочная связь с землей имеется, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно;

- асфальтированная площадка, состоящая из асфальтобетонного покрытия, щебня, песка и бордюрных камней: прочная связь с землей имеется, перемещение как единой конструкции без разрушения невозможно.

В судебном заседании 12.12.2019 экспертами даны пояснения, что объект рассматривался ими как комплекс автомойки с благоустройством, подпорной стеной и очистными сооружениями, при этом все конструкции строения автомойки, включая фундамент, можно разобрать и переместить без ущерба, а подпорную стену, асфальтобетонное покрытие и подпорную стену – нет.

В связи с указанным истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, состоящий из: автомойки самообслуживания на 7 постов, 6 из которых – закрытые, 1 – открытого типа, под навесом (с операторской и с комнатой, в которой установлено технологическое оборудование); инженерных сетей (электросети, канализация, водопровод); асфальтобетонной площадки; подпорной монолитной железобетонной стены; очистных сооружений; подземной металлической емкости для хранения дизельного топлива.

Между тем, основания для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства отсутствуют.

Так, согласно заключению эксперта непосредственно строение автомойки, имеющее основание из усиленных монолитных железобетонных плит, бетонные полы, кровлю из сборных металлических трехслойных кровельных сэндвич-панелей, уложенных по металлическим балкам и прогонам, каркас из сборных металлических конструкций, закрепленных между собой на болтовых соединениях и на сварке, наружные ограждающие конструкции с заполнителями стен из керамзитобетонных пустотелых стеновых блоков и облицовкой стен выполнена из профилированного листового железа, в целом не имеет прочной связи с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно.

При этом из материалов дела следует, что пол фактически состоит из сборных плит, залитых бетоном, в связи с чем оснований для утверждения о том, что перемещение пола невозможно без причинения ущерба, не имеется, поскольку сборные плиты не имеют прочной связи с землей и перемещаемы, а бетонная заливка пола является в данном случае лишь элементом отделки строения, а не непосредственно его конструктивным неотделимым элементом.

Относительно стен следует отметить, что в качестве заполнителя между металлическими конструкциями (стойками) применены керамзитобетонные пустотелые стеновые блоки, облицовка их выполнена из профилированного листового железа, что предполагает возможность разбора заполнителя без причинения ущерба непосредственно металлической конструкции строения. При этом ответчик пояснил, что разбор керамзитобетонных блоков возможен и без причинения ущерба данным блокам при разработке технической карты, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, строение автомойки в целом объектом капитального строительства не является, что не оспаривается истцом.

По мнению истца, признаком капитальности строения являются наружные инженерные сети (электросети, водопровод, канализация, проложенные под землей), однако согласно заключению все элементы сетей можно выкопать и применить повторно, перемещение их без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно; при таких обстоятельствах вывод эксперта о наличии прочной связи с землей связан лишь с нахождением инженерных сетей под землей, что с учетом реальности их перемещения и повторного применения не свидетельствует об их капитальном характере. 

Аналогичные обстоятельства существуют в отношении очистных сооружений и емкости с дизельным топливом, смонтированных под землей, но перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба назначению конструкции.

Сами по себе инженерные сети, емкость с дизельным топливом вопреки позиции истца не отвечают понятию недвижимого имущества по смыслу, придаваемому ему ст.130 ГК РФ.

Также истец полагает, что о недвижимом характере автомойки как комплекса свидетельствуют подпорная стена из монолитного железобетона и асфальтированная площадка, состоящая из асфальтобетонного покрытия, щебня, песка и бордюрных камней.

Действительно, данные элементы имеют прочную связь с землей, перемещение их как единой конструкции без разрушения невозможно в связи с их физическими свойствами.

Между тем, они являются лишь элементами благоустройства территории строения автомойки, а не конструктивными элементами (составными частями) строения, без которых оно объективно не может существовать, быть устойчивым и использоваться по назначению.

При этом статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие) не относятся к объектам капитального строительства.

Соответственно, рассматриваемые элементы не являются самостоятельными объектами капитального строительства и не имеют признаков недвижимого имущества, право собственности на них не может быть зарегистрировано.

Кроме того, следует отметить, что согласно градостроительному плану №RU-16301000-17252 от 23.08.2019 (раздел «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства») в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что ни само по себе строение автомойки, ни комплекс автомойки в том виде, в каком его считает необходимым рассматривать истец, не могут быть отнесены к объектам капитального строительства и объектам недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела положения ст.222 ГК РФ в данном случае не применимы и, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза».

11.11.2029 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. 

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №338740 от 20.09.2019 были перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб.

Согласно представленному счету на оплату №218 от 08.11.2019 и акту выполненных работ №218 от 08.11.2019 стоимость проведения экспертизы составила 65 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные платежным поручением №338740 от 20.09.2019, на расчетный счет экспертной организации.

Указанные расходы на проведение экспертизы относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат. 

Излишне внесенные денежные средства в размере 55 000 руб. подлежат возвращению истцу.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу, освобожденному от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение в размере 65 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №218 от 08.11.2019.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление города Казани» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные платежным поручением №338740 от 20.09.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов