ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2374/2024

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климентина» и общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-2374/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Климентина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 1; далее – ООО «Климентина») и общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Лифттехника») обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Росреестр, управление) о признании недействительным уведомления от 30.08.2023 и о возложении на ответчика обязанности исправить техническую ошибку путём внесения (восстановления) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВТЭК») на долю 2680002/2888700 в общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер № 69:40:0200016:54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее –                              ООО «ВТЭК», должник), Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129626, Москва, Дмитровское шоссе, дом 116, корпус 2), ФИО1 (место жительства: 125057, Москва), ФИО2 (место жительства: 141411, Московская область, город Химки), ФИО3      (место жительства: 170039, город Тверь), ФИО4 (место жительства: 170007, город Тверь), ФИО5                (место жительства: 170100, город Тверь), ФИО6              (место жительства: 170521, Тверская область, Калининский район,                          село Медное), ФИО7 (место жительства: 170022, город Тверь), ФИО8 (место жительства: 170021,                      город Тверь), ФИО9 (место жительства: 170043,                   город Тверь), ФИО10 (место жительства: 170041,               город Тверь), ФИО11 (место жительства: 170007,                         город Тверь), ФИО12 (место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово), ФИО13 (место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-2374/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Иные лица отзывы не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела  по результатам рассмотрения поданного 28.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» ФИО14 заявления об исправлении технической ошибки в сведениях о правах в отношении объекта незавершенного строительства проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер № 69:40:0200016:54, уведомлением управления от 30.08.2023 №КУВД-001/2023-38223393/1 отказано в исправлении технической ошибки. 

Полагая, что указанное уведомление является незаконным и затрагивает права и законные интересы заявителей, как конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В рассматриваемом случае предметом спора является уведомление Росреестра от 30.08.2023 № КУВД-001/2023-38223393/1 об отказе в исправлении технической ошибки. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Из определений, вынесенных в рамках дела № А66-89/2018, следует, что ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» являются конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК».

По существу доводы заявителей сводятся к тому, что ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника», будучи конкурсными кредиторами в рамках дела                      № А66-89/2018 о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом), не согласны с принятым уведомлением управлением и полагают, что обладают правом на обжалование данного ненормативного правового акта, поскольку, по мнению апеллянтов, рассматриваемое уведомление управления лишило должника пополнения конкурсной массы и, как следствие, права на погашение за счет конкурсной массы их реестровых требований, предъявленных к должнику-банкроту.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного акта Росреестра (уведомления об отказе в исправлении технической ошибки), принятого в отношении конкретного юридического лица – ООО «ВТЭК» (должника в деле о банкротстве).

Таким образом, прямые правовые последствия принятия управления оспариваемого уведомления, наступили непосредственно для ООО «ВТЭК», которое обращалось в Росреестр с соответствующим заявлением. 

В свою очередь, заявители в силу вышеприведенных норм законодательства о банкротстве имеют право на возмещение своих требований исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не наделены правом на обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов, принятых тем или иным уполномоченным органом публичной власти в отношении иного лица – должника, споры в отношении которых рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вопреки доводам подателя жалобы, право на обращение с заявлением об оспаривании уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 129                               Закона № 127-ФЗ имеет конкурсный управляющий, как законный представитель юридического лица (должника), а не отдельные его кредиторы, к числу которых относятся апеллянты.

Потенциальная возможность регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «ВТЭК» на долю в объекте незавершенного строительства свидетельствует лишь о предполагаемом праве конкурсного кредитора на получение возмещения его кредиторской задолженности за счет конкурсной массы должника-банкрота.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие у заявителей статуса конкурсного кредитора ООО «ВТЭК», а также заинтересованность в исходе дела сами по себе не свидетельствуют о возникновении у заявителей права на обжалование данного ненормативного акта, вынесенного по заявлению и в отношении только самого должника – ООО «ВТЭК».

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое уведомление вынесено в отношении иного юридического лица (ООО «ВТЭК»), не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителей, не возлагает на заявителей каких либо обязанностей, не создает для них иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что этим уведомлением управления непосредственно не нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся и по делу № А66-2294/2024.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

При этом в силу абзаца второго части 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы по уплате государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В данном случае в определении апелляционного суда от 04 июля                      2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству                                  ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в равных долях – по 750 руб. каждым обществом.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления № 46, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45,                статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 1 указанного постановления разъяснено что, вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 46).

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац пятый пункта 1 Постановления № 46).

Во исполнение определения апелляционного суда от 04 июля                      2024 года от ООО «Лифттехника» с ходатайством от 11.07.2024 поступило платежное поручение от 05.07.2024 № 91, согласно которому                                               ООО «Климентина» перечислило со своего расчетного счета в бюджет государственную пошлину в суме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу № А66-2374/2024.

Доказательств уплаты государственной пошлины самим                                 ООО «Лифттехника» к этому ходатайству не приложено.

При этом в платежном поручении отсутствует отметка о том, что государственная пошлина уплачена ООО «Климентина» не только за себя, но и за ООО «Лифттехника». 

Документы, подтверждающие предоставление ООО «Лифттехника» полномочий на уплату за себя государственной пошлины иному лицу                        (ООО «Климентина»), указанному в этом платежном поручении, к ходатайству не приложены. Ни доверенность на представление ООО «Климентина» интересов второго заявителя (ООО «Лифттехника») в арбитражном процессе, ни поручение ООО «Лифттехника» на уплату от его имени государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой от подателей жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили. 

В нарушение требований абзаца пятого пункта 1 Постановления № 46 платежное поручение от 05.07.2024 № 91 не содержит указания на то, что                        ООО «Климентина» (плательщик) при перечислении денежных средств действовало также от имени ООО «Лифттехника» (представляемого). 

Таким образом, представленное ООО «Лифттехника» платежное поручение от 05.07.2024 № 91, плательщиком по которому является иное лицо (ООО «Климентина»), в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ООО «Лифттехника», не является надлежащим документом, подтверждающим уплату                              ООО «Лифттехника» государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой), а также принимая во внимание то, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Лифттехника» в доход федерального бюджета на основании положений статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1                     статьи 333.40 НК РФ ООО «Климентина» из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 05.07.2024 № 91 государственная пошлина в сумме 750 руб.

Руководствуясь статьями 102, 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-2374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климентина» и общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климентина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 1) из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2024 № 91 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>) в федеральный бюджет 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина