Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-18034/2019

г. Краснодар

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019. 

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Росинжиниринг Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 062,41 руб.

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1  – по доверенности № 07-19-Д0003 от 18.06.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 119/10-1117 от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Росинжиниринг Энерджи», г. Санкт-Петербург (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 499 950,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 03.04.2019  в размере  121 111,77 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными  с 04.04.2019 по день фактической  оплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в сумме  15 421 руб. 

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении, мотивированы нарушением условий договора подряда. 

Ответчик в отзыве на иск, а также в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, указал на невыполнение обязательств по договору. 

ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» ходатайствовало о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения заседания 24.06.2019 в 15 час. 40 мин. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-13538/2019 по иску ПАО «Кубаньэнерго» в лице  филиала Сочинские электрические сети к ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» о взыскании неустойки.  Полагает, что исковое заявление ЗАО «Росинжиниринг Энерджи»  по настоящему делу  № А32-18034/2019 фактически является встречным требованием по делу № А56-13538/2019.

Рассматривая названное ходатайство, суд исходил из следующего. 

В производстве Арбитражного суда г.   Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-13538/2019 по иску ПАО «Кубаньэнерго» к ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» о взыскании неустойки по договорам подряда  от 25.02.2015  № 407/30-140 и от 25.02.2015  № 407/30-141 на сумму  132 853 351,63 руб. очередное судебное заседание назначено на 29.07.2019 г. В рамках настоящего дела  № А32-18034/2019 ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» взыскивается оплата по договору подряда  № 145 от 26.01.2015.  При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, не имеется. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении дела.  

В судебном заседании 24.06.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17 час. 10 мин.  25.04.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из искового заявления, между ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» (подрядчик)  26.01.2015 г. заключен договор подряда № 145 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту Сочинских электрических сетей «Проектирование противооползневых мероприятий  инженерной защиты оползневых опор за счет непредвиденных расходов заказчика по объекту «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до подстанции «Джубга», от  Джубгинской ТЭС до подстанции «Архипо-Осиповка», от  подстанции «Джубга» до подстанции «Архипо-Осиповка», расширение, реконструкция подстанции (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)», а ответчик – принять и оплатить  выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором. 

Согласно п. 1.2 договора, содержание и объем проектно-изыскательских работ, технические, экономические и другие требования к ним определены в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к Договору. Дополнительным соглашением от 04.03.2016 № 1/163 к договору стороны внесли изменения в техническое задание.

Цена договора  определена в сумме  499 950,64 руб. 

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата производится заказчиком в течение 60  дней  с даты подписания акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 2.4 договора сроком завершения работ по договору  является дата подписания сторонами акта сдачи-приема проектных и изыскательских работ.

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику согласно акту № 1 от 22.03.2016, однако ответчиком не оплачены, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 06.03.2019 № 01-0705-016-19, которая получена ответчиком 14.03.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что оплата по спорному договору заказчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец считает свои обязательства по договору исполненными. 

В качестве доказательств выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акт № 1 от 22.03.2016 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по объекту Сочинских электрических сетей «Проектирование противооползневых мероприятий  инженерной защиты оползневых опор за счет непредвиденных расходов заказчика по объекту «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до подстанции «Джубга», от  Джубгинской ТЭС до подстанции «Архипо-Осиповка», от  подстанции «Джубга» до подстанции «Архипо-Осиповка», расширение, реконструкция подстанции (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)» (л.д. 66), из которого следует, что работы по указанному объекту на  сумму 499 950,64 руб.  выполнены, претензий со стороны заказчика к подрядчику не имеется.  Акт со стороны ответчика подписан надлежащим лицом –первым заместителем генерального директора, директором  Сочинских электросетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» ФИО3 

Ответчик подтверждает факт неоплаты по спорному договору, ссылается на п. 3.7 договора, согласно которому заказчик вправке задержать  оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке. 

Возражая против предъявленных требований, указывает на заключенный  между сторонами договор подряда  от 25.02.2015  № 407/30-140 на выполнение строительных работ по объекту «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до подстанции «Джубга», от  подстанции «Джубга» до подстанции «Архипо-Осиповка». Этап: выполнение противооползневых мероприятий», работы по которому выполнены с замечаниями и отступлениями от утвержденной проектно-сметной документации. 

Ответчик утверждает, что имеющиеся  замечания указывают на вероятные ошибки в проектировании, недочеты изысканий, нарушение технологии производства работ. 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о наличии претензий и замечаний к результатам работ по спорному договору подряда № 145 от 26.01.2015 г. с дополнительным соглашением от 04.03.2016 № 1/163, в материалы дела сторонами не представлено. Акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ  № 1 от 22.03.2016 к дополнительному соглашению от 04.03.2016 № 1/163 по договору подряда № 145 от 26.01.2015 г. сторонами подписан без замечаний. 

Представленные  ответчиком в качестве доказательств неисполнения обязательств по договору письма ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» от 28.03.2017, от 28.08.2017 касаются принятия мер относительно замечаний заказчика по договорам подряда  от 25.02.2015  № 407/30-140 и от 25.02.2015  № 407/30-141, а не к спорному договору № 145 от 26.01.2015.  

Учитывая, что результаты выполненных подрядчиком работ сданы заказчику 22.03.2016, на стороне заказчика возникли обязательства по их оплате. С учетом требований п. 3.4 договора оплата должна была быть произведена  заказчиком в течение 60  дней  с даты подписания акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, т.е. в срок до 22.05.2016 г. включительно. 

Поскольку обязанности по оплате заказчиком не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 499 950,64 руб., подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 03.04.2019  в размере  121 111,77 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными  с 04.04.2019 по день фактической  оплаты суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 499 950,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 03.04.2019  в размере  121 111,77 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 04.04.2019 по день фактической  оплаты суммы основной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 178 от 03.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 15 421 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу закрытого акционерного общества «Росинжиниринг Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.01.2015 № 145 в размере 499 950,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 03.04.2019  в размере  121 111,77 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными  с 04.04.2019 по день фактической  оплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в сумме  15 421 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                  П.А. Дунюшкин