АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016

г. Краснодар

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Соловьева Е.Г. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее – должник) ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче: 1) квартиры № 110, 16 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 53,34 кв. м; 2) квартиры № 47, 8 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, Литер 1.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с заявлениями:

– о включении требований в размере 60 409 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 209 рублей 84 копеек судебных расходов, а также 1 341 884 рублей 33 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (вх. 03.05.2020);

– о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры № 110, 16 этаж, проектной площадью с учетом балконов и лоджий           52,34 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, Литер 1 (вх. 09.06.2020).

Определением суда от 07.07.2020 требования ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения с номером А32-18411/2016-48/316-Б/4106-УТ. Определением суда от 30.09.2020 заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением суда от 25.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 03.08.2023 в реестр требований участников строительства    ООО «Модуль-Инвест» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 в отношении квартиры № 110, 16 этаж, проектной общей площадью с учетом балконов и лоджий 52,34 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, Литер 1. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 878 700 рублей. Заявление участника ООО «Модуль-Инвест» ФИО4 об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Требования ФИО2 в размере 17 209 рублей 84 копеек судебных расходов и отдельно 1 302 293 рублей 86 копеек штрафных санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В отдельное производство судом выделены требования ФИО1 (обособленный спор 4163-УТ, вх. 03.07.2020) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: 1) квартиры № 110, 16 этаж, общая площадь с учетом балконов и лоджий 53,34 кв. м; 2) квартиры № 47, 8 этаж, общая площадь с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, Литер 1.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда от 03.08.2023 отменено, заявления ФИО2 и ФИО1 направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда округа от 25.12.2023 постановление апелляционного суда от 05.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 определение суда от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что факт расторжения договора долевого участия с ФИО2 подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым в пользу ФИО2 взысканы денежные средства; требование               ФИО2 подлежат трансформации в денежное; решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3874/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора поскольку ФИО1 не была привлечена к участию в рассмотрении дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модуль-Инвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

27 января 2014 года ФИО2 (участник долевого строительства) и                      ООО «Модуль-Инвест» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 110, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв. м, жилая площадь – 20,18 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1. Цена договора составила               2 878 700 рублей (пункт 2.1 договора). Факт исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером от 21.03.2014 № 46 и квитанцией к нему.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.02.2014.

Соглашением от 12.11.2015 стороны расторгли договор участия в долевом строительстве от 27.01.2014 № 110.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2016 по делу                   № 2-3767/2016 с ООО «Модуль-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано                               2 878 700 рублей основного долга по договору долевого участия в строительстве                       от 27.01.2014 № 110, 100 тыс. рублей неустойки, 60 409 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 11.04.2016,                          100 тыс. рублей штрафа, 1тыс. рублей государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 750 рублей расходов на оформление доверенности, 93 рубля 50 копеек почтовых расходов, 366 рублей 34 копейки расходов на отправку телеграммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 по делу                   № 2-13874/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры     № 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, жилая площадь – 20,18 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный округ,                                      ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1.

16 ноября 2011 года и 24 августа 2012 года ООО «Модуль-Инвест» и ФИО3 заключили договоры займа, на основании которых ФИО3 как займодавец передал ООО «Модуль-Инвест» (заемщику) денежные средства в размере 2 млн. рублей и 1 млн. рублей соответственно.

На основании договоров цессии от 17.10.2015 и 15.07.2016 ФИО3 уступил  ФИО7 права требования к ООО «Модуль-Инвест», вытекающие из договоров займа от 16.11.2011 и 24.08.2012.

11 января 2017 года ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № 110, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв. м, жилая площадь – 20,18 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1. Цена договора составила 2 093 600 рублей (пункт 4.2 договора).

11 января 2017 года ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № 47, предметом которого является квартира № 47 на 8 этаже, общая площадь с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, Литер 1. В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость квартиры составила 2 896 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части и выделяя в отдельное производство требования ФИО1, суды руководствовались статьями 65, 71, 130 и 223 Кодекса, статьями 60, 201.1, 201.7, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума             № 10/22).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума             № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Под требованием о передаче жилого помещения понимается, в том числе требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Случаи при которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования указаны в  пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7                главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1             статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, о чем свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума № 35). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Из разъяснений пункта 61 постановления Пленума № 10/22 следует, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 306-ЭС14-651(11) по делу № А57-26869/2009.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2014 со стороны ФИО2, в отсутствие передачи объекта долевого строительства или  возврата уплаченных денежных средств по договору должником; суды сочли, что требования ФИО2 о передаче жилого помещения № 110 имеют приоритет над аналогичными требованиями ФИО1, поскольку договор с ФИО2 заключен раньше и зарегистрирован в установленном законом порядке; судом общей юрисдикции установлен факт сохранения действия договора долевого участия, за ФИО2, признано право собственности на спорное помещение, в связи с чем пришли к выводу о включении требования ФИО2 в отношении квартиры № 110 в реестр требований               ООО «Модуль-Инвест» о передаче жилых помещений, определив сумму, уплаченную по договору в размере 878 700 рублей; одновременно суды посчитали требования         ФИО2 в размере 17 209 рублей 84 копеек судебных расходов, и отдельно              1 302 293 рублей 86 копеек штрафных санкций подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Выделяя требования ФИО1 в отношении жилых помещений № 47 и № 110 в отдельное производство суды указали, что в рамках обособленного спора                             № 4204-УТ+4200-УТ+22-С оспариваются договоры займа, заключенные должником и ФИО3, требования к должнику по которым уступлены ФИО1; разрешение выделенных требований повлечет исследование судом дополнительных обстоятельств, не связанных с разрешением требований ФИО2

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО2 в отношении квартиры № 110 не препятствует последующему удовлетворению требований                    ФИО1, в случае признания таких требований обоснованными.

Рассмотрение только требования ФИО2 не лишает ФИО1 прав на пересмотр обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда             г. Краснодара от 23.06.2017 по делу № 2-13874/2017 по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу                                  № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.Г. Соловьев

 

С.М. Илюшников