АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22420/24

г. Уфа

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025

Полный текст решения изготовлен 27.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "Про-Кредо" из ЕГРЮЛ от 05.02.2024 №956, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Про-Кредо",

при участии в судебном заседании:

 от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 01.11.2024, паспорт 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2024

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "Про-Кредо" из ЕГРЮЛ от 05.02.2024 №956, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Про-Кредо".

Определением суда от 12.07.2024 года исковое заявление принято к производству.

20.08.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 Представитель истца исковые требования поддержал. 

 Представитель ответчика исковые требования не признал.

 К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Заявлений и ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 05.02.2024г. МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан (ответчик) принято решение №956 об исключении ООО «Про-Кредо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450081, 

<

...>) из государственного реестра.

07.02.2024г. в Вестнике государственной регистрации ответчиком опубликовано соответствующее заявление.

15.05.2024г. в адрес МРИ ФНС №39 по РБ заявителем направлено возражение посредством почтовой корреспонденции по форме Р38001 на предстоящее исключение.

Возражения получены ответчиком 18.05.2024г. согласно отчета об отслеживании почтовых направлений.

24.05.2024г. в ЕГРЮЛ ответчиком внесена запись об исключении ООО «Про-Кредо» из государственного реестра.

29.05.2024г. от ответчика поступил ответ №10-33/010988@ с отказом на заявленное возражение в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока в соответствии с п.7 ст. 22 Закона о госрегистрации.

Заявитель не согласен с решением №956 об исключении ООО «Про-Кредо» из ЕГРЮЛ, считает его незаконным ввиду следующего:

- на момент принятия оспариваемого решения ответчик располагал сведениями об имеющимся судебном разбирательстве между заявителем и ликвидированным лицом ООО «Про-Кредо».

В рамках дела о банкротстве ООО «Сириус» №А07-21231/2020 рассматривается заявление заявителя ООО «Сириус» к ООО «Про-Кредо» о признании договора уступки прав (цессии) от 15.04.2019 , заключенного между ООО "Сириус" и ООО "Про-Кредо" - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - восстановить право требования ООО "Сириус" к ЗАО (UAB) "BALTPRO LT-50437 в размере 124 344 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) Евро. 

В рамках указанного обособленного спора на судебных заседаниях от 13.07.2023г. и 01.08.2023г. от уполномоченного органа участвовал представитель федеральной налоговой службы - ФИО3 на основании служебного удостоверения и доверенности от 09.07.2019г., что подтверждается Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023г., 01.08.2023г. по делу №А07-21231/2020.

Следовательно, как указал заявитель, на момент принятия оспариваемого решения ответчик знал о существовании имущественного спора между заявителем и ликвидированным лицом.

Более того требования уполномоченного органа в лице федеральной налоговой службы в размере 798 542, 49 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Сириус».

Ссылаясь на то, что фактически в результате принятия ответчиком обжалуемого решения оказались нарушенными права заявителя в лице конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Сириус», заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что на основании представленных Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан справок № 10-0 от 30.01.2024 о непредставлении ООО "ПРО-КРЕДО" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, № 10-С от 30.01.2024 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету, регистрирующим органом 05.02.2024 принято решение №956 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ПРО-КРЕДО" из ЕГРЮЛ. Указанное решение согласно установленному порядку было опубликовано 07.02.2024 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №5(977). Публикация содержит все предусмотренные Законом № 129-ФЗ сведения.

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц относительно исключения ООО "ПРО-КРЕДО" в течение трехмесячного срока с момента опубликования решения, регистрирующий орган 24.05.2024 внес запись ГРН 2240200346505 об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ООО "СИРИУС" заявлено возражение по форме № Р38001 (вх. № 14720А) только 21.05.2024, то есть за пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Письмом от 28.05.2024 №10-33/010988(5) инспекция сообщила обществу о том, что возражение по форме №Р38001 поступило в регистрирующий орган по истечении установленного законом срока, в связи с чем в отношении юридического лица внесена спорная запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как указал ответчик, исключение названного юридического лица из ЕГРЮЛ принято в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

В силу частей 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы но одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в и. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019).

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 принято решение №956 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ПРО-КРЕДО" из ЕГРЮЛ. Указанное решение согласно установленному порядку было опубликовано 07.02.2024 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №5(977). 

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц относительно исключения ООО "ПРО-КРЕДО" в течение трехмесячного срока с момента опубликования решения, регистрирующий орган 24.05.2024 внес запись ГРН 2240200346505 об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

ООО "Сириус" заявлено возражение по форме № Р38001 (вх. № 14720А) только 21.05.2024, то есть за пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, на момент принятия решения о предстоящем исключении, а также на момент исключения общества из ЕГРЮЛ в рамках дела №А07-21231/2020 конкурсным управляющим ООО «Сириус» оспаривалась сделка о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 15.04.2019г., заключенный между ООО «Сириус» и ООО «Про-Кредо» (исключен из ЕГРЮЛ) и применении последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО «Сириус» к ЗАО (UAB) «BALTPRO» LT-50437 в размере 124 344 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) Евро.

Учитывая наличие нерассмотренного судебного спора с ООО «Про-Кредо» суд соглашается с доводами заявителя о том, что он не имел оснований полагать о возможности предстоящего исключения ООО «Про-Кредо» из ЕГРЮЛ в период рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения имелся незавершенный судебный спор, суд полагает, что регистрирующий орган в силу общедоступности указанных сведений, располагал информацией об участии общества в судебном споре. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в данной ситуации существенно нарушает права заявителя и препятствует дальнейшему рассмотрению обособленного спора.

Наличие совокупности признаков, изложенных в подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Следовательно, в данном случае принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, при наличии неразрешенного судебного спора, нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав.

Как указано выше, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Про-Кредо", повлекших нарушение прав ООО "Сириус".

В связи с указанными обстоятельствами, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан об исключении общества с ограниченной ответственностью "Про-Кредо" из ЕГРЮЛ от 05.02.2024 №956 и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Про-Кредо".

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан об исключении общества с ограниченной ответственностью "Про-Кредо" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ от 05.02.2024 №956.

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Про-Кредо" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова