СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12848/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-34502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Туринский целлюлозно-бумажный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года

по делу № А60-34502/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200036808) 

к акционерному обществу  «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, АО  «Туринский ЦБЗ») о взыскании долга по договору поставки № 2 от 11.03.2021 в размере 7 068 602 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 208 200 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО  «Туринский ЦБЗ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что при рассмотрении дела судом не установлены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и АО  «Туринский ЦБЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 11.03.2021, в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать покупателю (грузополучателю), а покупатель (грузополучатель) обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Поставка товара выполнена поставщиком, товар в полном объеме принят покупателем, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 346 от 08.12.2021, № 347 от 08.12.2021, № 358 от 24.12.2021, № 359 от 25.12.2021, № 360 от 25.12.2021, № 361 от 26.12.2021, № 362 от 26.12.2021, № 363 от 26.12.2021, № 378 от 31.12.2021, № 1 от 09.01.2022, № 2 от 11.01.2022, № 4 от 12.01.2022, № 5 от 12.01.2022, № 6 от 12.01.2022, № 7 от 13.01.2022, № 8 от 13.01.2022, № 9 от 14.01.2022, № 10 от 15.01.2022, № 11 от 17.01.2022, № 12 от 17.01.2022, № 13 от 18.01.2022, № 14 от 19.01.2022, № 20 от 20.01.2022, № 21 от 23.01.2022, № 23 от 23.01.2022, № 45 от 29.01.2022, № 46 от 30.01.2022, № 47 от 02.02.2022, № 48 от 02.02.2022, № 49 от 02.02.2022, № 50 от 04.02.2022, № 51 от 04.02.2022, № 52 от 07.02.2022, № 53 от 07.02.2022, № 57 от 08.02.2022, № 58 от 12.02.2022, № 61 от 16.02.2022, № 91 от 02.03.2022, № 96 от 09.03.2022, № 110 от 21.03.2022, № 145 от 03.04.2022, № 147 от 06.04.2022  на общую сумму 15 568 602 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки товара полностью оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако в указанный срок ответчиком оплата товара не была произведена. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.06.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 7 068 602 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 7 068 602 руб. 50 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика уплатить неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень, когда должно быть исполнено обязательство поставщиком от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости непоставленного /недопоставленного товара.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора истец начислил неустойку за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 208 200 руб. 28 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области 11.08.2022 на основании определения от 07.11.2022 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-34502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-34502/2022, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова