Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                   Дело № А42-3189/2024

«28» июня 2024  года

Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной, после перерыва помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова,                дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...> (ответчик) 

к Министерству обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Знаменка, дом 19, 

<

...> (субсидиарный ответчик) 

о взыскании 1 646 995 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 07.02.2024 № 07/07-2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика -  не явился, извещён 

от субсидиарного ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 14.06.2024.

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, субсидиарный ответчик) задолженности по оплате поставленной за период                  с сентября по декабрь 2023 года тепловой энергии в сумме 1 561 033 руб. 34 коп.;               о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени, начисленных за период с 23.10.2023 по 11.04.2024, в сумме 85 961 руб. 87 коп., почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, в сумме 169 руб. 20 коп.

Определением от 23.04.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.06.2024, обязав истца расшифровать расчёт судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, в сумме 169 руб. 20 коп.

Ответчикам представить суду письменные мотивированные отзывы на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзывов истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

22.05.2024 от Минобороны России в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что доказательства, представленные истцом в обоснование возникновения денежного обязательства при оказании услуг, являются недопустимыми, поскольку счета составлены в одностороннем порядке, реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур в материалы дела не представлены.

Кроме того, субсидиарный ответчик считает, что исковые требования неправомерно заявлены к Минобороны России в субсидиарном порядке на основании следующего.

В силу организационно-правовой формы ФГАУ «Росжилкомплекс» является автономным учреждением, которое отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за ним учредителем или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 17.06.2022                   № 307-ЭС21-23552 сформирован подход, в соответствии с которым допускается привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого автономного учреждения.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам  автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, оснований для привлечения Минобороны России  к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется.

Также Минобороны России заявлен довод о явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

05.06.2024 от ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не доказано наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с нанимателей, граждан-потребителей коммунальных услуг, равно как не доказано наступление для истца неблагоприятных последствий и вина ФГАУ «Росжилкомплекс» в неправомерном удержании заявленных сумм.

ФГАУ «Росжилкомплекс» также заявило о применении судом статьи 333 ГК РФ, представило контррасчёт пени.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков в суд не явились.

Учитывая необходимость уточнения истцом требований, предъявленных к ответчику и к субсидиарному ответчику, судом в судебном заседании 06.06.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 14.06.2024.

10.06.2024 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с                          ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке - с Минобороны России задолженность по оплате поставленной за период                           с сентября по декабрь 2023 года тепловой энергии в сумме 1 561 033 руб. 34 коп., пени, начисленных за период с 26.10.2023 по 07.06.2024 в сумме 131 728 руб.                    49 коп., взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и иска, в сумме 165 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

14.06.2024 от Минобороны России в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Материалами дела установлено, что между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен государственный контракт (договор) теплоснабжения от 31.07.2023 № 195Г (далее - Договор, л.д. 16-22), согласно пункту 1.1. которого истец (ТСО) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а ответчик (Абонент) обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области, и выставило соответствующие счета-фактуры на сумму 1 561 033 руб.                 34 коп. за период с сентября по декабрь 2023 года, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность. 

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2024 № 1-26-10/5003 с требованием не позднее 10 рабочих дней оплатить задолженность (л.д. 47-50). 

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть. 

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). 

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, количество потреблённой ответчиком тепловой энергии и её стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Произведённый истцом расчёт стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 561 033 руб. 34 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потреблённой электроэнергии, истцом за период с 26.10.2023 по 07.06.2024 начислены пени в сумме 131 728 руб. 49 коп. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

 Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательств и заявлено на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежных обязательств не превышает фактических периодов просрочки платежей. 

Уточнённый расчёт пеней, представленный истцом, проверен и принят судом. 

Заявленные ответчиками ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учётом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом ответчики, заявляя о снижении неустойки, не представили доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней. 

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за потреблённую тепловую энергию установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 131 728 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества. 

С учётом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечёт нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признаётся субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения. 

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества - Минобороны России, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023                   № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, и принятия судебного акта об удовлетворении иска к Минобороны России как субсидиарному ответчику.

При таких обстоятельствах требования АО «МЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 165 руб. 

Факт несения почтовых расходов в сумме 165 руб. документально подтвержден и обоснован, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 12.04.2024 № 10101 уплачена государственная пошлина в сумме 29 470 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесён. 

Таким образом, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                        29 470 руб. и почтовые расходы в сумме 165 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 06.05.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...>, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, зарегистрированного 27.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Знаменка, дом 19, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт»                    (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме                        1 692 761 руб. 83 коп., из которых 1 561 033 руб. 34 коп. - основной долг,                     131 728 руб. 49 коп. - пени.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 06.05.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...> в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 29 470 руб. и почтовые расходы в сумме 165 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова