ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6068/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),

от Инспекции представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2023),

от ФИО4 представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-6068/2022 (судья Н.А. Чекунов), принятое по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ» (191023, Санкт-Петербург, ул. Инженерная д. 6, лит. А, пом. 19-Н, 32-Н, 33-Н, каб. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4 (Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ» (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2021 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - Общество) в связи с его ликвидацией; признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ статуса Общества как действующего. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ликвидатор Общества ФИО4. 

Решением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Общества имелась неурегулированная задолженность перед заявителем, однако, вероятно, в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе указанная задолженность не отражена, документы, представленные в регистрирующий орган, содержали недостоверные сведения, Инспекция на момент внесения оспариваемой записи располагала информацией о наличии в производстве суда спора между Компанией и Обществом о взыскании неосновательного обогащения, что препятствовало принятию оспариваемого решения, предоставление ликвидатором в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), решение о государственной регистрации ликвидации является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный законом. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заявление о включении в промежуточный ликвидационный  баланс своего требования Компания направила по истечении срока заявления требований, представленные Компанией возражения не являются основанием для приостановления процедуры ликвидации юридического лица, наличие у Общества задолженности перед кредиторами не накладывает каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав  материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества ФИО4 принято решение от 19.03.2021 № 1/21 о ликвидации Общества и о назначении себя ликвидатором, о чем 26.03.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Сообщение о принятии юридическим лицом решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 16 (835) от 28.04.2021 (номер сообщения 1546) с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения по адресу: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 74-Н, р.м. 21. 

18.06.2021 Компания направила по указанному адресу требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности Общества перед Компанией в сумме 1 691 661 руб. 76 коп. и погашении задолженности в процессе ликвидации. В подтверждение задолженности Компания приложила к требованию платежное поручение от 18.08.2020 № 1426 на указанную сумму, перечисленную Обществу в качестве аванса по договору от 23.06.2020 № 23/06 за отделочные работы, которые не были выполнены Обществом. 

Далее Компания 22.06.2021 представила в Инспекцию возражения по форме № Р38001 относительно предстоящей государственной регистрации ликвидации Общества, мотивированные наличием у Общества неисполненных денежных обязательств перед Компанией на сумму 1 691 661 руб. 76 коп. и подачей в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности. К заявлению были приложены требование кредитора с доказательством его направления Обществу, копии платежного поручения и искового заявления. 

Исковое заявление Компании о взыскании с Общества 1 763 200 руб. 44 коп. зарегистрировано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.06.2021 с присвоением заявлению номера А56-55696/2021. Определением арбитражного суда от 30.06.2021 по делу № А56-55696/2021 исковое заявление оставлено без движения до 02.08.2021; заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в арбитражный суд до указанной даты соответствующих документов. 

В дальнейшем 02.07.2021 в Инспекцию от ликвидатора Общества поступили заявления по форме № Р15016 о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 29.06.2021 и о завершении ликвидации юридического лица с приложением ликвидационного баланса от 02.07.2021. 

Регистрирующим органом принято решение от 09.07.2021 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-55696/2021. 

Далее Инспекцией приняты решения от 09.08.2021 № 134692А и 134726А о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и ликвидации Общества соответственно на основании представленных 02.07.2021 документов. 

09.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-55696/2021 исковое заявление Компании о взыскании с Общества задолженности возвращено со ссылкой на прекращение ответчиком деятельности 09.08.2021. 

Компания, ссылаясь на нарушение порядка ликвидации юридического лица в связи с предоставлением ликвидатором Общества в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, по причине неотражения в нем сведений о наличии у Общества задолженности перед Компанией, на нарушение государственной регистрацией ликвидации Общества прав Компании как кредитора Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сделал вывод о соблюдении регистрирующим органом порядка регистрации прекращения деятельности Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации. 

В соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является факт несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, а также иных требований, установленных названным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 той же статьи). 

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения как о требованиях, удовлетворенных в судебном порядке, так и о требованиях, предъявленных кредиторами. 

Как указано выше, 22.06.2021, то есть в установленный срок, Компания направила по надлежащему адресу ликвидатора Общества требование, в котором уведомила о наличии у Общества задолженности перед Компанией и просила погасить долг, с приложением подтверждающих документов. 

Согласно информации, полученной с использованием сервиса Почта России отслеживание почтовых отправлений почтовое отправление 19607060224001 прибыло в место вручения 25.06.2021, однако адресату не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, ликвидатор не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в объявлении в журнале «Вестник государственной регистрации». 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, 24.06.2021 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 1 763 200 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом о регистрации юридических лиц.

Уполномоченный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о регистрации юридических лиц.

В силу части 4.2 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством, в частности, изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем. 

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона о регистрации в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц. 

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается. 

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней. 

Решение о приостановлении государственной регистрации выдается или направляется заявителю способом, указанным в пункте 4 статьи 23 Закона о регистрации. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации Общества в связи с ликвидацией, Инспекция располагала обращением Компании, содержащим возражения в отношении ликвидации Общества в связи с наличием задолженности ликвидируемого юридического лица перед Компанией.

Учитывая изложенное, Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации указанного юридического лица. 

Кроме того, Инспекция располагала информацией об обращении Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу; исковое заявление определением суда от 30.06.2021 оставлено без движения до 02.08.2021.

Как указано в отзыве Инспекции на заявление, 01.07.2021 в информационный ресурс «Ограничения» регистрирующий орган внес сведения о введении ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении Общества, находящегося в процессе ликвидации, в связи с поступлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления Компании, содержащего требование к Обществу. Указанные сведения об ограничениях на осуществление регистрационных действий были внесены регистрирующим органом несмотря на то, что на дату внесения этих сведений исковое заявление Компании не было принято к производству, а определением арбитражного суда от 30.06.2021 оставлено без движения до 02.08.2021. Таким образом, факт подачи искового заявления с требованием к Обществу был признан Инспекцией обстоятельством, влияющим на возможность государственной регистрации ликвидации Общества. 

Между тем решение о государственной регистрации ликвидации Общества было принято Инспекцией 09.08.2021, до принятия арбитражным судом какого-либо процессуального решения по исковому заявлению Компании. При этом само по себе истечение процессуального срока, до окончания которого заявитель должен был представить необходимые документы в арбитражный суд, в отсутствие такого процессуального решения по его исковому заявлению не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для внесения в информационный ресурс сведений об ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении Общества, поскольку в компетенцию Инспекции не входит разрешение вопросов о соблюдении процессуальных сроков, назначенных арбитражным судом, и о последствиях истечения таких сроков. 

Как видно из вкладки «Электронное дело» электронной картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, уточненное исковое заявление с приложением дополнительных документов подано Компанией через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 30.07.2021, до истечения установленного определением арбитражного суда от 30.06.2021 по делу N А56-55696/2021 срока. В то же время государственная регистрация 09.08.2021 ликвидации Общества стала непосредственной причиной возвращения искового заявления Компании определением от 24.08.2021. 

Таким образом, у регистрирующего органа не было оснований полагать, что Компания утратила интерес в защите своих прав, а факт возврата судом искового заявления кредитора о взыскании задолженности с Общества не свидетельствует о законности оспариваемого решения на момент его принятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данные ликвидационного баланса о размере задолженности при наличии неразрешенных судебных споров не могут быть признаны достоверными. 

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа, вопреки его доводам, имелись объективные обстоятельства, необходимые для осуществления проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, в связи с чем действия Инспекции по принятию оспариваемого решения о государственной регистрации не соответствуют нормам действующего законодательства о государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка регистрации прекращения деятельности Общества не соответствует материалам дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Применительно к указанным разъяснениям, расходы Компании по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Инспекцией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела. 

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Определением от 01.02.2022 судом первой инстанции Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, за подачу кассационной жалобы Компанией уплачено 1 500 руб., за подачу апелляционной жалобы – 1 500 руб.; указанные расходы подлежат взысканию с Инспекции.   

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-6068/2022 отменить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу от 09.08.2021 № 134726А о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 09.08.2021 за государственным регистрационным номером 2217802689608 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Вега» восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Вега» как о действующем юридическом лице, находящемся в процессе ликвидации. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ»  3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева