АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Дело №

А56-6806/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 (доверенность от 14.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» ФИО2 (доверенность от 24.03.2021),  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда    города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А56-6806/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой», адрес: 236034, Калининград, улица Подполковника ФИО3, дом 279Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9 005 000 руб. неосновательного обогащения в                  виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 14.11.2013                               № 2461/АХЗ/МАХАОН/2013 (далее – Договор), 1 475 388 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 16.12.2021. Предприятие также просило взыскать с Общества 11 350 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2014 по 07.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали доказанным факт сдачи 23.12.2013 Обществом Предприятию результата работ по одностороннему акту от 23.12.2013 № 1, поскольку акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) утвержден заместителем руководителя Департамента строительства лишь 19.09.2017.

Податель жалобы, ссылаясь на письма от 21.01.2014 № 41/1.2.2./227 и от 26.05.2015 № 313/482, указал на ошибочность вывода судов о том, что Предприятие не представило мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ.

Предприятие также считает необоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности, поскольку он начал течь с момента расторжения Договора (07.03.2019) и на момент подачи иска (26.01.2022) еще не истек.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей                        284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по заданию Предприятия (генподрядчика) выполнить монтаж сетчатого ограждения «Махаон» локальных зон сооружений на объекте «2461/АХЗ» в городе Пионерском Калининградской области; генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 5.2 и 16.2 Договора начало выполнения работ – 15.11.2013, окончание – 30.05.2014; в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Ориентировочная стоимость работ – 11 350 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Условиями Договора предусмотрено авансирование работ, но не более 95% от цены Договора (пункт 4.6); окончательный расчет по Договору производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 3 к Договору.

Разделом 11 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ: сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 11.1.1); генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ, обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, сроков их устранения (пункт 11.1.3); сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка осуществляются в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляются актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 11.2 Договора, а именно представителями государственного заказчика, заказчика, генподрядчика, субподрядчика, балансодержателя (эксплуатирующей организации), проектной организации (если осуществляется авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) (пункт 11.6).

Согласно пункту 18.4 Договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения субподрядчиком промежуточных или окончательного сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Во исполнение принятых обязательств генподрядчик платежными поручениями от 25.12.2013 № 005016 и от 30.01.2014 № 000359 перечислил субподрядчику 9 005 000 руб. аванса.

Письмом от 24.01.2019 № 21/04-1533 генподрядчик уведомил субподрядчика о невыполнении последним работ, отказе от Договора и возврате 9 005 000 руб. аванса, а также об уплате штрафных санкций (получено субподрядчиком 07.03.2019).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на выполнение работ в полном объеме, их сдачу 23.12.2013 по акту формы КС-2 от 23.12.2013 № 1, последующую передачу результата работ генподрядчиком своему заказчику (Управлению) и государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) по акту от 10.04.2016 № 55, принятие результата работ последними. Общество также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. 

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установил, что уплаченный Предприятием аванс освоен Обществом в полном объеме, результат работ и исполнительная документация сданы последним Предприятию по акту от 23.12.2013 № 1, при этом в сроки, установленные пунктом 11.1.3 Договора, равно как и в течение почти 9 лет с момента их сдачи заказчику, мотивированных возражений по приемке работ Предприятием не заявлено, спора по объему выполненных работ между сторонами не имеется, факт выполнения работ ненадлежащего качества Предприятием не доказан, работы в полном объеме сданы Предприятием своему заказчику (Управлению) и государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) по акту от 10.04.2016 № 55.

Суд отметил, что реализация права на односторонний отказ от договора возможна до сдачи заказчику результата выполненных работ, а Предприятие отказалось от Договора в январе 2019 года, то есть после фактического завершения Обществом работ в конце 2013 года и совершения действий по               их передаче, в связи с чем такие действия не соответствуют положениям    пункта  2 статьи 715 ГК РФ.

Суд также указал, что о нарушении своего права (в том числе при наличии переплаты) Предприятие могло узнать после установленного Договором срок окончания работ (30.05.2014), тогда как работы фактически завершены в конце 2013 года.

Кроме того, указал суд, в любом случае истец не мог не знать о нарушении его права (при наличии нарушения) 10.04.2016, когда сдал все выполненные работы на объекте заказчику (Управлению). 

Поскольку иск подан в суд в 2022 году, то есть спустя 9 лет после приемки Предприятием выполненных работ, 8 лет после истечения предусмотренного Договором срока окончания их исполнения и более 5 лет после сдачи данных работ заказчику (Управлению), суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта сдачи работ 23.12.2013 ввиду утверждения акта приемки законченного строительством объекта Департаментом строительства лишь 19.09.2017 на исход рассмотрения дела не влияет и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку и в этом случае срок исковой давности пропущен. Кроме того, согласно условиям Договора сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка осуществляются в разумный срок, а подписание данного акта спустя почти 4 года со дня сдачи работ субподрядчиком не может считаться разумным сроком, при этом 10.04.2016 все выполненные работы на объекте, в том числе по Договору, Предприятие сдало своему заказчику (Управлению).

Утверждение Предприятия о том, что оно ввиду ненадлежащего качества предъявленных к приемке работ заявило мотивированный отказ от их приемки, противоречит материалам дела. Как правильно указали суды, все указанные в письме от 21.01.2014 № 41/1.2.2./227 недостатки устранены в установленный в письме срок, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий Предприятия к Обществу по Договору с 2014 года по 2022 год, когда оно обратилось в суд с настоящим иском; письмо от 26.05.2015 № 313/482 не относится к Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что письмо от 21.01.2014 № 41/1.2.2./227 направлено Обществу по истечении предусмотренного пунктом 11.3 Договора срока.

Поскольку выполненные Обществом работы предъявлены к приемке Предприятию 23.12.2013, а все работы на объекте, в том числе выполненные по Договору, сданы заказчику (Управлению) 10.04.2016, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Позиция подателя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента расторжения Договора (07.03.2019) и на момент подачи иска (26.01.2022) еще не истек, основана на ошибочном толковании истцом норм права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как Предприятию определением суда кассационной инстанции от 23.05.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины оно суду не представило, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А56-6806/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного    унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов