ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31633/2022

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.01.2023

от ответчика: не явка

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.03.2023,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройКо»

на постановление от 06.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СтройКо»

к ООО «Строй-Сервис М» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Сервис М» (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда от 09.02.2021 № Л09/02-21-Кл неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 5 490 000 руб., неустойки в размере 4 522 169,70 руб. 

ООО «Строй-Сервис М» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «СтройКо» о взыскании по договору субподряда от 09.02.2021 № Л09/02-21-Кл задолженности в размере 3 471 607,04 руб., неустойки в размере 976 281,94 руб. с ее последующим начислением до даты оплаты долга.

Также ООО «СтройКо» предъявило ООО «Строй-Сервис М» иск о взыскании по договору субподряда от 08.04.2021 № Л08/04-21-ТС неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 394 000 руб. 

Дела объединены в одно производство под № А40-31633/2022.

Сколов Ю.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене на него как правопреемника ООО «Строй-Сервис М» по настоящему делу в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 30.01.2023 № 02.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Строй-Сервис М» 06.02.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-31633/2022 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным по вышеназванному вопросу судебным актом апелляционного суда, ООО «СтройКо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Представленный ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела пояснения ООО «СтройКо».

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился по причине ликвидации общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указывал, что по договору уступки прав (требования) от 30.01.2023 № 02 ООО «Строй-Сервис М» в лице гендиректора ФИО2 (цедент) уступило в пользу физического лица гр. ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО «СтройКо» взыскания по договору субподряда от 09.02.2021 № Л09/02-21-Кл задолженности по оплате стоимости выполненных работ по в размере 3 471 607,04 руб. и начисленной на нее договорной неустойки за период с 02.09.2021 по 08.04.2022 в размере 976 281,94 руб. с ее последующим начислением до даты оплаты долга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2023 № к договору уступки цена уступаемого права составляет 320 912 руб. и в счет ее оплаты зачтено право требования гр. ФИО2 к ООО «Строй-Сервис М» возмещения произведенных гр. ФИО2 за ООО «Строй-Сервис М» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей от 01.03.2022 на сумму 3 000 руб., от 30.03.2022 на сумму 6 000 руб., от 08.04.2022 на сумму 55 912 руб., от 22.04.2022 на сумму 3 000 руб., от 29.06.2022 на сумму 3 000 руб., от 23.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2022 на сумму 150 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку посчитал договор уступки мнимым, так как гр. Сколов Ю.А. являлся гендиректором ООО «Строй-Сервис М», производил оплату не за своей счет, а за счет организации, т.е. цена уступленного права не считается уплаченной.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на то, что наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной. Для настоящего дела не имеет значения наличие или отсутствие у цессионария задолженности перед цедентом по уплате цены уступленного права применительно к решению вопроса о переходе права требования по Договору уступки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания уступки права недействительной по доводу иного лица о том, что цессионарий не уплатил цеденту цену уступленного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что гр. Сколов Ю.А. производил оплату, впоследствии зачтенную в счет цены уступленного права, за своей счет, а не за счет ООО «Строй-Сервис М», от своего имени как физическое лицо, а не от имени ООО «Строй-Сервис М» как его гендиректор, т.е. цена уступленного права оплачена. Другая сторона не оспаривала реальность вышеуказанных платежей.

В деле нет доказательств того, что ООО «Строй-Сервис М» располагало собственными денежными средствами, которые бы гендиректор Сколов Ю.А., перед тем, как провести вышеуказанные платежи, брал наличными в кассе ООО «Строй-Сервис М» или переводил безналичными со счета организации на свой счет.

Напротив, ООО «Строй-Сервис М» прекратило финансово-хозяйственную деятельность в 2021 г., не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 г., 2023 г., - что подтверждает отсутствие у указанного юридического лица собственных денежных средств, которыми бы гр. Сколов Ю.А. мог распорядиться как гендиректор ООО «Строй-Сервис М».

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что довод истца о мнимости договора цессии опровергается самим фактом обращения цессионария с заявлением о правопреемстве, выражением им намерения воспользоваться правовыми последствиями договора цессии - уступленным ему правом требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии мнимым и об отсутствии оснований по иным мотивам полагать, что договор цессии не привел к соответствующим ему правовым последствиям в виде уступки права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве и о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны в споре с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А40-31633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников