АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1916/2018

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 

его представителей: ФИО2 (доверенность от 07.08.2018), и

ФИО3 (доверенность от 12.07.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Устюжаниновым В.А., 

по делу № А82-1916/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э», открытое акционерное общество «Яргазсервис», закрытое акционерное общество «Ярагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Всполье, 10»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» (далее – Общество) об обязании демонтировать газопровод, проложенный по гаражу (кадастровый номер 76:23:010101:171561) и земельному участку (кадастровый номер 76:23:030301:65), находящимся в собственности Предпринимателя.

Исковое требование основано на статьях 8, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный газопровод препятствует нормальной эксплуатации указанного здания и земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области; акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», открытое акционерное общество «Яргазсервис», закрытое акционерное общество «Ярагропромэнерго»; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э», «Всполье, 10».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что при осмотре объектов недвижимости в процессе их приобретения в силу погодных условий и расположения газопровода о его наличии он знать не мог; полагал, что наличие у спорного газопровода охранной зоны препятствует нормальной эксплуатации земельного участка, проведению работ по ремонту здания; указал, что департамент государственного заказа Ярославской области не обладал правом распоряжения спорным участком и объектами недвижимости, а надлежащее лицо не согласовывало строительство газопровода; находящийся на участке истца газопровод представляет угрозу для окружающих. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статей 18 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.12.2019.

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене принятых судебных актов.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.01.2016 заключили договор № 01/16 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются, в том числе: земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4330 квадратных метров (кадастровый номер 76:23:030301:65), и здание гаража, одноэтажное нежилое, общей площадью 105,7 квадратного метра (инвентарный номер 20230, литер «В», кадастровый номер 76:23:010101:171561).

Имущество передано по акту приема-передачи от 04.02.2016, государственная регистрация прав на него осуществлена 01.03.2016.

По земельному участку истца и гаражу проложен газопровод, подающий газ к зданию ответчика, возведенный при следующих обстоятельствах. Общество в письме от 15.11.2012 уведомило государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Содействие» (далее – Учреждение) о том, что с 16.11.2012 по 26.11.2012 по крышам складских помещений на спорном участке будут производиться работы по монтажу наружного газопровода к котельной торгового здания Общества (улица Всполинское поле, дом 6). При этом Общество гарантировало сохранность покрытия крыши и компенсации возможного будущего ущерба. Департамент государственного заказа Ярославской области вопрос о производстве работ по прокладке данного газопровода согласовывался руководителем Учреждения в рабочем порядке, что подтверждено письмом от 21.02.2019 № 1.

Технологическое присоединение к газопроводу низкого давления d200мм по улице Городской согласовано собственником (общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э») под условия (письмо от 24.04.2012 № 19): 

получения технических условий; 

определения проектной организацией точки врезки; 

согласования с ним и открытым акционерным обществом «Яргазсервис» проекта прокладки газопровода; 

информирования о начале эксплуатации газовой котельной; обеспечения заключения договора и оплаты технического обслуживания; 

обеспечения оплаты за потребление объемов ресурса сверх согласованного уровня.

Открытое акционерное общество «Яргазсервис» 11.05.2012 и 16.10.2012 выдало Обществу технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (№ 01-05/1429), технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети (№01-05/3504).

Закрытое акционерное общество Ярославское объединение «Ярагропромэнерго» и Общество 24.10.2012 заключили договор присоединения № 42, предметом которого является право на технологическое присоединение к газопроводу низкого давления, путем врезки в него трубопровода; 18.12.2012 сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности; в тот же день подписан акт приемки законченного строительства.

В письме от 26.12.2012 № 04-2729 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» согласовало врезку и подачу газа в пределах выделенных объемов по договору поставки газа № 60-4-5910/13.

Позднее, 20.10.2017 Общество обратилось к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» с заявлением о намерении заключить договор на техническое обслуживание газораспределительных сетей; последнее в письме от 16.11.2017 сообщило о необходимости дополнительного представления гарантийного письма от собственника земельного участка, по которому проходит газопровод.

Общество 08.12.2017 обратилось к ФИО1 с просьбой допуска его сотрудников, сотрудников специализированной организации в целях осуществления технического и аварийно-диспетчерского обслуживания. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.06.2018 по делу № 33-3450/2018 в отношении спорного земельного участка в пользу Общества установлен бессрочный сервитут для обслуживания нежилого здания Общества, размещения и эксплуатации сетей фекальной канализации и газопровода, на части земельного участка общей площадью 333 квадратного метра. Сервитут зарегистрирован 15.10.2018.

04.02.2019 Общество обратилось к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» с заявлением о рассмотрении возможности совместного обследования участка газопровода с выполнением работ по восстановлению антикоррозийного покрытия и замены поврежденных участков; ФИО1 направлена соответствующая телеграмма.

Предприниматель ФИО1, посчитав, что его права нарушены возведенным газопроводом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

При обращении с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Суды исходили из того, что доказательства противоправности поведения Общества в материалах дела отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции счел обоснованным названный вывод с учетом следующего. Ответчику были выданы необходимые технические условия для присоединения к газораспределительной сети; газопровод был принят в эксплуатацию и стал обслуживаться специализированными организациями; пользователь земельного участка (Учреждение), а также его учредитель (департамент государственного заказа Ярославской области) согласовали строительство и трассу прохождения спорного газопровода. Более того, Предприниматель на момент приобретения земельного участка и объектов капитального строительства при должной степени осмотрительности, с учетом наружного характера газопровода, должен был знать о наличии такого объекта в границах земельного участка.

Как следует из гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом города Ярославля, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.06.2018 в отношении спорного земельного участка в пользу Общества установлен бессрочный сервитут, в том числе, для размещения и эксплуатации сети газопровода, сервитут зарегистрирован 15.10.2018.

При этом суды дали оценку имеющимся в материалах дела заключениям по вопросу о соответствии спорного газопровода обязательным нормам, предусмотренным законодательством. Суды установили, что техническая возможность прокладки магистрали газопровода, обслуживающей объект Общества, не затрагивая земельный участок Предпринимателя, отсутствует. Каких-либо существенных нарушений градостроительных или строительных норм суды не выявили. 

Истец в жалобе сослался на аварийное состояние газопровода, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и указал на то, что суды не дали оценку данному заключению.

Суд округа не принял во внимание данный довод. Как следует из судебных актов (лист 8 постановления апелляционной инстанции) суды обеих инстанций оценили все представленные в дело заключения, в том числе заключение судебной экспертизы, были допрошены эксперт и  другие специалисты по вопросу соответствия газопровода техническим норма и его технического состояния.

Анализ всех собранных доказательств позволил судам прийти к выводу о том, что построенный газопровод соответствует требованиям нормативных документов. В ходе рассмотрения дела был рассмотрен вопрос о техническом состоянии газопровода. Установлено, что ответчиком заключены со специализированной организацией договоры на техническое обслуживание газораспределительной сети и в 2019 году Общество предпринимало действия, направленные на его ремонт, которые выполнены в июне 2019 года (том 9 листы дела 50–54), то есть после проведенной Центральным Управлением Ростехнадзора проверки.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении его искового требования.

Довод заявителя о том, что при покупке земельного участка и объектов капитального строительства он не мог знать о наличии на нем спорного газопровода, противоречит материалам дела. С учетом установленных судами обстоятельств непроявление Предпринимателем необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий Общества как незаконных.

Ссылка на то, что департамент государственного заказа Ярославской области не могло распоряжаться спорными объектами в силу отсутствия на это полномочий, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен. Суды верно указали на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий непосредственно со стороны ответчика.

Иные аргументы кассатора на законность принятых судебных актов не влияют.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А82-1916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов