АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-344/2017

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>-«А»)

о взыскании 4 629 970 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 50 000рублей 00копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.11.2016, ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 (участвовала в заседании 22.05.2017), 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – истец, ООО «ВГК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз Сибирь») о взыскании арендной платы за пользование возвратной тары за период с 01.04.2016 по 10.12.2016 в сумме 2 998 470 рублей, стоимости возвратной тары в сумме 1 631 500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны по уточненным требованиям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №АПС-ВСТ-00922 (далее – договор, договор поставки №00922), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, по наименованию, количеству, цене указанных в спецификациях.

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора. В цену товара не входит стоимость баллонов, в которых поставляется товар (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность продавца поставить товар в баллонах с колпаками, не просроченных, исправных. Возвратная тара (баллоны), о которой указано в товарной накладной, являются собственностью поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан  вернуть порожние баллоны с колпаками, не просроченные, исправные, с остаточным давлением того газа, который хранился в данном баллоне. При возврате тары, если баллоны не соответствуют указанным требованиям, после осмотра на складе продавца, баллоны не принимаются на обмен.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что если покупатель не возвратил тару в течение 10 дней после получения на станции назначения, то последующее использование является платным. За использование тары покупатель обязан поставщику плату в размере 15 рублей в сутки за баллон, начиная со дня получения товара по день возврата тары. 

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 11.1, 11.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату тары, оставление претензии от 16.12.2016 об оплате задолженности по арендной плате за баллоны и стоимость возвратной тары без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ВГТ» в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение поставки представил товарные накладные от 09.01.2015 №ЩВ000000005, от 03.07.2015 №ЩВ00002261, от 06.10.2015 №ЦВ000000092, от 25.11.2015 №ЦВ000001247, от 25.11.2015 №ЦВ000001267, подписанные истцом и ответчиком и счет-фактуры.

Ответчик с требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении иска, при этом указал, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, фактически истец в порядке статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передавал ответчику в собственность и газ, и баллоны (как надлежащую тару/упаковку), стоимость которых включена в стоимость товара, приобретаемого по вышеуказанным товарным накладным, в связи с чем правовые основания уплаты арендной платы за пользование баллонами и оплаты стоимости газовых баллонов, отсутствуют.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.11.2014 №АПС-ВСТ-00922, в котором стороны согласовали, что наименование, количество, срок поставки, цена товара указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Истец на основании накладных от 09.01.2015 №ЩВ000000005, от 03.07.2015 №ЩВ00002261, от 06.10.2015 №ЦВ000000092, от 25.11.2015 №ЦВ000001247, от 25.11.2015 №ЦВ000001267, поставил в адрес ответчика товар (кислород, сжиженный газ, аргон). 

Поставка товара произведена в таре - баллоны, количество которых отражено в накладных. Стоимость тары в цену товара не включена, что подтверждается счет– фактурами, оформленными на каждую партию товара.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спецификации, коммерческие предложения, суд установил, что условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для договоров данного вида, сторонами согласованы в товарных накладных на отгруженный товар, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, что не противоречит пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.4, 5.2 договора. 

При этом суд исходит из того, что в данный период договор поставки от 14.11.2014 действовал, товар передавался соответствующий условиям данного договора (с учетом аналогичного товара, переданного также по другим представленным в дело товарным накладным), частично исполнялся ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и акт сверки с указанием сведений об учете тары (баллонов). 

Доказательств наличия у сторон иных правоотношений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставка товара по указанным выше накладным произведена в рамках договора поставки от 14.11.2014 № АПС-ВСТ-00922. При таких обстоятельствах, сложившиеся правоотношения, попреки мнению ответчика, не могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8692/2016

В силу статьи 517 ГК РФ покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4  договора поставка товара производится в баллонах, о которых указано в товарной накладной, являющийся собственностью поставщика, которые подлежат обязательному возврату в адрес поставщика в течение 10 дней после получения. В случае невозврата тары ее использование является платным. Предусмотрена обязанность покупателя оплатить использование баллонов в размере и порядке согласно пункту 5.4 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о возврате многооборотной таре (баллонов).

Факт передачи баллонов в количестве 787 штук подтвержден подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными от 09.01.2015 №ЩВ000000005, от 03.07.2015 №ЩВ00002261, от 06.10.2015 №ЦВ000000092, от 25.11.2015 №ЦВ000001247, от 25.11.2015 №ЦВ000001267. 

Доказательства возврата баллонов в указанном количестве и в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора  ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, требование о взыскании платы за пользование баллонами, согласуется с положением пункта 5.4 договора и признается судом правомерным.

Суд установил, что стоимость использования невозвращенных баллонов составляет 2 136 855 рублей 00 копеек; расчет платы, произведенный  истцом (с учетом уточнения от 06.10.2016) соответствует условиям договора (пункт 5.4), периоду просрочки возврата тары, в связи с этим является обоснованным.

Таким образом, наличие задолженности по оплате баллонов подтверждено документально.

Из представленных в дело отзыва, и пояснений к нему усматривается, что возражения ответчика сводятся к отсутствию у него по условиям договора обязанности возврата тары. Вместе с тем указанные доводы признаются судом необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, акт сверки по учету баллонов подтверждает, что возврат ответчиком тары производился, условие о возврате тары предусмотрено договором, в связи с этим неопределенность у сторон в возврате баллонов отсутствовала. Накладные о приемке товара подтверждают передачу товара в таре, стоимость которой не включена в стоимость товара.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре поставки размера платы за пользование баллонами противоречит представленным доказательствам (договор поставки от 14.11.2014, подписанный со стороны ответчика без возражений).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.04.2016 по 10.12.2016 в сумме 2 998 470 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости возвратной тары в сумме 1 631 500 рублей 00 копеек судом признаются необоснованными, в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.11.2014 №АПС-ВСТ-00922, в котором стороны согласовали, что наименование, количество, срок поставки, цена товара указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4  договора поставка товара производится в баллонах, о которых указано в товарной накладной, являющийся собственностью поставщика, которые подлежат обязательному возврату в адрес поставщика в течение 10 дней после получения. В случае невозврата тары ее использование является платным. Предусмотрена обязанность покупателя оплатить использование баллонов в размере и порядке согласно пункту 5.4 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами согласовано только условие о возврате многооборотной тары (баллонов).

Истец на основании товарных накладных, поставил в адрес ответчика товар (кислород, сжиженный газ, аргон) в баллонах. 

Факт передачи баллонов ответчику в количестве 787 штук установлен судом.

В силу статьи 517 ГК РФ покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истец в нарушение пункта 5.4 договора поставки, части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требования о возврате спорных баллонов, как и доказательств об их утрате.

Условиями договора поставки не предусмотрена оплата стоимости баллонов в случае их невозврата в установленный срок, наоборот, предусмотрена плата за каждый день пользования баллонами в случае их невозврата в установленный срок.

Истец не представил доказательств утраты или невозможности возврата баллонов, не обосновал причинение ущерба или иное правовое обоснование требований об обязанности ответчика оплатить стоимость баллонов.

Кроме того, стоимость баллонов документально не подтверждена.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований о стоимости возвратной тары, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение требования представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017 № 25, заключенный между ООО «ВГК» (заказчик) и ООО «Юстис плюс» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.01.2017 об оплате юридических услуг по договору в размере 50 000 рублей, приходный кассовый ордер от 20.07.2016 №10. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данной нормы возмещению подлежат только фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, при взыскании которых суд руководствуется принципом разумности.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг во исполнение договора от 16.01.2017 и их оплата подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, незначительную продолжительность рассмотрения судебного спора, его незначительную сложность при наличии ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу по аналогичным обстоятельствам между этими же сторонами, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013, от 12.10.2015).

Суд признает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании статьи 110, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>-«А») в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) задолженность по оплате за пользование возвратной тарой в сумме 2 998 470рублей 00копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей 00копеек.

В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>-«А») в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 888рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.