ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-12928/2022

«23» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2023 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 5 728 308 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2021, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина  о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 24.06.2022 в сумме 5 728 308 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

02.11.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

02.11.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, ходатайство об уменьшении  размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 судебное разбирательство отложено.

16.01.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

Однако по техническим причинам организовать судебное заседание путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 между Публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина (ранее – Акционерное общество «Авиастар-СП» (Потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее – ЭСО) заключен договор энергоснабжения №03-ЭСК,  в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее – энергия), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1 договора).

25.09.2015 на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве права и обязанности Продавца (ЭСО) перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ».  

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (Приложение № 2) и (или) расчетным способом.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата электрической энергии осуществляется потребителем в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном сторонами Приложением № 3 к настоящему договору. 

В соответствии с п. 6.6 договора оплата энергии производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ЭСО в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно разделу 3 Приложения № 3 «Порядок и сроки оплаты»:

- промежуточный платеж в размере 70 % от договорного объема потребления вносится до 20-го числа расчетного месяца

- окончательный расчет в размере 100 % фактического объема поставки производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

19.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» и Закрытым акционерным обществом «Авиастар-СП» было заключено дополнительное соглашение № 03 к договору энергоснабжения № 03-ЭСК от 10.03.2011, согласно которому Приложение № 3 было изложено в новой редакции. 

Согласно разделу 3 Приложения № 3 «Порядок и сроки оплаты» в новой редакции:

- промежуточный платеж в размере 70 % от договорного объема потребления уплачивается до 15-го числа расчетного месяца

- окончательный расчет в размере 100 % фактического объема поставки электрической энергии и стоимости услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее оплаченного промежуточного платежа.

Аналогичный порядок расчетов ранее был установлен в дополнительном соглашении № 01 от 26.09.2012 г. и дополнительном соглашении № 02 от 19.03.2013 г.

Таким образом, стороны закрепили, что окончательный платеж по договору производится Потребителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

На основании п. 1. ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Энергетическая компания «СТИ» поставляло в период с января по июнь 2022 года  в адрес Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина электрическую энергию. 

Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина нарушило сроки оплаты приобретенной электрической энергии в период с января по июнь 2022 года, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина неустойку за период с 21.01.2022 по 24.06.2022 в сумме 5 728 308 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Изучив расчет истца, суд приходит к выводу, что период начисления пени  следует установить по 31.03.2022., при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 является несостоятельным и не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, при расчете пени истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ - 9,5% годовых, тогда как на момент вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести расчет пени по состоянию на 31.03.2022 с применением ключевой ставкой Банка России в размере 7,5% годовых.

Согласно расчету суда, пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составили 2 336 388 руб. 12 коп.

Также, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая. 

В связи с этим, у суда не имеется  оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 336 388 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 336 388 руб. 12 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 065 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин