ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6855/2017

27 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11398/2017) общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года об обеспечении иска по делу № А70-6855/2017 (судья С.Л. Макаров), принятое по иску Агафонова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 

третьи лица: ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, ИФНС России № 3 по г.Тюмени, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя  ФИО2 – ФИО7 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 11Д-1853 от 08.12.2016 сроком действия три года),

установил:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее - ООО «Унитех Групп», общество, ответчик) о взыскании 8 313 000 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 067 250 руб.87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

05 июля 2017 года ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-6855/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО «Унитех Групп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО «Унитех Групп» находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований - 9 380 250 руб. 87 коп. В остальной части заявления отказано.

ООО «Унитех Групп», не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на статью 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  указывает на то, что обеспечительные меры фактически прекратили деятельность общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в сумме, составляющей существенную долю среднегодового оборота.

От Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо оставляет разрешение сора на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что в порядке исполнительного производства наложен арест на денежные средства, но не всю сумму иска, так как денежных средств не достаточно на расчетном счете, иного имущества не обнаружено.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 225.1 АПК РФ и предмета заявленного иска в рамках настоящего дела, между сторонами имеется корпоративный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять коммерческой организацией, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

В обоснования заявления об обеспечении исполнения решения по настоящему делу истец сослался, в том числе на то, что сумма имущественных притязаний к ответчику составляет 9 531 197,47 руб., из них 6 017 643,32 руб. подтверждены вступившими в силу решениями суда (арбитражные дела №  А70-5732/2017, А70-7773/2017, дело № 33-3327/2017),  определением Тюменского районного суда Тюменской области применены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество на сумму 5 979 545,32 руб., предполагает, что ответчик планирует банкротство.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом заявлены меры направленные на обеспечение его имущественных интересов при наличии вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ, на которую помимо прочего ссылается податель апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществлять коммерческой организацией, к которым относится ООО «Унитех Групп», деятельность или к существенному затруднению осуществления ею деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Однако данное требование в рассматриваемом случае не нарушено, вопреки утверждению подателя жалобы, которое основано на неверном понимании приведенной нормы права.

Арест на денежные средства, как ограничительная мера, носящая временный характер, безусловно, может иметь негативные последствия для коммерческой организации (хозяйствующего субъекта), однако, данное обстоятельство не может рассматриваться как препятствие для принятия соразмерных обеспечительных мер, которые являются процессуальным следствием возникшего спора.

Кроме того, арест денежных средств ответчика не приостанавливает движение денежных средств по счету, не препятствует распоряжению денежными средствами в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению мер по обеспечению исполнения судебных актов.

По убеждению коллегии суда, принятые судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиям и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим приведенными в жалобе доводами не опровергнута обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, не предложены иные меры, более соответствующие обоюдным интересам сторон. Так, например ответчик не указывает на возможность наложения ареста на имущество ООО «Унитех Групп», что позволило бы избежать или уменьшить негативное воздействие от изъятия денежных средств из оборота общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-6855/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич