АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308108/24

26 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2024, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.05.2024, рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы  

ООО «Креатив Буф» и ЗАО «БиоАгроСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 марта 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 23 мая 2025 года, в деле по иску ЗАО «БиоАгроСервис» 

к ООО «Креатив Буф» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БиоАгроСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Креатив Буф» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 335 185 руб. 73 коп. Делу присвоен номер № А40-308108/2024.  

Ответчик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 2 272 616 руб. 70 коп., отмененной скидки в размере 2 567 270 руб. 88 коп., неустойки в размере 127 948 руб. 69 коп., с последующим начислением. Делу присвоен номер № А40-3016/2025.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А40-308108/2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «БиоАгроСервис» отказано.  

Встречные исковые требования ООО «Креатив Буф» удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «БиоАгроСервис» в пользу ООО «Креатив Буф» задолженности в размере 2 272 616 руб. 70 коп., денежных средств в размере 1 326 270 руб. 88 коп., неустойки в размере 127 948 руб. 69 коп., неустойки с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 2 272 616 руб. 70 коп., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, представительские расходы в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 130 561 руб. В остальной части встречных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «БиоАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вместе с тем, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Креатив Буф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «Креатив Буф» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

 В приобщении возражений ЗАО «БиоАгроСервис» на отзыв отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика ООО «Креатив Буф» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО3 Ходатайство ответчика мотивировано заключением между ним и ИП ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2025 № 7, копия которого приложена к кассационной жалобе.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции применительно к статьям 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление ООО «Креатив Буф» о замене на его правопреемника подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции  

такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства.  

При этом суд исходит из того, что в обоснование ходатайства представлены копии документов, а также факт оспаривания в суд договора цессии ЗАО «БиоАгроСервис».  

Рассмотрев заявленное истцом ЗАО «БиоАгроСервис» ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 182-2024 КБ на выполнение работ необходимых для участия заказчика в выставке «ЮГАГРО-2024», проходящей с 19.11.2024 по 22.11.2024 в ВКК «Экспоград Юг», по адресу: 350005, 

<

...>, в т.ч.: разработке дизайн-проекта выставочного стенда; монтажу арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 77 кв. м; сдаче в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования; демонтажу выставочного стенда.  

Цена работ, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, составляет 5 113 083 руб. 53 коп., с учетом НДС 20% и применения скидки в размере 1 326 270 руб. 88 коп. к первоначальной цене 6 439 354 руб. 41 коп.  

Срок монтажа выставочного стенда, в соответствии с дизайн-проектом (приложение № 1), сдача последнего в аренду с необходимым и поименованным в смете (приложение № 2) оборудованием определен до 18.11.2024, данный срок также является пресекательным для подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3).  

Демонтаж стенда производится в срок не позднее 1 дня после окончания выставки, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки имущества и оборудования (приложение № 4). Платежными поручениями № 5530 от 25.10.2024 и № 5577 от 29.10.2024 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 4 090 466 руб. 83 коп.  

Ссылаясь на следующие письма, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде завышения стоимости работ: исх. № 141 11 от 14.11.2024 (уведомление о завозе собственных оборудования и материалов и предоставлении контактных данных уполномоченного на сдачу-приемку результата работ представителя исполнителя); исх. № 181 11 от 18.11.2024 и исх. № 191 11 от 19.11.2024 (уведомление о выявлении при осмотре выставочного стенда 18.11.2024 в 15 час. 00 мин. недостатков выполненных работ и существенных, несогласованных с заказчиком, отступлений от условий договора, а также обеспечении явки полномочного представителя исполнителя для составления акта о выявленных недостатках и отклонениях в любой день с 19.11.2024 по 21.11.2024 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.).  

В ответ на запрос истца у организаторов выставки документации по аккредитации выставочного стенда, стенд возведен ООО «Сэвен-Экспо».  

Упомянутой организацией истцу сообщено, что соответствующие работы выполнены ИП ФИО4 в рамках заключенного с ООО «МФСтенд» договора № 31102024-03 от 31.10.2024, в то же время с измененным дизайном.  

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 соответствующего договора составляет 2 800 000 руб.  

По мнению истца, вследствие несоответствия стенда, возведенного по договору № 31102024-03 от 31.10.2024 условиям договора № 182-2024 КБ от 21.10.2024, денежные средства в виде разницы перечисленного аванса и ценой выполненных субподрядчиком работ подлежит возврату.  

Также истцом указано на несение дополнительных расходов по допечатке баннеров, закупке живых цветов в размере 44 718 руб. 90 коп.  

Поскольку требования, содержащиеся в претензии исх. № 251 11 от 25.11.2024 об отсутствии оснований для оплаты результата работ в превышающем размере и возврате соответствующей части аванса ответчиком не исполнены, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.  

Ответчиком представлен отзыв, содержащий следующие возражения: 

1. дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2024 цена работ увеличена на 1 250 000 руб.;  

2. представленная копия договора № 31102024-03 от 31.10.2024 не содержит подписи ООО «МФСтенд»;  

3. истцом не представлены доказательства несения расходов в размере 44 718 руб. 90 коп.;  

4. о проводимом 18.11.2024 в 15 час. 00 мин. осмотре объекта истец уведомил в тот же день, в 16 час. 25 мин., указав на выявление недостатков без конкретизации последних;  

5. уведомлением от 19.11.2024 истец сообщил о получении акта выполненных работ, указав на неготовность стенда и несоответствие результата работ условиям договора, без конкретизации.  

Доказательства несоответствия результата работ условиям договора истцом, по мнению ответчика, не представлены.  

При данных обстоятельствах, акт сдачи-приемки работ, в отсутствие мотивированных возражений для отказа в подписании, подлежит признанию в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.  

Ответчиком также указано, что истец принял участие в выставке (стенд D3013), что также следует из списка участников, размещенного на сайте организатора выставки.  

Таким образом, результат работ получен истцом, использован по прямому назначению, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Истцом представлены письменные объяснения, содержащие также доказательства: несения дополнительных расходов в размере 44 718 руб. 90 коп.; направления уведомлений исх. № 141 11 от 14.11.2024, исх. № 181 11 от 18.11.2024 и исх. № 191 11 от 19.11.2024 посредством электронной почты ответчику.  

Совместно с уведомлением исх. № 191 11 от 19.11.2024 истцом в адрес ответчика направлены: акты от 18.11.2024 и от 21.11.2024 о выявленных недостатках работ и отступлении от условий договора; акты № 1-18/11 от 18.11.2024 и № 2-22/11 от 22.11.2024 приема-передачи стенда и сдачи-приемки имущества и оборудования соответственно.  

Упомянутые акты составлены в отсутствие полномочного представителя ответчика.  

В рамках исковых требований ответчика к истцу, учитывая надлежащее выполнение работ, к взысканию заявлена задолженность в виде стоимости последних, в части не покрытой авансовым платежом, в размере 2 272 616 руб. 70 коп., отмененной скидки в размере 2 567 270 руб. 88 коп. (пункт 2.2.2 договора), а также неустойки в связи с просрочкой оплаты результата работ в размере 127 948 руб. 69 коп., исходя из расчета по состоянию на 13.01.2025, с последующим начислением.  

Дополнительно, в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 200 000 руб., несение которых обоснованно расходным кассовым ордером № 107 от 13.01.2025 в рамках договора оказания юридических услуг № 68 от 27.11.2024.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 307, 309, 310, 330, 333, 328, 401, 408, 702, 708, 711, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам частичного удовлетворения исковых ООО «Креатив Буф» и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «БиоАгроСервис», установив факт передачи ответчиком истцу актов, подтверждающих выполнение работ надлежащим качетсвом. Кроме того, на сайте АйТиИ Экспо Интернешнл - организатора выставки «ЮГАГРО-2024» опубликованы сведения о том, что истец принял участие в выставке (https://clck.ru/3HQgjZ), что не оспаривал истец (абзац 12 страницы 3 пояснений от 04.03.2025). В соответствии с изложенным, учитывая наличие обстоятельств, подтверждающих сдачу результата работ ответчиком истцу, с учетом увеличения цены работ дополнительным соглашением № 1, требование ответчика о взыскании с истца задолженности представляется правомерным.  

В связи с тем, что судами установлен факт сдачи ответчиком результата работ истцу, с учетом условий пунктов 2.3.7 - 2.3.9, 3.1 - 3.3 договора, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, исчисленной применительно к пункту 4.1.  

Доводы ООО «Креатив Буф» о несогласии в части определения скидки, отмененной последним и подлежащей взысканию, судами признаны несостоятельными, поскольку при неизменности предмета договора, цена работ изменена сторонами пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2024, последняя составляет 6 313 083 руб. 53 коп., с учетом НДС 20% и применения скидки в размере 1 326 270 руб. 88 коп. к первоначальной цене 7 639 354 руб. 41 коп. В отношении представленной истцу ответчиком скидки (пункт 3.1 договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2024), позиция  

последнего представляется обоснованным, исходя из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора. Однако, условиями о цене договора и скидки, составляющей 1 326 270 руб. 88 коп., требование ответчика не может быть удовлетворено в превышающей указанную сумму размере.  

Доводы ЗАО «БиоАгроСервис» сводятся к тому обстоятельству, что ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, а также отсутствия доказательств их устранения, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ЗАО «БиоАгроСервис». Указанные доводы судами не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств ответчика и фактических обстоятельств дела.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  

не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-308108/24 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-308108/24, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 года.  

Возвратить ЗАО «БиоАгроСервис» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере в размере 3 598 887 руб., 58 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 2889 от 21 мая 2025 года.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова