ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108242/2017

07 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания строительства и стратегий» 

на определение от 11 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями  Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО «Компания строительства и стратегий» 

к АО ХК «ГВСУ «Центр»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее - ООО «149 УНР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – АО «ГВСУ «Центр», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43 253 612 руб. 39 коп. задолженности по договору строительного подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Стройкомфорт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «149 УНР» на ООО «Компания строительства и стратегий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО «Компания строительства и стратегий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указал на назначение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза» ФИО2 и ФИО3, и в связи с которой производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертами вопросы указаны в определении суда. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А41-108242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Кочетков

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова