Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6472/2020

04 февраля 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рестоник Холдингс» (Республика Корея, Кангвон-до, г. Сокачо, Тонгмёнгханг-кил 26, Сокчохангманчивонсенто не (Т онгмйнг-донг), акционерному обществу «Хэсонсенг» (регистрационный номер 656-87-01235), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании подлежащим расторжению договора займа № 261129-2 от 24.05.2018 (в редакции соглашения от 20.09.2018); о прекращении ипотеки морского судна МРТ «Сянхайлинь-7» (свидетельство № 201182162 от 22.07.2020); о погашении регистрационной записи об ипотеке морского судна МРТ «Сянхайлинь-7» в ЕГРП РФ; о взыскании пени в сумме 2 189 086 долларов США (162 539 636 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020); взыскании штрафа в сумме 1 094 543 долларов США (81 269 818 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020),

третьи лица – ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, АЛМ Глобал Лимитед, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», ФИО3,

при участии:

от ответчика АО «Рестоник Холдингс» - ФИО4 по доверенности от 24.11.2020 (онлайн),

от ответчика АО «Хэсонсенг» – ФИО4 по доверенности от 24.11.2020 (онлайн),

от третьего лица АЛМ Глобал Лимитед – ФИО5 по доверенности от 16.08.2021 (онлайн),

третье лицо ФИО3,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (далее – истец, ООО «СВРК», ООО «Северо-Востоная рыболовная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рестоник Холдингс» о признании подлежащим расторжению договора займа № 261129-2 от 24.05.2018 (в редакции соглашения от 20.09.2018); о прекращении ипотеки морского судна МРТ «Сянхайлинь-7» (свидетельство № 201182162 от 22.07.2020); о погашении регистрационной записи об ипотеке морского судна МРТ «Сянхайлинь-7» в ЕГРП РФ; о взыскании пени в сумме 2 189 086 долларов США (162 539 636 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020); взыскании штрафа в сумме 1 094 543 долларов США (81 269 818 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 261129-2, в обеспечение которого между сторонами заключен договор ипотеки морского судна № 20180525-25. Во исполнение договора ипотеки и.о. капитана морского порта Невельск было выдано свидетельство о государственной регистрации ипотеки судна в пользу залогодержателя – акционерного общества «Рестоник Холдингс».

20 сентября 2018 года и 06 мая 2020 между сторонами заключены соглашения об изменении договора займа № 261129-2.

07 мая 2020 года между ответчиком и АО «Бада Дрим» заключен договор уступки права требования № 261129-2, на основании которого ипотека морского судна «Сянхайлинь-7» перерегистрирована в пользу залогодержателя – акционерного общества «Бада Дрим».

По условиям договора займа от 24.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018) ответчик был обязан предоставить истцу заем в сумме 2 200 000 долларов США.

На основании соглашения об изменении договора займа от 06.05.2020 ответчик обязан предоставить денежный заем в сумме 2 189 086 долларов США до 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем, денежные средства по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018 с учетом дополнительных соглашений от 20.09.2018, 06.05.2020 на счет истца от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик АО «Рестоник Холдингс» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство перед истцом по предоставлению суммы займа, что подтверждается актом сверки по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018, соглашениями о взаимозачете № 20181227 от 15.11.2018, № 20190515 от 15.05.2019, соглашениями о расторжении договоров поставки № 20190213 от 12.02.2019, № 20190322 от 22.03.2019.

По мнению ответчика, вышеуказанные сделки подтверждают предоставление займа по договору № 261129-2 от 24.05.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Хэсонсенг» (регистрационный номер: 656-87-01235; ранее – АО «Бада Дрим»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, АЛМ Глобал Лимитед, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», ФИО3.

Ответчик АО «Хэсонсенг» в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным доводам ответчика АО «Рестоник Холдингс». По мнению АО «Хэсонсенг» истец получил от АО «Рестоник Холдингс» заем в размере 2 189 086 долларов США путем зачетов встречных требований.

Ответчик ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в отзыве на исковое заявление указал, что не является стороной договора займа, договора ипотеки морского судна, договора уступки требования, следовательно, не является заинтересованным лицом, и не может давать какую-либо правовую оценку данным договорам.

По мнению третьего лица АЛМ Глобал Лимитед, договор займа № 261129-2 от 24.05.2018 и договор ипотеки морского судна № 20180525-2 от 24.05.2018 являются незаключенными и не порождают правовых последствий, соглашения о взаимозачете от 15.11.2018, 15.05.2019 и соглашения о расторжении договоров поставки от 12.02.2019, 22.03.2019 являются ничтожными сделками по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

По мнению третьего лица ФИО2 договор займа является незаключенным; требования к АО «Хэсонсенг» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки морского судна «Сянхайлинь 7» являются обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись. Согласно последним уточнениям истец просит расторгнуть договор займа № 261129-2 от 24.05.2018; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки судна «Сянхайлинь-7», собственник судна – ООО «Северо-Восточная рыболовная компания», тип судна – рыболовное, позывной сигнал: УХИЕ, ИМО номер: 9801794 бортовой номер: НС-1217, морской порт регистрации: Невельск, место и год постройки: Далянь, Китай, 2015, залогодержатель – АО «Хэсонсенг» (ранее АО «Бада Дрим») – свидетельство о регистрации ипотеки судна № 201182156 от 22.07.2020; взыскать с АО «Хэсонсенг» пени в сумме 2 189 086 долларов США (162 539 636 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020); взыскать с АО «Хэсонсенг» штраф в сумме 1 094 543 долларов США (81 269 818 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчиков АО «Рестоник Холдингс» и АО «Хэсонсенг» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании пени и штрафа по договору займа, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АЛМ Глобал Лимитед и третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержали свои позиции о незаключенности договоров займа и ипотеки и обоснованности исковых требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24 мая 2018 года между АО «Рестоник Холдингс» (займодавец) и ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» (заемщик) подписан договор займа № 261129-2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором сроки.

В пункте 1.2 договора указано, что заемщик обязуется получить все необходимые разрешения/зарегистрировать все предусмотренные договором займа операции в соответствии с требованиями применимых положений о валютном контроле, установленных Центральным Банком Российской Федерации.

Заем предоставляется для целей обеспечения производственной деятельности заемщика (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора заем может перечисляться частями. Датой предоставления займа считается день зачисления первой суммы, перечисленной займодавцем на счет заемщика в уполномоченном российском банке по настоящему договору. Данный заем является краткосрочным и подлежит выплате в течение одного года.

В пунктах 1.6, 1.7 договора указано, что сумма займа перечисляется займодавцем заемщику и используется на ремонт и переоборудование судов «Сянхайлинь-7» и «Сянхайлинь-8», пополнение оборотных средств и хозяйственную деятельность ООО «СВРК» по согласованию сторон. В случае недостатка выделенных средств на переоборудование судна «Сянхайлинь-7», средства могут быть добавлены с промысловой деятельности судна «Сянхайлинь-8».

Согласно пунктам 1.8, 1.9 договора в качестве обеспечения займа, заемщик обязуется продавать рыбопродукцию, добытую судами МРТ «Сянхайлинь-7» и МРТ «Сянхайлинь-8» займодавцу по рыночной стоимости и на условиях, которые определяются дополнительно в договорах поставки рыбопродукции между сторонами и после полного погашения займа (настоящее обязательство заемщика должно исполняться в течение 5 лет). В качестве обеспечения выгодности настоящего соглашения сторонами, заемщик обязуется отправлять денежный перевод в размере 20% выручки от каждой продажи займодавцу.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор займа регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.3 указан срок действия договора – до 31 октября 2019 года.

К отзыву на исковое заявление ответчиком АО «Рестоник Холдингс» приложена иная редакция договора займа № 261129-2 от 24.05.2018, в котором указано, что в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре займа, займодавец обязуется предоставить заемщику краткосрочный заем в долларах США в сумме 1 500 000 долларов США (далее – заем). Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором займа сроки (пункт 1-1 договора).

24 мая 2018 года между ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» (залогодатель) и АО «Рестоник Холдингс» (залогодержатель) подписан договор ипотеки морского судна № 20180525-2 (далее – договор ипотеки), в котором указано, что в обеспечение обязательств по договору займа № 261129-2, заключенному между сторонами настоящего договора 24 мая 2018 года, залогодатель передает в ипотеку залогодержателю в качестве предмета залога следующее морское судно, (далее по тексту – «Судно»):

- название судна «Сянхайлинь-7» (пункт 1.1.1);

- порт или место его регистрации: Невельск (пункт 1.1.2);

- регистровый номер: 36-1217-23 (пункт 1.1.3);

- тип судна: Рыболовное, Позывной сигнал: УХИЕ (пункт 1.1.4);

- идентификационный номер ИМО 9801794, бортовой номер: НС-1217 (пункт 1.1.5);

- год и место постройки: Далянь, Китай, 2015 (пункт 1.1.6).

Судно принадлежит залогодателю на праве собственности и остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункты 1.2. 1.3 договора ипотеки).

В пункте 2.1 договора ипотеки указано, что настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 24 мая 2018 года в городе Сокчхо Республика Корея, договору займа № 261129-2 (далее – основной договор).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора ипотеки залогодержатель вправе уступить ипотеку судна по настоящему договору другому лицу только вместе с уступкой прав требования по основному договору. Лицо, которому переданы права по Основному договору, становится на место залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному договору (пункт 6.1 договора ипотеки).

24 июля 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором указано, что 600 000 долларов США перечисляются заемщику для погашения текущих задолженностей заемщика (включая ИП ФИО2, ООО «Дилмас», ООО «ДВ Транзит», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», АЛМ Глобал Лимитед и др.) в срок до 1 сентября 2018 года; 200 000 долларов США перечисляются заемщику для пополнения оборотных средств в срок до 15 сентября 2018 года; 700 000 долларов США будут перечисляться по мере необходимости на ремонт и переоборудование судов Сянхайлинь-7 и Сянхайлинь-8.

20 сентября 2018 года между ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» и АО «Рестоник Холдингс» подписано соглашение об изменении договора займа № 261129-2 от 24.05.2018 (далее – соглашение от 20.09.2018), согласно которому договор займа от 24.05.2018 изложен в измененной редакции.

В пункте 1.1 договора займа (в редакции соглашения от 20.09.2018) указано, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 2 200 000 долларов США. Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором займа сроки.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции соглашения от 20.09.2018) заемщик обязуется получить все необходимые разрешения/зарегистрировать все предусмотренные договором займа операции в соответствии с требованиями применимых положений о валютном контроле, установленных Центральным Банком Российской Федерации.

Заем предоставляется для целей обеспечения производственной деятельности заемщика (пункт 1.3 договора в редакции соглашения от 20.09.2018).

Датой предоставления займа считается день зачисления первой суммы, перечисленной займодавцем на счет заемщика в уполномоченном российской банке по настоящему договору (пункт 1.4 договора в редакции соглашения от 20.09.2018).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции соглашения от 20.09.2018) сумма займа планируется к перечислению займодавцем заемщику в следующем порядке:

- 1 000 000 долларов США – до 31 декабря 2018 года;

- 1 200 000 долларов США – до 31 декабря 2019 года.

Займодавец вправе в одностороннем порядке изменить порядок предоставления займа путем заблаговременного письменного уведомления заемщика, кроме того стороны вправе отдельным соглашением изменить порядок предоставления займа.

Согласно пункту 1.6 договора (в редакции соглашения от 20.09.2018) в оплату за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу 15% годовых от суммы полученных заемных средств.

Согласно пункту 4.1 договора займа (в редакции соглашения от 20.09.2018) в случае просрочки оплаты платежей по настоящему договору просрочившая сторона по требованию другой стороны должна уплатить пени в размере 1% в день от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа (в редакции соглашения от 20.09.2018) в случае, если сумма просроченного платежа и пеней не уплачена в досудебном порядке, просрочившая сторона обязан уплатить другой стороне штраф в размере 50% от просроченной к оплате суммы.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции соглашения от 20.09.2018) настоящий договор займа регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15 мая 2019 года между ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» и АО «Рестоник Холдингс» подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки морского судна № 20180525-2 (далее – дополнительное соглашение от 15.05.2019), которым договор ипотеки изложен в новой редакции.

Согласно пункту 2.4 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019) дата окончания ипотеки судна – 01 июля 2024 года.

06 мая 2020 года между ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» и АО «Рестоник Холдингс» подписано соглашение об изменении договора займа № 261129-2, в котором указано, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 2 189 086 долларов США (далее – заем). Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором займа сроки (пункт 1.1). Сумма займа планируется к перечислению займодавцем заемщику до 31 декабря 2019 года. Займодавец вправе в одностороннем порядке изменить порядок предоставления займа путем заблаговременного письменного уведомления заемщика, кроме того, стороны вправе отдельными соглашениями изменить порядок предоставления займа (пункт 1.5).

07 мая 2020 года между АО «Бада Дрим» (цессионарий) и АО «Рестоник Холдингс» (цедент) подписан договор уступки права требования № 261129-2 (далее – договор уступки права требования), в котором указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» (далее – должник) в отношении задолженности и полного объема прав по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018, а также полного объема прав по обеспечивающему вышеуказанный заем договору ипотеки морского судна № 20180525-2 от 24.05.2018 в отношении морского судна «Сянхайлинь-7» (ИМО 9801794) и соглашению о сотрудничестве № 20180917-1 от 14.09.2018 (пункт 1.1 договора).

Право требования цедента к должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 2 189 086 долларов США основной задолженности, а также обязательства по выплате процентов. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора сторонами. Цедент настоящим подтверждает, что платежей по возврату займа и процентам от должника он не получал за все время действия договора займа (пункты 1.2, 1.3 договора уступки права требования).

В пункте 1.4 договора уступки права требования указано, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент государственной регистрации изменения залогодержателя с цедента на цессионария по договору ипотеки морского судна № 17.04.2018 от 17.04.2018. Настоящее соглашение является основанием для замены залогодержателя по договору ипотеки морского судна № 20180525-2 от 25.05.2018 в отношении морского судна «Сянхайлинь 7» (ИМО 9801794).

27 июля 2020 года капитаном морского порта Невельск выдано свидетельство № 201182156 о государственной регистрации ипотеки судна «Сянхайлинь 7», тип судна: Рыболовное; позывной сигнал: УХИЕ; ИМО номер: 9801794; бортовой номер: НС-1217; морской порт регистрации: Невельск; год и место постройки: Далянь, Китай, 2015, согласно которому залогодателем судна является общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания», залогодержателем – акционерное общество «Бада Дрим». Срок окончания ипотеки – 01.07.2024.

Претензией от 20 октября 2020 года Исх. № 76 истец обратился к ответчикам – АО «Рестоник Холдингс» и АО «Бада Дрим» с претензией, в которой сообщил о непоступлении от АО «Рестоник Холдингс» в адрес истца денежных средств по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018, в связи с чем направил соглашение о расторжении договора займа, а также просил перечислить сумму пени на основании пункта 4.1 договора займа и штрафа на основании пункта 4.2 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания истцом и АО «Рестоник Холдингс» договора займа № 261129-2 от 24.05.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ в применяемой редакции, договор займа является реальным и именно с моментом передачи денег законодатель связывал заключение договора займа.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денег по договору денежного займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа датой предоставления займа считается день зачисления первой суммы, перечисленной займодавцем на счет заемщика в уполномоченном российском банке по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора все платежи и расчеты по настоящему договору займа должны осуществляться в долларах США через банковские счета сторон, которые указаны каждой из сторон в настоящем договоре.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа № 261129-2 от 24 мая 2018 года является незаключенным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при подписании договора займа в нем отсутствовала дата передачи денежных средств заемщику.

Возражая против довода третьих лиц АЛМ Глобал Лимитед, ФИО2 и ФИО3 о незаключенности договора займа № 261129-2 от 24.05.2018, ответчиком – АО «Рестоник Холдингс» указано следующее.

По мнению ответчика – АО «Рестоник Холдингс», договор займа № 261129-2 был заключен 20.09.2018, поскольку условие о сроке, в течение которого должен быть предоставлен заем было согласовано сторонами договора только при подписании соглашения от 20.09.2018 об изменении договора займа. На этот момент вступила в силу действующая редакция статьи 807 ГК РФ, согласно которой, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Вместе с тем, поскольку по договору займа № 261129-2 займодавцем является юридическое лицо – АО «Рестоник Холдингс», договор вступил в силу с момента его заключения сторонами – 20.09.2018 и является заключенным.

Судом данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2018, которым статья 807 ГК РФ изложена в новой редакции, указанной ответчиком, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор займа № 261129-2 подписан сторонами 24.05.2018, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, к указанному договору применимы положения статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами данного договора займа.

При этом, дата подписания соглашения от 20.09.2018 об изменении  договора, не подтверждает заключение договора займа № 261129-2 от 24.05.2018, поскольку соглашение об изменении договора не является самостоятельным первоначально заключенным договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все соглашения к договору займа № 261129-2 от 24.05.2018 являются незаключенными, ввиду незаключенности основного первоначально подписанного договора.

Корме того, в пункте 1.1 договора ипотеки морского судна указано, что залогодатель передает в ипотеку залогодержателю в качестве предмета залога судно «Сянхайлинь 7» в обеспечение обязательств по договору займа № 261129-2, заключенному между сторонами настоящего договора 24 мая 2018 года.

Довод ответчиков – АО «Рестоник Холдингс» и АО «Хесонсенг» о том, что заем был предоставлен истцу путем взаимозачетов, судом отклоняется, поскольку между сторонами подписан договор денежного займа, в пункте 1.4 которого указано, что датой предоставления займа считается день зачисления первой суммы, перечисленной займодавцем на счет заемщика в уполномоченном российском банке по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 30.08.2021 договор займа № 261129-2 не зарегистрирован в Банке.

Согласно соглашению о взаимозачете № 20181227 от 15.11.2018, подписанному между истцом (Российская сторона) и АО «Рестоник Холдингс» (Корейская сторона):

- на дату заключения настоящего соглашения Российская сторона имеет задолженность в сумме 676 621 долларов США перед Корейской стороной по договору на переоборудование судна № 2018-004 от 15.07.2018 (пункт 1 соглашения);

- на дату заключения настоящего соглашения Российская сторона имеет задолженность в сумме 184 416,31 долларов США перед Корейской стороной согласно Отчет агента от 30.11.2018 по агентскому договору № 01-2018 от 05.06.2018 (пункт 2 соглашения);

- на дату заключения настоящего соглашения Российская сторона имеет задолженность в сумме 10 435,69 долларов США перед Корейской стороной по оплате агентского вознаграждения согласно агентского договора № 01-2018 от 05.06.2018 (за период с 05.06.2018 по 05.12.2018) (пункт 3 соглашения).

Согласно пунктам 4, 5 соглашения о взаимозачете на дату заключения настоящего соглашения Российская сторона имеет задолженность по пунктам 1-3 настоящего соглашения в сумме 871 473 долларов США перед Корейской стороной. На дату заключения настоящего соглашения Корейская сторона имеет обязательство перед Российской стороной по предоставлению займа в размере 1 500 000 долларов США согласно договора займа № 261129-2 от 24 мая 2018 года.

Согласно соглашению о взаимозачете № 20190515 от 15.05.2019, подписанному между истцом (Российская сторона) и АО «Рестоник Холдингс» (Корейская сторона):

- на дату заключения настоящего соглашения Российская сторона имеет задолженность в сумме 740 455,84 долларов США перед Корейской стороной по договору на переоборудование судна № 2018-005 от 20.11.2018 (пункт 1 соглашения);

- на дату заключения настоящего соглашения Российская сторона имеет задолженность в сумме 479 376,57 долларов США перед Корейской стороной согласно Отчет агента от 15.05.2019 по агентскому договору № 01-2018 от 14.09.2018 (пункт 2 соглашения);

- на дату заключения настоящего соглашения Российская сторона имеет задолженность в сумме 100 долларов США перед Корейской стороной по оплате агентского вознаграждения согласно агентского договора № 01-2018 от 14.09.2018 (пункт 3 соглашения).

Согласно пунктам 4, 5 соглашения о взаимозачете на дату заключения настоящего соглашения Российская сторона имеет задолженность по пунктам 1-3 настоящего соглашения в сумме 1 219 832 долларов США перед Корейской стороной. На дату заключения настоящего соглашения Корейская сторона имеет обязательство перед Российской стороной по предоставлению займа в размере 1 230 746 долларов США согласно договора займа № 261129-2 от 24 мая 2018 года.

Таким образом, при подписании соглашений о взаимозачете № 20181227 от 15.11.2018 и № 20190515 от 15.05.2019 отсутствовало какое-либо реальное перечисление денежных средств истцу по договору займа № 261129-2 от 24 мая 2018 года.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, поскольку договор займа № 261129-2 от 24.05.2018 является незаключенным, суд приходит к выводу, что по незаключенному договору невозможно произвести зачет встречных требований.

Кроме того, проанализировав соглашения о взаимозачете № 20181227 от 15.11.2018 и № 20190515 от 15.05.2019, суд приходит к выводу, что данные соглашения противоречат статье 410 ГК РФ, а довод ответчиков АО «Рестоник Холдингс» и АО «Хесонсенг» о предоставлении займа истцу путем указанных взаимозачетов несостоятельным, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований представляет собой не исполнение обязательств сторон, а их прекращение путем зачета.

Исполнение обязательства одной стороны перед другой влечет обязательство другой стороны по встречному исполнению, а зачет встречных обязательств влечет прекращение обязательств сторон друг перед другом.

Таким образом, исполнение обязательства и прекращение обязательства имеют различную правовую природу и разные правовые последствия.

Вместе с тем, по смыслу соглашений о взаимозачете № 20181227 от 15.11.2018 и № 20190515 от 15.05.2019 прекращение обязательства АО «Рестоник Холдингс» по предоставлению займа истцу путем зачета требований АО «Рестоник Холдингс» к истцу по возврату авансов по договорам поставки, оплате выполненных работ по договорам о переоборудовании судов и агентского вознаграждения, влечет для истца правовое последствие в виде возникновения встречного обязательства по возврату займа, что противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям о договоре займа и о зачете встречных однородных требований, поскольку в результате таких взаимозачетов истец в любом случае остается обязанной стороной по договору займа в отсутствие реального перечисления денежных средств.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, а также принцип разумности их действий.

Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку соглашения о взаимозачетах противоречат закону, а также с учетом подписания истцом и АО «Рестоник Холдингс» договора об ипотеке морского судна «Сянхайлинь 7» от 24.05.2018, суд приходит к выводу, что действия сторон по подписанию соглашений о взаимозачетах являются недобросовестными.

Кроме того, суд критически относится к данным соглашениям о взаимозачетах, основанным на задолженности истца перед АО «Рестоник Холдингс» по договору на переоборудование судна № 2018-004 от 15.07.2018 на сумму 676 621 долларов США и № 2018-005 от 20.11.2018 на сумму 740 455,84 долларов США, поскольку стоимость ремонта судна «Сянхайлинь 7» согласно таможенной декларации от 30.11.2019 составила 184 000 долларов США, стоимость ремонта судна «Сянхайлинь 8» согласно таможенной декларации от 23.11.2018 - 179 000 долларов США.

В материалы дела истцом представлены: контракт на ремонт судна «Сянхайлинь 7» № 2019-001 от 30.08.2019 на сумму 184 000 долларов США, приложение № 1 к контракту «Заявление на ремонт судна», приложение № 2 к контракту «Стоимость работ по ремонту судна» и приемо-сдаточный акт от 06.11.2018 к контракту от 12.11.2019, подписанные и скрепленные печатями истца и АО «Рестоник Холдингс»; контракт на ремонт судна «Сянхайлинь 8» № 2018-003 от 03.09.2018 на сумму 179 000 долларов США, приложение № 1 к контракту «Заявление на ремонт судна», приложение № 2 к контракту «Стоимость работ по ремонту судна» и приемо-сдаточный акт от 06.11.2018 к контракту, подписанные и скрепленные печатями истца и АО «Рестоник Холдингс».

Суд критически относится к соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора поставки № 20190213 от 12.02.2019 и соглашению от 30.04.2019 о расторжении договора поставки № 20190322 от 22.03.2019, по основаниям, изложенным выше, поскольку в данных соглашениях также указано на зачет предоплаты, внесенной АО «Рестоник Холдингс» по данным договорам поставки, в счет обязательства ответчика перед истцом по предоставлению части заемных средств по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018.

Согласно соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора поставки № 20190213 от 12.02.2019 истцом и АО «Рестоник Холдингс» указано, что по договору поставки покупателем (АО «Рестоник Холдингс») 15.02.2019 осуществлена предоплата в сумме 21 799 долларов США, а поставка по указанному договору поставщиком (истцом) не осуществлена. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки в момент заключения настоящего соглашения. Вышеуказанную сумму предоплаты зачесть в счет исполнения обязательства покупателя перед поставщиком по предоставлению части заемных средств по договору займа № 261129-2 от 24.05.2019.

Согласно соглашению от 30.04.2019 о расторжении договора поставки № 20190322 от 22.03.2019 истцом и АО «Рестоник Холдингс» указано, что по договору поставки покупателем (АО «Рестоник Холдингс») 25.03.2019 осуществлена предоплата в сумме 75 982 доллара США, а поставка по указанному договору поставщиком (истцом) не осуществлена. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки в момент заключения настоящего соглашения. Вышеуказанную сумму предоплаты зачесть в счет исполнения обязательства покупателя перед поставщиком по предоставлению части заемных средств по договору займа № 261129-2 от 24.05.2019.

В подтверждение предоплаты по указанным договорам поставки ответчиком АО «Рестоник Холдингс» представлены банковские выписки (remittance details) от 15.02.2019 на сумму 21 816 долларов США и от 22.03.2019 на сумму 76 000 долларов США.

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля № 18010001/1/1481/1806/6/1 от 10.01.2018, денежные средства в размере 21 798,60 долларов США (дата операции – 15.02.2019) и в размере 75 982 доллара США (дата операции – 25.03.2019) перечислены ответчиком АО «Рестоник Холдингс» истцу по договору займа № 266128 от 20.12.2017.

Довод АО «Рестоник Холдингс» о том, что отнесение по валютному контролю вышеуказанных платежей на договор займа № 261128 от 22.12.2017 является недостоверным и обязанность по открытию паспорта сделки в силу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» лежит на резиденте, то есть истце, судом отклоняется, поскольку банковские выписки от 15.02.2019 и от 22.03.2019, представленные АО «Рестоник Холдингс» в материалы дела, несмотря на графу «Назначение перевода» («Remittance information»), данной информации не содержат.

Также судом принимается во внимание, что договор поставки № 20190322 от 22.03.2019 ответчиком АО «Рестоник Холдингс» в материалы дела не представлен.

Кроме того, данный довод ответчика об отнесении указанных платежей в счет предоплаты по договорам поставки в любом случае не подтверждает факта перечисления денежных средств по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018 и, как следствие, его заключенность между сторонами.

Также, проанализировав представленные АО «Рестоник Холдингс» договоры поставки № 1805 от 25.05.2018, № 0919 от 19.09.2018, № 201902013 от 12.02.2019, соглашения о расторжении данных договоров, соглашение от 30.04.2019 о расторжении договора поставки № 20190322 от 22.03.2019, акт сверки по договору займа № 261128 от 22.12.2017, суд приходит к следующему.

Согласно договору поставки № 1805 от 25.05.2018 поставщик (истец) обязуется поставить и передать, а покупатель (АО «Рестоник Холдингс») принять и оплатить следующую рыбопродукцию, произведенную на судах «Сянхайлинь 7» и «Сянхайлинь 8»: краб красный глубоководный японикус, краб-стригун – опилио и другая морепродукция, срок действия договора 5 лет.

15.09.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора поставки ввиду ее отсутствия и зачете предоплаты в счет исполнения обязательств АО «Рестоник Холдингс» по предоставлению истцу части заемных средств по договору займа № 261128 от 22.12.2017.

Через четыре дня после подписания соглашения о расторжении договора поставки № 1805 от 25.05.2018 стороны подписывают договор поставки № 0919 от 19.09.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить следующую рыбопродукцию, произведенную на судах «Сянхайлинь 7» м «Сянхайлинь 8»: краб камчатский, краб-опилио стригун, краб-волосатик и другая морепродукция. Срок действия договора поставки 5 лет.

01.11.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора поставки ввиду ее отсутствия и зачете предоплаты в счет исполнения обязательств АО «Рестоник Холдингс» по предоставлению истцу части заемных средств по договору займа № 261128 от 22.12.2017.

Указанные действия истца и ответчика АО «Рестоник Холдингс» по неоднократному подписанию договоров поставки краба и другой рыбопродукции, с последующим подписанием соглашений о расторжении данных договоров и зачетов в счет исполнения обязательства АО «Рестоник Холдингс» по предоставлению части заемных средств по договорам займа № 261128 от 22.12.2017 и № 261129-2 от 24.05.2018, не отвечают признакам разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и не подтверждают намерения сторон на взаимовыгодное сотрудничество.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком АО «Рестоник Холдингс» в ходе судебного разбирательства заявлялся довод о том, что целью договоров займа № 261128 от 22.12.2017 и № 261129-2 от 24.05.2018 являлось повышение рентабельности предприятия истца, в связи с чем заемные средства привлекались истцом для ремонта и переоборудования судов «Сянхайлинь 7» и «Сянхайлинь 8», с целью последующей деятельности по поставке рыбопродукции с данных судов единственному покупателю – АО «Рестоник Холдингс».

Согласно соглашению о сотрудничестве № 20180917-1 от 14.09.2018, представленному третьим лицом ФИО3, истец поставляет компании АО «Рестоник Холдингс» краб красный – опилио глубоководный с судов «Сянхайлинь 7» и «Сянхайлинь 8» в течение 5 лет с начала промысловой деятельности одного из судов.

В письменных пояснениях ответчика АО «Рестоник Холдингс» от 09.08.2021 указано, что сотрудничество АО «Рестоник Холдингс» с истцом было основано на заинтересованности АО «Рестоник Холдингс» в приобретении продукции морского промысла, который осуществляет истец. Для осуществления морского промысла истцу были необходимы оборотные средства, а также денежные средства на ремонт имеющихся двух судов и их переоборудование. АО «Рестоник Холдингс» согласилось предоставить истцу заем под залог, в связи с чем были заключены договоры займа № 261128 от 22.12.2017 и № 261129-2 от 24.05.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поставки № 261128-1 от 03.12.2017, указанный в акте сверки от 30.09.2019 по договору займа № 266128 от 22.12.2017, договор поставки № 1805 от 25.05.2018, датированы ранее даты контрактов на судоремонтные работы судов «Сянхайлинь 7» и «Сянхайлинь 8».

Соглашение о расторжении договора поставки № 1805 от 25.05.2018 датировано 15.09.2018, то есть в период проведения судоремонтных работ по переоборудованию судна «Сянхайлинь 8» согласно представленным АО «Рестоник Холдингс» контракту на судоремонтные работы № 2018-004 от 15.07.2018, в котором указан период выполнения работ – с 20.07.2018 по 15.11.2018 и приемо-сдаточному акту от 20.11.2018.

Договоры поставки № 0919 от 19.09.2018 и № 221018-1 от 22.10.2018 (указан в акте сверки от 30.04.2019) также датированы в период выполнения работ по переоборудованию судна «Сянхайлинь 8».

Соглашение о расторжении договора поставки № 0912 от 19.09.2018, представленное АО «Рестоник Холдингс» в материалы дела датировано 01.11.2018, то есть также в период выполнения работ по переоборудованию судна «Сянхайлинь 8».

При этом, в указанный период, согласно представленным АО «Рестоник Холдингс» документам по переоборудованию морских судов, судно «Сянхайлинь 7» не было переоборудовано и не были проведены ремонтные работы на данном судне.

Договоры поставки № 20190213 от 12.02.2019 и № 20190322 от 22.03.2019 (указан в акте сверки от 15.05.2019 по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018) датированы в период проведения судоремонтных работ по переоборудованию судна «Сянхайлинь 7», согласно представленным АО «Рестоник Холдингс» контракту на судоремонтные работы № 2018-005 от 20.11.2018, в котором указан период выполнения работ – с 20.11.2018 по 01.06.2019 и приемо-сдаточному акту от 15.10.2019.

Соглашения о расторжении данных договоров поставки датированы 01.04.2019 и 30.04.2019, то есть так же в период проведения работ по переоборудованию судна.

Вместе с тем, после подписания сторонами последнего соглашения о взаимозачете № 20190515 от 15.05.2019 и акта сверки от 15.05.2019 по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018, доказательств того, что между сторонами подписывались договоры поставки и велось сотрудничество по поставке рыбопродукции, сторонами не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что до подписания сторонами акта сверки от 15.05.2019 по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018, на протяжении полутора лет сторонами подписывались договоры поставки и соглашения о расторжении данных договоров.

Кроме того, ни одна банковская выписка, представленная ответчиком АО «Рестоник Холдингс» в подтверждение предоплаты по вышеперечисленным договорам поставки не содержит назначение платежа.

Также судом принимается во внимание, что с учетом довода ответчика АО «Рестоник Холдингс» о заключении договора займа № 261129-2 от 24.05.2018 с целью предоставления истцу заемных денежных средств по переоборудованию судов «Сянхайлинь 7» и «Сянхайлинь 8» и с учетом представленных договоров на переоборудование, следует, что, исходя из доводов АО «Рестоник Холдингс», заемные денежные средства представлялись ответчиком АО «Рестоник Холдингс» истцу для того, чтобы истец осуществил оплату ответчику АО «Рестоник Холдингс» за выполнение работ по переоборудованию судов, то есть заемные средства предоставлены займодавцем заемщику для оплаты заемщиком выполненных займодавцем работ, что противоречит обычному поведению участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора - обязательства, подлежащие зачету.

Поскольку договор займа № 261129-2 от 24 мая 2018 года является незаключенным, обязательство ответчика АО «Рестоник Холдингс» по данному договору не могло быть прекращено зачетом.

Таким образом, в отсутствие одного из встречных обязательств зачет является несостоявшимся и не влечет правовых последствий.

Ссылка ответчика АО «Рестоник Холдингс» на положения статьи 818 ГК РФ в опровержение довода истца о том, что заем не может считаться предоставленным в связи с тем, что денежные средства не поступили на банковский счет истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, заемному обязательству по смыслу статьи 818 ГК РФ предшествует иное обязательство – по оплате товара, аренды, выполненных работ и т.д.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях договор займа № 261129-2 от 24.05.2018 подписан ранее соглашений о взаимозачете и о расторжении договоров поставки, в связи с чем замена долга по договорам на ремонт судов «Сянхайлинь 7» и «Сянхайлинь 8», по выплате агентского вознаграждения и возврату аванса по договорам поставки на заемное обязательство по подписанному сторонами договору займа № 261129-2 от 24.05.2018, обремененному ипотекой морского судна «Сянхайлинь 7», не может быть произведена в соответствии со статьей 818 ГК РФ и противоречит данной правовой норме.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Вместе с тем, при прекращении обязательства АО «Рестоник Холдингс» по предоставлению истцу займа по договору № 261129-2 от 24.05.2018 у ответчика не возникает никакого нового обязательства перед истцом.

Таким образом, соглашения о взаимозачете и соглашения о расторжении договоров поставки, в которых указано, что обязательства истца перед АО «Рестоник Холдингс» по оплате за выполненные работы по договорам на ремонт судов «Сянхайлинь 8» и «Сянхайлинь 7», по выплате агентского вознаграждения и по возврату авансов за непоставленный товар, засчитываются в счет обязательств АО «Рестоник Холдингс» по предоставлению заемных средств по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018, противоречат гражданскому законодательству, в том числе статьям 818, 414 ГК РФ.

Статьей 818 ГК РФ установлены основания замены долга заемным обязательством.

Вместе с тем, подписание соглашений о взаимозачете № 20181227 от 15.11.2018, № 20190515 от 15.05.2019; соглашений от 12.02.2019 о расторжении договора поставки № 20190213 от 12.02.2019, от 30.04.2019 о расторжении договора поставки № 20190322 от 22.03.2019 в счет исполнения обязательств АО «Рестоник Холдингс» по предоставлению займа истцу, не относится к основаниям замены долга заемным обязательством, предусмотренным статьей 818 ГК РФ, поскольку договор займа подписан сторонами ранее данных соглашений.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, то соглашения о взаимозачетах не подтверждают факта передачи денежных средств истцу.

Таким образом, договор займа № 261129-2 от 24.05.2018, подписанный истцом и АО «Рестоник Холдингс», является незаключенным.

Ссылка ответчиков АО «Рестоник Холдингс» и АО «Хэсонсенг» на подписание истцом акта сверки по договору займа от 15.05.2019 не опровергает обстоятельства, изложенные выше, а свидетельствует о недобросовестности сторон.

Довод ответчика о том, что договор займа содержит условие о возможности изменения порядка предоставления займа, судом отклоняется, поскольку порядок предоставления займа, поскольку взаимозачеты не являются предоставлением денежного займа и изменением порядка его предоставления.

Поскольку незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа № 261129-2 от 24.05.2018, ввиду его незаключенности.

Кроме того, в пояснениях от 27.01.2022 истец указывает, что надлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора займа № 261129-2 от 24.05.2018 является АО «Хэсонсенг», поскольку на день предъявления иска и рассмотрения спора является праворпеемником займодавца по указанному договору.

Вместе с тем, в договоре уступки права требования № 261129-2 от 07.05.2020 содержится условие о переходе к АО «Хэсонсенг» от АО «Рестоник Холдингс» только права требования к истцу, а ввиду незаключенности договора займа и отсутствия реального перечисления ответчиком АО «Рестоник Холдингс» денежных средств по указанному договору займа, у АО «Хэсонсенг» не возникло права требования к истцу по возврату займа.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа № 261129-2 от 24.05.2018.

Поскольку договор займа № 261129-2 от 24.05.2018 является незаключенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Хэсонсенг» пени в сумме 2 189 086 долларов США (162 539 636 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020) и взыскании штрафа в сумме 1 094 543 долларов США (81 269 818 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.12.2020), основанных на пунктах 4.1, 4.2 незаключенного договора займа № 261129-2 от 24.05.2018.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом не рассматривается, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа.

В части исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки судна «Сянхайлинь 7» суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» (залогодатель) и АО «Рестоник Холдингс» (залогодержатель) подписан договор ипотеки морского судна № 20180525-2 (далее – договор ипотеки), в котором указано, что в обеспечение обязательств по договору займа № 261129-2, заключенному между сторонами настоящего договора 24 мая 2018 года, залогодатель передает в ипотеку залогодержателю в качестве предмета залога следующее морское судно «Сянхайлинь-7».

В пункте 2.1 договора ипотеки указано, что настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 24 мая 2018 года в городе Сокчхо Республика Корея, договору займа № 261129-2 (далее – основной договор).

06 мая 2020 года между ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» и АО «Рестоник Холдингс» подписано соглашение об изменении договора займа № 261129-2, в котором указано, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 2 189 086 долларов США (далее – заем). Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором займа сроки (пункт 1.1). 

07 мая 2020 года между АО «Бада Дрим» (переименовано на АО «Хэсонсенг») (цессионарий) и АО «Рестоник Холдингс» (цедент) подписан договор уступки права требования № 261129-2 (далее – договор уступки права требования), в котором указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» (далее – должник) в отношении задолженности и полного объема прав по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018, а также полного объема прав по обеспечивающему вышеуказанный заем договору ипотеки морского судна № 20180525-2 от 24.05.2018 в отношении морского судна «Сянхайлинь-7» (ИМО 9801794) и соглашению о сотрудничестве № 20180917-1 от 14.09.2018 (пункт 1.1 договора).

Право требования цедента к должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 2 189 086 долларов США основной задолженности, а также обязательства по выплате процентов. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора сторонами. Цедент настоящим подтверждает, что платежей по возврату займа и процентам от должника он не получал за все время действия договора займа (пункты 1.2, 1.3 договора уступки права требования).

В пункте 1.4 договора уступки права требования указано, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент государственной регистрации изменения залогодержателя с цедента на цессионария по договору ипотеки морского судна № 17.04.2018 от 17.04.2018. Настоящее соглашение является основанием для замены залогодержателя по договору ипотеки морского судна № 20180525-2 от 25.05.2018 в отношении морского судна «Сянхайлинь 7» (ИМО 9801794).

27 июля 2020 года капитаном морского порта Невельск выдано свидетельство № 201182156 о государственной регистрации ипотеки судна «Сянхайлинь 7», тип судна: Рыболовное; позывной сигнал: УХИЕ; ИМО номер: 9801794; бортовой номер: НС-1217; морской порт регистрации: Невельск; год и место постройки: Далянь, Китай, 2015, согласно которому залогодателем судна является общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания», залогодержателем – акционерное общество «Бада Дрим». Срок окончания ипотеки – 01.07.2024.

Письмом от 28.08.2020 № 05/04/274 ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» отказало истцу в регистрации прекращения ипотеки морского судна «Сянхайлинь 7», поскольку доверенностью от 07.05.2020 АО «Бада Дрим» истцу не предоставлено право подписи заявления на погашение ипотеки от имени АО «Бада Дрим».

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснения пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как следует из договора ипотеки морского судна № 20180525-2 от 24.05.2018, в главе 1 «Предмет договора» указано, что в обеспечение обязательств по договору займа № 261129-2, заключенному между сторонами настоящего договора 24 мая 2018 года, залогодатель (истец) передает в ипотеку залогодержателю (АО «Рестоник Холдингс») в качестве предмета залога морское судно «Сянхайлинь 7».

Таким образом, в договоре ипотеки морского судна № 20180525-1 от 24.05.2018 в качестве обязательства, обеспечиваемого залогом, указано право требования долга по договору займа № 2-261129-2 от 24.05.2018 в размере 2 189 086 долларов США, а также обязательства по выплате процентов. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора сторонами. 

Вместе с тем, указанное право требования АО «Рестоник Холдингс» к истцу не возникло, ввиду отсутствия перечисления денежных средств по договору займа и его незаключенности.

Поскольку договор займа № 20180525-2 от 24.05.2018 является незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии существенного условия договора залога, поскольку его предметом не может быть морское судно в обеспечение исполнения несуществующего обязательства по незаключенному договору займа.

Кроме того, поскольку договор залога является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства – договора займа, то ввиду незаключенности договора займа № 261129-2 от 24.05.2018, договор ипотеки морского судна № 20180525-2 от 24.05.2018 также является незаключенным, а обременение в виде ипотеки судна «Сянхайлинь 7» - отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве.

Цессией является передача по соглашению от первоначального кредитора (цедента) новому кредитору (цессионарию) права цедента на получение денежной суммы или другого исполнения от третьего лица (должника).

Поскольку договор займа № 261129-2 от 24.05.2018 и договор ипотеки морского судна № 20180525-2 от 24.05.2018 являются незаключенными, суд приходит к выводу об отсутствии предмета договора уступки права требования № 261129-2 от 07.05.2020, а именно, права требования к истцу в отношении задолженности и полного объема прав по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018, а также полного объема прав по обеспечивающему вышеуказанный заем договору ипотеки морского судна № 20180525-2 от 24.05.2018 в отношении морского судна «Сянхайлинь-7» (ИМО 9801794).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уступка права требования к истцу от АО «Рестоник Холдингс» к АО «Хэсонсенг» по договору № 261129-2 от 07.05.2020, не состоялась ввиду передачи несуществующего права требования по незаключенным договорам займа и ипотеки морского судна.

Ввиду отсутствия предмета договора уступки права требования № 261129-2 от 07.05.2020, суд приходит к выводу, что указанный договор является незаключенным.

Согласно свидетельству от 27.07.2020 № 201182156 о государственной регистрации ипотеки судна «Сянхайлинь 7» залогодержателем указано АО «Хэсонсенг».

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» к АО «Хэсонсенг» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки судна «Сянхайлинь-7»; собственник и залогодатель судна – ООО «Северо-Восточная рыболовная компания»; тип судна – рыболовное; позывной сигнал: УХИЕ; ИМО номер: 9801794; бортовой номер: НС-1217; морской порт регистрации: Невельск; место и год постройки: Далянь, Китай, 2015; залогодержатель – АО «Хэсонсенг» - свидетельство о регистрации ипотеки судна № 201182156 от 22.07.2020.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки».

В обоснование указанного ходатайства истец пояснял, что запись о прекращении ипотеки вносит капитан морского порта Невельск ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки».

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно последним пояснениям, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании обременения в виде ипотеки морского судна отсутствующим указано АО «Хэсонсенг», при этом отказ от исковых требований к ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» истец не заявлял, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Федеральному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки».

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально все исковые требования были заявлены к одному ответчику – АО «Рестоник Холдингс» и впоследствии в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Хэсонсенг» и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки».

Согласно последним уточнениям и пояснениям, по всем исковым требованиям истец полагает надлежащим ответчиком АО «Хэсонсенг», при этом отказ от исковых требований к АО «Рестоник Холдингс» истец не заявлял, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «Рестоник Холдингс» о расторжении договора займа, взыскании штрафа и пени, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования к АО «Хэсонсенг» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки судна «Сянхайлинь-7»; собственник и залогодатель судна – ООО «Северо-Восточная рыболовная компания»; тип судна – рыболовное; позывной сигнал: УХИЕ; ИМО номер: 9801794; бортовой номер: НС-1217; морской порт регистрации: Невельск; место и год постройки: Далянь, Китай, 2015; залогодержатель – АО «Хэсонсенг» - свидетельство о регистрации ипотеки судна № 201182156 от 22.07.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Хэсонсенг» суд отказывает.

Исковые требования к АО «Рестоник Холдингс» и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС № 46) указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче в арбитражный суд исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из уточненных исковых требований, истцом заявлено два требования неимущественного характера – о расторжении договора займа и о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки морского судна, по которым в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое требование) и два требования имущественного характера о взыскании штрафа и пени, по которым в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина в федеральный бюджет истцом не уплачивалась ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования к АО «Хэсонсенг» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки морского судна удовлетворены, с ответчика акционерного общества «Хэсонсенг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании штрафа и пени отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 206 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Хэсонсенг» (регистрационный номер 656-87-01235) удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки судна «Сянхайлинь-7»; собственник и залогодатель судна – ООО «Северо-Восточная рыболовная компания»; тип судна – рыболовное; позывной сигнал: УХИЕ; ИМО номер: 9801794; бортовой номер: НС-1217; морской порт регистрации: Невельск; место и год постройки: Далянь, Китай, 2015; залогодержатель – АО «Хэсонсенг» - свидетельство о регистрации ипотеки судна № 201182156 от 22.07.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Хэсонсенг» (регистрационный номер 656-87-01235) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хэсонсенг» (регистрационный номер 656-87-01235) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рестоник Холдингс» (Республика Корея, Кангвон-до, г. Сокачо, Тонгмёнгханг-кил 26, Сокчохангманчивонсенто не (Т онгмйнг-донг), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 206 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО6