АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2086/2018

07 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель не явился;

от Департамента финансов Приморского края – ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2018 № 28/01-30/1;

от Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края – представитель не явился; от Администрации Приморского края – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2017 № 11/12459;

от Администрации города Владивостока – представитель не явился;

от Административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Приморского края

на решение от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

по делу №  А51-14470/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная,   Т.А. Солохина

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315253600001310, ИНН  

<

***>)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>), Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Администрации Приморского края                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690110, 

<

...>), Владивостокскому округу в лице Администрации г. Владивостока 

третье лицо: Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району 

о взыскании убытков 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту финансов Приморского края (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет средств казны Приморского края убытков, понесенных на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и  20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу. 

Определениями суда от 23.08.2017, от 20.09.2017, 18.10.2017 в соответствии со статьями 46, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – Приморский край в лице Администрации Приморского края, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее – Департамент по координации), Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – Административная комиссия).

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, требования заявителя удовлетворены частично: суд взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу предпринимателя 73 256 руб., из которых:                        60 000 руб. убытки, 13 256 руб. судебные расходы по настоящему делу. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Департамент в жалобе и его представитель в суде округа полагают, что если, по мнению судов, взыскание должно осуществляться за счёт казны края в порядке статьи 242.2 БК РФ, то надлежащим ответчиком должен быть признан Приморский край в лице Департамента по координации, как главного распорядителя бюджетных средств; вместе с тем, Департамент финансов считает, что если  в данном случае установлена прямая причинно-следственная связь между противоправной деятельностью  Административной комиссии и убытками, то расходы за незаконные действия должна нести казна муниципального образования. Также заявитель жалобы, ссылаясь на судебные акты по иным делам, обращает внимание на отсутствие единообразного подхода судов к определению соразмерной суммы понесенных расходов.  

Предприниматель в отзыве, Администрация города Владивостока в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в суде округа с доводами, изложенными в жалобе не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Департамента по координации, Администрация Приморского края, Административная комиссия отзывы не представили, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/482 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 9 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2016 по делу № 2-613/16 постановление Административной комиссии оставлено без изменения. 

Решением Приморского краевого суда от 13.02.2016 постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/482, возбужденное в отношении ИП Мастерских В.А., отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/482 предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В подтверждение размера понесенных расходов представлены: договор между Мастерских В.А. и               Мастерских Л.М. об оказании юридических услуг от 13.07.2016, дополнительное соглашение от 13.07.2016, акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016, от 14.02.2017, расходный кассовый ордер от 14.02.2017. 

Посчитав, что в результате оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/482 ему причинены убытки, а также моральный вред в сумме 30 000 руб., предприниматель. обратился с иском в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования частично, взыскав убытки в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу  в сумме 10 910 руб. и  2 346 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. 

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/482, вынесенного Административной комиссией в связи с вменением нарушения законодательства субъекта. 

Рассматривая доводы о ненадлежащем ответчике, суды определили, что согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.  Среди прочих полномочий, Департамента финансов,                 осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края. 

С учетом положений КоАП РФ и установленных обстоятельств, обе инстанции пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамента финансов Приморского края. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 28.06.2016, дополнительное соглашение от 13.07.2016, акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016, от 14.02.2017, расходный кассовый ордер от 14.02.2017, суды заключили, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных истцом. 

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, правильно применяя разъяснения высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств конкретного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления Административной комиссии, суд посчитал возможным иск удовлетворить частично, взыскав в пользу предпринимателя с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края 60 000 руб.

Исследовав по тем же правилам представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по настоящему делу документы: договор от 16.05.2017, приложение № 1, расходный кассовые ордер от 16.05.2017, суд посчитал разумным удовлетворить заявление предпринимателя в данной части в размере                               10 910 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Причин для утверждения о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа. А  поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А51-14470/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев