Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» сентября 2019 года                                                                            Дело № А41-46554/19

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОРП" к АО "Можайский дорожник" о взыскании 20056228 руб. 76 коп., третье лицо – Клиницкий А. Л.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. № 19/14 от 14.01.2019 г.,

от ответчика

от третьего лица

установил:

АО "МОРП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Можайский дорожник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 18000000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного денежного займа № 03 от 30.03.2016, 1504109 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, 345698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа и 206420 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 395, 807, 810, 811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме   20000000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом, однако в установленный срок заёмщик всю сумму займа не возвратил и не уплатил в соответствии с п. 2.1, п. 2.3 проценты за пользование им за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа начислены за период с 01.04.2019 по 30.06.2019. Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом начислена на основании п. 3.2 договора по состоянию на 30.06.2019 в размере 0,3 % процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Истец в возражениях на ходатайство ответчика указал, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование займом, кроме того доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства истцом не представлено.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о снижении процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на данное ходатайство, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 30.03.2016 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор процентного денежного займа № 03, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20000000 руб. 00 коп. под 20 % годовых на срок до 31.05.2016, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

Сторонами к договору займа было заключено ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми изменялись срок предоставления займа и размер процентов (л.д. 19-37).

Таким образом, согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительных соглашений сумма займа была предоставлена заемщику на срок до 31.03.2019.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты выплачиваются займодавцу ежемесячно согласно расчету процентов (приложение № 1).

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

20.09.2017 между истцом (заимодавцем), ответчиком (заемщиком) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства № 08, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов по договору процентного денежного займа № 03 от 30.03.2016, заключенному между заемщиком и заимодавцем.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику займ на сумму 20000000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик возвратил истцу только сумму займа в размере 2000000 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 18000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 г. (л.д. 41, 42).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом на основании п. 2.1, п. 2.3 договора за период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

При этом, в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом ко взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи.

Кроме того, размер таких процентов установлен соглашением сторон.

Исходя из вышеприведенных положений закона требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. ст. 395, 811 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа на сумму 345698 руб. 63 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не противоречит закону, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.2 договора в размере 206420 руб. 55 коп. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 3.2), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки, исходя из 0,3 % процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки по состоянию на 30.06.2019, проверен судом и не противоречит закону. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора процентного займа, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Можайский дорожник" в пользу АО "МОРП" 18000000 руб. 00 коп. основного долга, 1504109 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, 345698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа, 206420 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и 116228 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Можайский дорожник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7053 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских