СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18302/2018-ГК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А50-20558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: Краузе Ю.А., доверенность от 02.12.2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018, 

принятое судьей Пугиным И.Н., 

по делу № А50-20558/2018	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, законной неустойки,

установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик) о взыскании 165 386 руб. 49 коп. задолженности по оплате переданной тепловой на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января по март 2018 года,  коп., а также 67 716 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 25.09.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов указывает, что несмотря на то, что неустойка на основании статей 394 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, в ближайшее время обязательство по погашению долга будет им исполнено. Задержка исполнения обязательства по оплате связана с длительностью процедуры проведения бухгалтерских документов. Таким образом, применение штрафных санкций в виде уплаты неустойки, не является необходимой мерой, направленной на ускорение исполнения обязательства ответчиком.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Помимо этого ответчик отмечает, что истцом по делу является ПАО «Т Плюс», между тем в решении указано «ООО «ПСК»; арбитражным судом также не учтено, что ЖЭ(К)О № 4 входит в состав и является структурным подразделением филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и горячей воды в отношении объектов, находящихся в государственной и муниципальной  собственности и переданных в Министерство обороны Российской Федерации на праве оперативного управления (безвозмездного пользования).

Для исполнения функций по поставке коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком  имеют место подписанные  с протоколами разногласий государственные контракты. Стороны не оспаривают, что в своих правоотношениях руководствовались  данными договорами, в виде поставки и оплату коммунальных ресурсов. 

В спорный период истцом ответчику переданы коммунальные ресурсы, задолженность по оплате которых составляет 165 386 руб. 49 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 544, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из доказанности факта передачи ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период; отсутствия доказательств ее оплаты; правильности расчета законной неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате. 

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, длительность процедуры проведения бухгалтерских документов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии в установленный срок и уплаты неустойки за нарушение этого обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Арбитражным судом также правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.

Поскольку определением арбитражного суда от 18.12.2018 исправлена описка, допущенная в обжалуемом решении в части наименования истца (в качестве истца указано – ПАО «Т Плюс»), этот довод апелляционной жалобы также признан апелляционным судом несостоятельным.

Утверждение ответчика о том, что арбитражным судом также не учтено, что ЖЭ(К)О № 4 входит в состав и является структурным подразделением филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу № А50-20558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова