СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-7633/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Томской области (№ 07АП-1646/24), на определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2024 по делу № А67-7633/2021 (судья Миклашевич А.С.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в деле о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Шевченко, Мангистауская обл., Республика Казахстан; страховой номер индивидуального лицевого счета – 068-564-587 16; идентификационный номер налогоплательщика – 701727644697; адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), отчета финансового управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от УФНС России по Томской области: ФИО4, доверенность от 22.05.2023, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

Определением суда от 18.01.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.01.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Томской области (далее – Управление, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры реализации по причине отсутствия возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего не предполагает обязательное освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств. Суд должен был: назначить дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; известить об этом кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу может быть завершено с освобождением должника от исполнения обязательств; предложить кредиторам варианта решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, в том числе посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. Кроме того, должник может быть освобожден от дальнейшего исполнения гражданско-правовых обязательств, к которым не относятся обязательства по уплате налогов и сборов. 

На дату судебного заседания 11.12.2023 в суд первой инстанции не поступила информация от всех СРО об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве ФИО3

Должником в преддверие банкротства предпринимались меры по снятию транспортных средств с регистрационного учета. Из-за не утверждения финансового управляющего анализ сделок должника не осуществлялся, соответственно, не исследованы возможные обстоятельства злоупотребления должником правом. Кроме того, должник почти за четыре месяца до подачи им заявления о собственном банкротстве уволился с работы по собственному желанию. 

Выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств являются преждевременными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, мотивируя свое ходатайство тем, что полный текст обжалуемого судебного акта был размещен в сети «Интернет» 27.01.2024 (нерабочий день), в структурном подразделении, в котором работает сотрудник УФНС России по Томской области, отслеживающий данное дело о банкротстве, в январе-феврале 2024 года постоянно происходили сбои в работе сети «Интернет». Кроме того, сайт «Картотека арбитражных дел» также периодически был недоступен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 25.01.2024. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 25.01.2024 истек 08.02.2024.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 26.02.2024 с пропуском срока на обжалование на 11 дней.

Приведенные апеллянтом в ходатайстве мотивы пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются внутренними организационными проблемами заявителя, не могут быть признаны уважительными причинами такого пропуска.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта от 25.01.2024 не указан срок апелляционного обжалования судебного акта (десять дней с момента его вынесения).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, по заявленному апеллянтом ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалы дела не поступило.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 06.09.2021 по соответствующему ходатайству гражданина о признании его банкротом.

Решением суда от 01.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего. 

04.12.2024 от кредитора - налогового органа поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». 

19.01.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступили сведения об отсутствии согласия арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, руководствовался пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, исходил из отсутствия согласия арбитражных управляющих – членов различных СРО на утверждение в деле о банкротстве ФИО3 Суд также пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не установив доказательств его недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. Если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуру банкротства должника.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2023 судом первой инстанции разъяснено, что в случае отсутствия кандидатуры финансового управляющего кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств). 

На момент проведения судебного заседания согласия арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 18.01.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего отложено до 01.03.2023.

Определением от 01.03.2024 суд отложил судебное разбирательство до 14.04.2023, повторно предложил должнику, иным участникам дела о банкротстве представить кандидатуру иного финансового управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве.

Определением от 14.04.2023 судебное разбирательство вновь отложено до 11.05.2023. Суд предложил должнику представить в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Суд также направил запросы в саморегулируемые организации, зарегистрированные в Арбитражном суде Томской области, для представления кандидатуры арбитражного управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В материалы дела от Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, Ассоциации Арбитражных управляющих 3 «Арсенал», Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», СРО АУ «Лига», ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», АСО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Ассоциации СОАУ «Меркурий», Союза «СОАУ «Альянс», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Ассоциации СРО «МЦПУ», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих», Ассоциации «МСРО АУ», Ассоциации СРО «ЦААУ», САУ «СРО «Дело», Союза «УрСО АУ» (ААУ «Арсенал»), ААУ «Солидарность», Ассоциации национальной организации арбитражных управляющих, Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», СРО ААУ «Синергия», НП СРО АУ «Развитие», СОАУ Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации Союз арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступили сведения об отсутствии согласия арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 11.05.2023 суд отложил судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего до 07.06.2023, предложил должнику, иным участникам дела о банкротстве представить кандидатуру иного финансового управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве.

Судебное разбирательство по данному вопросу откладывалось определениями от 07.06.2023, от 05.07.2023, от 28.08.2023, от 25.09.2023, от 24.10.2023, от 11.12.2023, объявлен перерыв в судебном заседании от 17.01.2024.

Таким образом, с момента освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (18.01.2023) прошло более одного года, в течение которого ни одна из саморегулируемых организаций, в которые судом направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, не предоставила сведений о наличии согласий своих членов на утверждение финансовым управляющим.

От конкурсного кредитора – уполномоченного органа поступило ходатайство, в соответствии с которым просит утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9, 10).

От Ассоциации Союз арбитражных управляющих «Авангард» впоследствии поступили сведения об отсутствии согласия арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

От уполномоченного органа поступило ходатайство, в соответствии с которым просит утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС», которое также впоследствии поступили сведения об отсутствии согласия арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

По убеждению апелляционного суда, учитывая разъяснения судом первой инстанции в определении от 24.10.2023 о последствиях отсутствия кандидатуры финансового управляющего, для конкурсных кредиторов должника, в том числе и налогового органа, было очевидно отсутствие возможности утвердить кандидатуру финансового управляющего на протяжение более одного года.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы не проявили какого-либо интереса к решению указанного вопроса, не созывали и не проводили собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, а также по вопросу о возможности повышения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, на что ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе.

Налоговый орган не представил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в части выплаты повышенного размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Иные кредиторы с такой инициативой также не выступили. 

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о не предоставлении судом возможности кредиторам принять меры по поиску кандидатуры финансового управляющего и о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника являются необоснованными.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

По смыслу положений Закона о банкротстве процедуры банкротства в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства, в рассматриваемом случае должник фактически лишен этого права.

Общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о несостоятельности на таком основании, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

В пункте 10 Обзора приведена правовая позиция о том, что если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о преждевременности выводов суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированные наличием обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в добросовестном поведении должника в преддверие своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

Доводы апеллянта о принятии должником мер по выводу своего имущества из конкурсной массы (снятие с регистрационного учета транспортных средств), увольнении должника по собственному желанию накануне подачи заявления о собственном банкротстве, наличии у должника 15 открытых банковских счетов, операции по которым не проанализированы и не оценены, подлежат отклонению.

Судебные акты о признании сделок должника недействительными отсутствуют. Налоговый орган как кредитор должника не воспользовался своим правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. Иные кредиторы с такими заявлениями также не обращались. 

Соответственно, доводы апеллянта о совершении должником сделок по выводу своего имущества из конкурсной массы, ничем не подтверждены.

Факт увольнения должника по собственному желанию сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Ссылка апеллянта на недопустимость освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом ввиду публично-правового характера требований подлежит отклонению. 

Ни закон о банкротстве, ни сформированная судебная практика не содержат исключения из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о невозможности освобождения должника от обязательств перед налоговым органом.

Случаи, при которых должник не подлежит освобождению от обязательств, предусмотрены пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к которым требования налогового органа в настоящем случае не относятся.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7633/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС по Томской области – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                           А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                   ФИО1