390/2023-57165(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8647/2023

Дело № А41-73526/20

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года  по делу № А41-73526/20, по ходатайству конкурсного управляющего должника об  обязании ФИО2 передать имущество ООО «УК СОВИНТЕХ»,  

при участии в заседании: 

от ООО «Региональная Строительная Производственная Компания» - ФИО3,  доверенность от 30.03.2023,  

к/у ООО «УК СОВИНТЕХ» ФИО4, судебный акт, 

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 21.01.2023,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

03.11.2020 ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК СОВИНТЕХ»  (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 заявление  уполномоченного органа было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу   № А41-73526/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК СОВИНТЕХ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 в отношении  ООО «УК СОВИНТЕХ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 ООО «УК  СОВИНТЕХ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать ему принадлежащие ООО «УК СОВИНТЕХ» автомобили  Mazda CX-5 (VIN: 

<

***>) и ХОНДА АККОРД (VIN:  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 суд обязал  бывшего руководителя ООО «УК СОВИНТЕХ» ФИО2  передать конкурсному управляющему ООО «УК СОВИНТЕХ» принадлежащие ООО «УК  СОВИНТЕХ» автомобили Mazda CX-5 (VIN: 

<

***>) и ХОНДА  АККОРД (VIN: 

<

***>).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить  обжалуемое определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от  20.08.2021 ООО «УК СОВИНТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Во исполнение принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий должника  обратился к бывшему руководителю должника ФИО2 с требованием о передаче  материальных и иных ценностей, в том числе транспортных средств и самоходных машин,  принадлежащих на праве собственности ООО «УК «Совинтех».  

Поскольку требование конкурсного управляющего должника не исполнено,  последний обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2  автомобилей Mazda CX-5 (VIN: 

<

***>) и ХОНДА АККОРД (VIN:  

<

***>).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  доказательств, свидетельствующих о передаче имущества от ФИО2  конкурсному управляющему, ответчиком представлено не было.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.12 «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты  прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены назначенным Законом.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Из представленных в материалы дела ответов государственных регистрирующих  органов следует, что за должником зарегистрировано право собственности на автомобили  Mazda CX-5 (VIN: 

<

***>) и ХОНДА АККОРД (VIN:  

<

***>).  

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на следующее. 

Для выполнения работ по строительству и благоустройству КНС в п. Комарки  Ленинского р-на Тульской обл. ООО «УК СОВИНТЕХ» 19 мая 2019 г. был заключен  договор подряда с физическим лицом ФИО6. Общая  стоимость работ составляла 894 786 руб. Заказчиком этих работ, по доводам ФИО2, выступало МУ «УКС г. Тулы». Работы были выполнены ФИО6 в срок и в  полном объеме, о чем им с должником был подписан акт выполненных работ от 01 августа  2019 г.  

07 августа 2019 г. между должником и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 21 от 07 августа 2019 г., в соответствии с условиями которого  должник продал ФИО6 автомобиль Mazda CX-5 (VIN: 

<

***>)  за 880 000 руб.  

Впоследствии между сторонами договора был подписан акт зачета взаимных  требований от 07 августа 2019 г., из которого следует, что ООО «УК СОВИНТЕХ» и  ФИО6 произвели взаимозачет встречных обязательств по оплате денежных  средств по договору подряда с физическим лицом от 19 мая 2019 г. и по договору купли-продажи автомобиля № 21 от 07 августа 2019 г. на сумму 880 000 руб.  

По доводам ФИО2, в 2015 г. им ООО «УК СОВИНТЕХ» на основании  заключенного между ними договора нецелевого беспроцентного займа № 57 от 25 ноября  2015 г. был предоставлен займ сроком до 02 февраля 2019 г. на сумму 2 500 000 руб.  

Также ФИО2 указал, что частично должник вернул ему займ, в сумме  1200000 руб.  

10 февраля 2019 г. между должником и самим ФИО2 был заключен  договор купли-продажи автомобиля № 20, в соответствии с условиями которого должник  продал ФИО2 автомобиль ХОНДА АККОРД (VIN: 

<

***>) за  900000 руб.  

Впоследствии между сторонами договора был подписан акт зачета взаимных  требований от 10 февраля 2019 г., из которого следует, что ООО «УК СОВИНТЕХ» и  ФИО2 произвели взаимозачет встречных обязательств по договору нецелевого  беспроцентного займа № 57 от 25 ноября 2015 г. и по договору купли-продажи автомобиля   № 20 от 10 февраля 2019 г. на сумму 900000 руб.  

В обоснование указанных доводов ФИО2 конкурсному управляющему и  в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи автомобиля № 20 от 10  февраля 2019 г. и № 21 от 07 августа 2019 г., актов приема-передачи к ним, договора  подряда с физическим лицом от 19 мая 2019 г., акта приемки выполненных работ к нему, а  также актов взаимозачета от 10 февраля 2019 г. и от 07 августа 2019 г.  

Оригиналы всех вышеназванных документов ФИО2 в материалы дела не  предоставил, сославшись на то, что они были им утрачены.  

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Регистрация спорных автомобилей за новыми собственниками (ФИО6 и  ФИО2) в органах МВД России в течение более чем трех лет не произведена.  

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные ФИО2 копии документов не могут считаться допустимыми и  достаточными доказательствами прекращения права собственности должника на спорные  автомобили.  

Кроме того, при анализе расчетного счета должника выявлено, что общий размер  поступивших денежных средств от МУ «УКС г. Тулы» в 2019 г. по контракту № CO-4-18  от 14 декабря 2018 г. в адрес должника составляет 6055659,86 руб. В назначении всех  платежей указано, что все работы выполнены до 24 декабря 2018 г., то есть оплата  производится по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 24 декабря 2018 г.   Следовательно, в 2019 г. работы, указанные в договоре подряда с физическим лицом  ФИО6 от 19 мая 2019 г. производиться не могли.  

Доказательств предоставления ФИО2 займа должнику в 2015 г. также не  предоставлено, несмотря на то, что ФИО2 мог запросить соответствующие  платежные документы, касающиеся переводов денежных средств от него, как от  физического лица, в кредитных учреждениях. В соответствующей строке бухгалтерского  баланса ООО «УК СОВИНТЕХ» за 2018 г. отсутствуют сведения о заемных средствах (как  долгосрочных, так и краткосрочных).  

Также арбитражным судом первой инстанции учтено, что определением от 17 января  2019 г. по делу № А41-93952/18 в отношении ООО «УК СОВИНТЕХ» была открыта  процедура банкротства – наблюдение, прекращенная определением Арбитражного суда  Московской области от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-93952/18.  

Соответственно, акты взаимозачета от 10 февраля 2019 г. и от 07 августа 2019 г. были  заключены в процедуре наблюдения, в то время как положениями п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве это прямо запрещено.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представленные  ФИО2 копии документов не могут подтверждать факт выбытия из  собственности должника спорных автомобилей без оригиналов соответствующих  первичных документов с учетом обстоятельств спора и установленных по делу  фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  предъявленные к ФИО2 требования.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу   № А41-73526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева