ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-848/2022

08 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя АО «Авиакомпания «Россия» - Мазан В.В. (доверенность от 09.12.2022), представителя АО «Аэропорт Мурманск» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42916/2022) АО «Аэропорт Мурманск» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.11.2022 по делу № А42-848/2022, принятое по иску АО «Авиакомпания «Россия» к  АО «Аэропорт Мурманск» о взыскании убытков, 3-е лицо:  ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, АО «АК «Россия», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Мурманск», аэропорт) о взыскании убытков в сумме 170 447,27 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Аэропорт Мурманск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что причиной разрушения втулок явилось виновные действия ответчика, выразившиеся в недостаточном замедлении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Авиакомпания «Россия» (перевозчик) и АО «Аэропорт Мурманск» (аэропорт) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании – упрощенная процедура ССНО 2013 от 19.03.2021 №290/21, в соответствии с которым аэропорт оказывает услуги по обеспечению буксировки воздушного суда (далее- ВС) (пункт 3.8.1). 

09.08.2021 при подготовке к выполнению рейса FV6478 на воздушном судне RRJ-95В, бортовой номер 89105 по маршруту Мурманск- Москва Шереметьево с места стоянки №3 на место стоянки №6 в направлении - хвостом вперед, в аэропорту г. Мурманска произошло разрушение двух срезных втулок буксировочного узла передней опоры шасси. 

Комиссия по расследованию указанного авиационного события, назначенная приказом начальника Северо-Западного МТУ Росавиации от 12.08.2021 №206-П (далее - Комиссия), пришла к выводу, что причиной повреждения ВС явилось разрушение двух срезных втулок буксировочного узла из-за возникновения разрушающих усилий на буксировочном узле, вследствие недостаточного замедления буксировщика перед остановкой самолета. 

К заключению приложено особое мнение заместителя председателя комиссии ФИО4, по мнению которого, причиной разрушения срезных втулок явилось усталость металла в процессе эксплуатации. 

Выводы Комиссии по расследованию указанного авиационного события, отраженными в отчете по результатам расследования авиационного события с воздушным судном RRJ-95 RA-89105 от 26.08.2021, подтверждены объяснительными членов экипажа, членами буксировочной бригады, расшифровкой СОК, выпиской радиообмена «диспетчер-экипаж», справки об отсутствии записи внутрикабинных переговоров экипажа, актом о повреждении судна, копиями бортового журнала, актом осмотра ВС от 09.08.2021. 

АО «АК «Россия» в адрес АО «Аэропорт Мурманск» направило претензию от 16.12.2021 № 45/1686 с требованием возместить понесённые расходы в размере 170 447,27 руб., в стоимость которых включены затраты на осмотр передней стойки шасси и монтаж срезных штифтов буксировочного узла, стоимость расходных материалов, доставки материалов, их таможенное оформление, обслуживания ВС и пассажиров в связи с задержкой рейса.

Отказ от уплаты понесенных расходов послужил основанием для обращения АО «АК «Россия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию убытки в виде расходов, понесённых в связи с заменой срезных втулок (штифтов) буксировочного узла передней стойки шасси (ПОШ), повреждённых в результате авиационного происшествия 09.08.2021 в аэропорту г. Мурманска.

Процесс буксировки ВС закреплён как в документах авиакомпании – Руководство по организации наземного обслуживания РД-ГД-62-18, так и Ответчика – Руководство по наземному обслуживанию в аэропорту Мурманск РОНО 01-01-2018 версия 03 от 18.01.2021.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - Правила). 

В целях расследования причин и факторов авиационного события с воздушным судном RRJ-95 RA-89105 приказом начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта от 12.08.2021 №206-П назначена комиссия, в состав которой вошли, в том числе, представители истца и ответчика. 

Из составленного в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами отчета комиссии по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном в отчёте по результатам расследования авиационного события с воздушным судном RRJ-95 RA-89105 от 26.08.2021 следует, что причиной повреждения воздушного судна явилось разрушение двух срезных втулок буксировочного узла из-за возникновения разрушающих усилий на буксировочном узле, вследствие недостаточного замедления буксировщика перед остановкой самолета.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им в лице заместителя председателя комиссии ФИО4 был подписан указанный отчёт, но с особым мнением, выразившимся в том, что, причиной разрушения срезных втулок, явилось усталость металла в процессе эксплуатации. Ответчик настаивает на достаточном замедлении, указав, что воздушное судно после остановки проехало еще 10-15 сантиметров.

Между тем, факт резкой остановки ВС при буксировке тягачом подтверждается актом осмотра ВС от 09.08.2022, актом о повреждении ВС на земле от 09.08.2022, подписанных со стороны представителей аэропорта водителем 5 буксировщика ФИО3, сменным начальником ПДС ФИО5, начальником смены ИАС ФИО6, со стороны авиакомпании – командиром ВС (КВС) ФИО7 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом получены пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4 

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что показания свидетелей и третьего лица о том, что фразы «о резкой остановке ВС тягачом» изначально отсутствовали в указанных актах, поскольку это опровергается содержанием акта о повреждении ВС на земле от 09.08.2022, в котором имеется несколько разделов, подлежащих заполнению. 

В данном случае все разделы акта заполнены, при этом суд критически отнёсся к показаниям указанных лиц относительно того, что раздел 2 «Обстоятельства происшествия» не были заполнены, в ином случае не представляется установить, какие именно данные подтверждали данные лица своей подписью. 

О фальсификации указанных доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. 

Из представленных объяснений сотрудников буксировочной бригады, отчета следует, что отсоединение водила и падение его на землю произошло именно после остановки тягача и после этого ВС продолжило движение еще 10-15 см, после чего была подана команда КВС на включение стояночного тормоза. При этом сведений о включении тормоза экипажем ВС во время буксировки в материалах дела не имеется. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 (председателя комиссии) и данным расшифровки ССПИ, на ВС зафиксировано только однократное торможение при остановке на стоянке и отсутствие торможения во время буксировки, что подтверждалось также данными видеозаписи, которая была просмотрена в аэропорту, но к отчету не приобщалась. 

Доказательств обратного ответчик не представил, при этом сохранность видеозаписей как самого происшествия, так и с видеокамеры тягача, не обеспечил. 

Так, согласно докладной начальника ИАС карта памяти в видеокамере тягача отсутствовала. Записей переговоров диспетчер - КВС, которые бы опровергали доводы истца, в дело также не представлено. 

Суд отклонил особое мнение заместителя председателя комиссии ФИО4, поскольку из указанного документа невозможно установить, на основании каких фактов указанное лицо пришло к таким выводам. 

Из материалов отчёта, объяснений сотрудников буксировочной бригады, аэропорта не следует, что срез втулок мог произойти по причине износа металла. Сведений о том, что срезные втулки содержат какие-либо характерные следы в деле на момент составления отчета, отбора объяснений, не имеется. 

Суд первой инстанции отметил, что фактически были разрушены два штифта (втулки), а не один, при этом о необходимости проведения исследований срезных штифтов заместитель председателя комиссии не заявлял.

Представленный отчет ответчиком не обжаловался, каких-либо возражений вплоть до подачи иска в суд, не представлялось. 

Ссылка ответчика на письма ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обоснованно отклонена судом, поскольку в настоящем случае, учитывая, что повреждены были срезные втулки буксировочного узла ПОШ, экстремальная нагрузка как пояснил ФИО8 в судебном заседании, пришлась не на втулки водила, а на втулки буксировочного узла. 

Разъяснения, содержащиеся в письмах, таких данных не содержат.

Возражая против пояснений ФИО8, ответчик о проведении экспертизы, привлечении специалиста, которые могли бы подтвердить его доводы об обстоятельствах повреждения самолета, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  АО «Аэропорт Мурманск» не заявляло. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу том, что разрушение срезных втулок буксировочного узла ПОШ произошло вследствие недостаточного замедления буксировщика перед остановкой самолета. 

Поскольку утверждение ответчика об ином характере повреждений достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено,  суд обоснованно отклонил его как несостоятельное и пришел к выводу о недоказанности им факта отсутствия вины в возникновении у истца спорных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Истец представил расчёт суммы убытков со ссылками на первичные учетные документы (счета, инвойсы, акты выполненных работ, платежные поручения, декларация на товары), а также иные подтверждающие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как ответчиком доказательств возникновения у истца убытков в ином размере не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.11.2022 по делу №А42-848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова