АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 14080/2019

         10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2, г. Всеволожск Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о признании сделки по договору поручительства № 380317820007/1 от 07.06.2017 недействительной, а также взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Алтай Прогресс" (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.09.2019, паспорт,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 ФИО2 (далее, – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс", к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" о признании сделки по договору поручительства № 380317820007/1 от 07.06.2017 недействительной, а также взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Алтай Прогресс" (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4.

ООО «Мечел-Сервис» направило в суд отзыв на исковое заявление, указало, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требовании следует отказать. 

Рассмотрение дела откладывалось для истребования дополнительных документов и информации.

В состоявшееся 04.12.2019 судебное заседании представители ответчиков, а также третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, признать сделку по договору поручительства № 380317820007/1 от 07.06.2017 недействительной.

Выслушав представителя стороны, проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке статей 64, 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 является учредителем ООО «ЗемСтройПрогресс», размер доли, которой в уставном капитале общества составляет 50%, соучредителем является ФИО3, одновременно, являющийся директором Общества. 

28.05.2019 ФИО2 стало известно, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7428/2018 в реестр кредиторов ООО «ЗемСтройПрогресс» включено ООО «Мечел-Сервис» в составе и размере: 3 087 352 руб. 61 коп. основного долга (третья очередь), 227 027 руб. неустойки (отдельный учет в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди).

Как установлено истцом, 07.06.2017 между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ООО «ЗемСтройПрогресс» (поручитель) заключен договор поручительства № 380317820007/1, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 380317010017 поставки металлопродукции от 07.07.2017, заключенного между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Алтай Прогресс» (покупатель).

По договору поручительства покупатель и поручитель отвечают солидарно перед кредитором. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства поручителем в течение 3 рабочих дней с момента получения требования об исполнении обязательства (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем и поручителем своих обязательств, ООО «Мечел-Сервис» обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4806/2018 от 28.03.2018 требования ООО «Мечел-Сервис» удовлетворены, с ООО «ЗемСтройПрогресс» взыскана задолженность по оплате договора поставки металлопродукции в размере 1 500 539 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 98 685 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 500 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 007 руб.

По мнению ФИО2 ООО «Мечел-Сервис» обладало информацией, что договор поручительства является сделкой, совершенной с заинтересованностью ФИО3

Так, договор поставки и договор поручительства подписаны одним лицом от разных организаций, так как на момент подписания ФИО3, являлся директором и учредителем ООО «ЗемСтройПрогресс» и ООО «Алтай Прогресс».

Между ООО «ЗемСтройПрогресс», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Алтай Прогресс» сложились долгосрочные деловые отношения, начиная с 2015 года. На момент подписания договоров финансовое состояние ООО «ЗемСтройПрогресс» было удовлетворительным и по наличию имущества превосходило финансовое состояние ООО «Алтай Прогресс», что являлось основополагающим при заключении оспариваемой сделки между поставщиком и ООО «ЗемСтройПрогресс», так как уже на тот момент ООО «Алтай Прогресс» обладало признаками неплатежеспособности. 

Таким образом, по мнению ФИО2, ФИО3 целенаправленно подписал договор поручительства с поставщиком, для получения ООО «Алтай Прогресс» металлоконструкции и улучшения за счет выполненных работ финансового состояния, понимая, что задолженность по договору поставки перейдет на ООО «ЗемСтройПрогресс». 

За период с 2017 года по 2018 год ООО «ЗемСтройПрогресс» не проводились ежегодные общие собрания учредителей. Директор Общества ФИО3 всячески уклонялся от проведения общего собрания учредителей, скрывал первичную документацию, чем лишал ФИО2 возможности контролировать/регулировать деятельность Общества. 

07.08.2018 ФИО2 направила в адрес ООО «ЗемСтройПрогресс» требование о предоставлении информации и документов, в котором просило предоставить бухгалтерскую документацию и провести общее собрание учредителей, однако ответа на требование от ООО «ЗемСтройПрогресс» не последовало.

27.02.2019 ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

ФИО2 указала, что не была осведомлена о заключении оспариваемой сделки, поскольку общее собрание участников по итогам года не проводилось, из анализа общедоступной информации о финансовом состоянии общества не было возможным сделать вывод о наличии оспариваемой сделки, информацией о ее заключении со стороны ООО «ЗемСтройПрогресс» обладал только ФИО3, ФИО2 узнала о сделке после включения ООО «Мечел-Сервис» в реестр кредиторов ООО «ЗемСтройПрогресс». 

ФИО2, не являясь конкурсным кредитором ООО «ЗемСтройПрогресс», в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, не входит в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника.

Таким образом, полагая, что договор поручительства между ООО «ЗемСтройПрогресс» и ООО «Мечел-Сервис» заключен с нарушением положений статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, при заключении сделки имелась заинтересованность, обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. 

ООО «Мечел-Сервис» в отзыве указало, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку сведения о принятых судебных актах арбитражными судами субъектов Российской Федерации размещены в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и являются общедоступными и открытыми для всех пользователей сети, срок исковой давности для оспариваемой сделки необходимо исчислять с момента принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения о взыскании задолженности по договору поручительства, т.е. с 28.03.2018, а не с момента включения ООО «Мечел-Сервис» в реестр кредиторов ООО «ЗемСтройПрогресс» - 28.05.2019.

Суд соглашается с доводами ООО «Мечел-Сервис» и указывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Как следует из материалов дела, заключение договора поручительства не согласовывалось с ФИО2, собрание участников общества не созывалось, одобрение сделки не происходило. 

Согласно статье 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. 

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Из положений статей 173, 174 ГК РФ следует, что названные нормы применимы к тем случаям, когда цели деятельности юридического лица и полномочия его органа определенно ограничены учредительными документами. 

Извлечение прибыли является целью деятельности любой коммерческой организации (статья 50 ГК РФ), к числу которых относится и общество, наделенное в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ возможностью иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. 

Как следует из материалов дела, устав ООО «ЗемСтройПрогресс» не содержит каких-либо ограничений в видах деятельности по получению прибыли. 

Таким образом, довод ФИО2, что ФИО3 заключая договор поручительства, действовал в своих интересах, не подтверждено какими-либо доказательствами. 

Суд также не соглашается с доводом истца, что ФИО3 целенаправленно подписал договор поручительства, для получения ООО «Алтай Прогресс» металлоконструкции и улучшения за счет выполненых работ финансового состояния, понимая, что задолженность по договору пойдет на ООО «ЗемСтройПрогресс». 

Всоответствии со статьями 361, 363 ГК РФ заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения. 

Наличие экономической целесообразности для поручителя при заключении договора поручительства является необязательным условием. 

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, в Определении от 26.01.2016 года № 57-КГ15-14, где указал, что невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

ООО «Мечел-Сервис», заключая договор с ООО «Алтай Прогресс» не могло полагать, что договор поручительства с ООО «ЗемСройПрогресс» может подписываться не в интересах ООО «Алтай Прогресс» и в ущерб ООО «ЗемСтройПрогресс». 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества. 

ФИО2 указала, что общее собрание участников общества по итогам года (2017) не проводилось, предоставила в материалы дела требование к генеральному директору ООО «ЗемСтройПрогресс» от 07.08.2018 о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов Общества, а также проведении собрания участников.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

В силу статьи 5 ФЗ "О бухгалтерском учете", объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются в частности обязательства. 

Следовательно, договор поручительства должен быть отражен в бухгалтерских документах общества.

Между тем, суд отмечает, что ФИО2 ранее 07.08.2018 к ООО «ЗемСтройПрогресс» не обращалась, проведение собрания не инициировала, документы не истребовала, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

При этом, ФИО2, являясь участником ООО «ЗемСтройПрогресс» наделена правами в управлении делами общества, в том числе по назначению и отстранению исполнительного органа, проверке его деятельности, ознакомлению со всей документацией общества и соответствующими первичными документами.

Суд, соглашаясь с ООО «Мечел-Сервис», полагает, что ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должна была узнать о совершенной сделке с момента принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 28.03.2018 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Настоящее исковое заявление о признании сделки по договору поручительства № 380317820007/1 от 07.06.2017 недействительной поступило в Арбитражный суд Алтайского края 30.08.2019. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности. 

Ссылки истца на то, что директор общества ФИО3 на связь с ФИО2 не выходил, из анализа общедоступной информации о финансовом состоянии общества не представлялось возможным сделать вывод о наличии спорной сделки, информацией о ее заключении обладал только ФИО3, отклоняются судом как несостоятельные и документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы аудита, свидетельствующие о том, что спорная сделка поручительства не была включена в отчетность юридического лица. По факту недобросовестного поведения директора общества ФИО3, утаившего от другого участника общества факт заключения договора поручительства, ФИО2 в органы полиции не обращалась. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Мечел-Сервис», является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.А.Федотова