АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФИО1 (далее – ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «ПК», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении общества «ПК» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «ПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 26.02.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислений общества «ПК» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 13 356 412 руб. 97 коп. за период с 21.03.2017 по 27.07.2020 и применении последствий недействительности сделкой в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 13 356 412 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 19.02.2021 в сумме 2 197 625 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ФИО1 недействительной удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 78 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу общества «ПК» взыскано 78 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 080 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.07.2021 по дату фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными платежи в пользу ФИО1 на сумму 1 067 905 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ПК» денежных средств в сумме 1 067 905 руб. 50 коп. и восстановления права требования ФИО1 к должнику в сумме 1 067 905 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о нарушении очередности удовлетворения требований оспариваемыми платежами; перечисление ФИО1 подотчетных сумм в размере 989 905 руб. квалифицировано судами обеих инстанций в качестве трудовых выплат, относящихся ко второй очереди удовлетворения, в то время как ответчику противопоставляются требования общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Д Банк», которые относятся к третьей очереди; вопреки выводам суда апелляционной инстанции, все перечисления должника в счет ранее полученных займов были совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, кроме платежа на сумму 78 000 руб., что правильно было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и к выгоде должника, перечисление платежей было обусловлено возмещением работодателем ФИО1 денежных средств, потраченных на приобретение товаров в обществе с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» для последующей поставки их от имени должника в общество с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Екатеринбург», такой характер деятельности должника имел место в течение длительного времени, в связи с чем возможность оспаривания данных сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, отсутствовала. Заявитель жалобы также указывает, что его действия были направлены на получение прибыли для должника (приобретаемый должником товар реализовывался с наценкой), а оспариваемые перечисления не имели своей целью пополнение имущественной массы ФИО1, а выступали средством продолжения экономической деятельности должника.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер обязательств ответчика перед должником; исходя из того, что происходил оборот денежных средств между должником и ответчиком и использование возмещенных работодателем по предшествующим авансовым отчетам денежных средств на приобретение новых партий товаров, максимальная сумма возмещения составила 180 967 руб. 77 коп.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.03.2017 по 27.07.2020 должником в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 13 356 412 руб. 97 коп., с указанием в назначении платежа на следующие основания:

– выплата подотчетных сумм;

– возврат ФИО1 суммы займа по договору займа от 06.04.2014;

– возврат ФИО1 суммы займа по договору займа от 06.08.2014;

– возврат ФИО1 суммы займа по договору займа от 15.09.2014;

– возврат ФИО1 суммы займа по договору займа от 01.12.2014;

– возврат ФИО1 суммы займа по договору займа от 26.02.2018;

– выплата заработной платы.

Обращаясь с требованием о признании платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 13 356 412 руб. 97 коп., управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

– сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки такой вред был причинен;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 ААПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Судами было установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

При этом ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку до даты открытия процедуры конкурсного производства являлся директором общества «ПК».

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что платеж от 16.10.2018 на сумму 8 708 руб. был осуществлен в счет выплаты заработной платы за сентябрь 2018 года, суды заключили, что данный платеж не может быть признан недействительным как вредоносная сделка ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, проанализировав обстоятельства, связанные с перечислением ответчику денежных средств со ссылкой на возврат подотчетных сумм, исходя из того, что ответчиком была в достаточной мере раскрыта организация хозяйственной деятельности общества «ПК», порядок закупки товаров должником (в частности, у общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри») для их последующей реализации контрагентам (в частности, обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург») с использованием в том числе денежных средств самого ответчика; исследовав первичные документы, подтверждающие как приобретение товаров должником, так и их дальнейшее движение; принимая во внимание, что наличие договорных отношений по поставке товаров между должником и обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург», в пользу которого приобретался и поставлялся товар, было документально подтверждено, при том, что достаточного мотивированного опровержения со стороны управляющего представлено не было, иных источников приобретения товаров для целей реализации контрагентам – не приведено, суды заключили, что при условии реальности правоотношений между должником и его контрагентами последующая компенсация ответчику денежных средств, использованных для приобретения товара, также не может быть признана недействительной сделкой ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо изложенного, установив, что между ФИО1 и должником были заключены договоры займа от 06.04.2014, 06.08.2014, 15.09.2014, 01.12.2014 и 26.02.2018, по условиям которых ответчик передал должнику денежные средства в суммах 110 000 руб., 290 000 руб., 238 000 руб., 510 000 руб. и 883 000 руб. соответственно, денежные средства в указанных суммах были переданы должнику, а в дальнейшем возвращены ответчику, заключив, что ответчиком в достаточной мере доказан факт предоставления займа, сделки имеют встречный характер, пришли к выводу, что оспариваемые платежи по возврату заемных денежных средств нельзя признать совершенными единственно с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению об отсутствии оснований для вывода о том, что произведенные в пользу ФИО1 платежи были совершены безвозмездно или с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в связи с чем не установили условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равным образом заключили, что наличие в них пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, документально не подтверждено, доказательства совершения оспариваемых перечислений исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены и с учетом фактических обстоятельств дела не установлены.

Поскольку заинтересованными лицами не оспариваются выводы судов в части отсутствия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и кассационная жалоба ответчика также не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются.

Рассматривая требования управляющего применительно к составу недействительности сделки, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, является платеж на сумму 78 000 руб., который был произведен 24.12.2019 со ссылкой на погашение беспроцентного займа от 26.02.2018, в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника, при наличии неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк Зенит» и обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Д Банк», о чем ответчик должен был знать, исходя из презумпции осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными платежи в сумме 1 067 905 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 постановления от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что платежи в пользу ФИО1 на сумму 1 067 905 руб. 50 коп. (включая платеж на сумму 78 000 руб. от 24.12.2019 в качестве возврата займа и платежи на сумму 989 905 руб. 50 коп. за период с 08.11.2019 по 31.03.2020 в качестве перечисления подотчетных средств) были совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020), то есть в период, закрепленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также, учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательств перед обществом «Тройка-Д Банк» в сумме более 32 млн. руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, отметив при этом, что ФИО1 является аффилированным к должнику лицом, что создает презумпцию осведомленности оказания ему предпочтения перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение спорных перечислений повлекло за собой оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, в нарушение порядка и очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в то время как доказательства иного, опровергающие названные обстоятельства, не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорные перечисления денежных средств обладают признаками сделок с предпочтением, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Признав соответствующие платежи недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 29 постановления от 23.12.2010 № 63, в порядке применения последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию, взыскав с ФИО1 в пользу общества «ПК»денежные средства в сумме 1 067 905 руб. 50 коп. и восстановив задолженность общества «ПК» перед ФИО1 в сумме 1 067 905 руб. 50 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, исходя из того, что какого-либо убедительного обоснования для отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, кроме ссылки на реестр произведенных платежей, ответчик не привел, а сам по себе факт периодического перечисления должником руководителю денежных средств в качестве возмещения понесенных бывшим руководителем затрат либо возврата суммы займа веским основанием для признания платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности – признан не был; принимая во внимание, что ФИО1 знал о финансовом состоянии должника и о наличии у него кредиторской задолженности, вместе с тем обеспечил себе возможность погасить свои требования перед требованиями иных кредиторов, спора суд апелляционной инстанции не установил достаточных условий для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что совершение оспариваемых платежей на сумму 989 905 руб. 50 коп. не нарушает очередности в удовлетворении требований кредиторов должника, так как обязательства должника перед ФИО1 относятся к задолженности второй очереди, судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав характер оспариваемых платежей, условия их совершения должником в пользу бывшего руководителя для целей возмещения израсходованных последним денежных средств, исходя из того, что обстоятельства данного спора не позволяют отнести такое возмещение к суммам, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, не установил основания для вывода о том, что совершение оспариваемых платежей не нарушает очередности в удовлетворении требований кредиторов должника.

Доводы заявителя об обратном фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер обязательств ответчика перед должником, а исходя из того, что происходил оборот денежных средств между должником и ответчиком, максимальная сумма возмещения составила 180 967 руб. 77 коп, судом округа не принимается, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив общий размер перечисленных в пользу ответчика денежных средств в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что недействительными следует признать платежи должника в пользу ответчика на сумму 1 067 905 руб. 50 коп.

Суд округа обращает внимание на то, что вышеупомянутый довод не был заявлен ранее ни в одной из судебных инстанций и, соответственно, не мог получить правовой оценки судов.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда  Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиН.В. Шершон 

О.Э. Шавейникова