ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18403/2020

08 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14964/2021) публичного акционерного общества «НижневартовскАСУнефть» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18403/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску публичного акционерного общества «НижневартовскАСУнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 43 972 680 руб. 23 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество КБ «РУСНАРБАНК», общество с ограниченной ответственностью «ДСК»,

при участии в судебном заседании  представителей:  

от публичного акционерного общества «НижневартовскАСУнефть» – ФИО2 (по доверенности от 21.01.2022 № 5-СВП),

от акционерного общества КБ «РУСНАРБАНК» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.202 № 03/1),

установил:

публичное акционерное общество «НижневартовскАСУнефть» (далее – истец, ПАО «НижневартовскАСУнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2017 № ТНГ586-17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество  КБ «РУСНАРБАНК», общество с ограниченной ответственностью  «ДСК»,  общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская Интернет Компания».

В ходе  судебного разбирательства  истец уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать сумму основного долга в размере 57 132 009,68 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами  размере 6 630 491,42 рублей, а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18403/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «НижневартовскАСУнефть» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НижневартовскАСУнефть» обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец  приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что обязанность ответчика  по оплате товара по товарным накладным № 20191001001, № 20191001002, № 20191001003 и № 20191001004 возникла не позднее 30.11.2019, по товарной накладной № 20191119001 - не позднее 18.01.2020, по товарной накладной № 20191203001-  не позднее 01.02.2020, факт передачи МТР по накладной от 03.12.2019 ТОРГ-12 № 20191203002  на сумму 12 055 157,58 руб., подтверждается трёхсторонними актами, подписанными сторонами и новым подрядчиком,   и ответчиком не оспорен. Поэтому требование об оплате стоимости поставленного оборудования и материалов и  взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.  АО «Тюменнефтегаз»  заявило об отказе  от договора путём направления уведомления от 21.04.2020 № 0438/20. Однако, на момент направления вышеуказанного  письма  договор уже был расторгнут, так как после введения в отношении истца процедуры наблюдения ответчик заявил об уменьшении цены договора, на данное предложение истец ответил отказом, что применительно к условиям договора является основанием для его расторжения, а выводы суда первой инстанции о вине истца в расторжении договора противоречат материалам дела.  Суд  первой инстанции применил две взаимоисключающие нормы о зачёте и сальдировании. Поскольку сальдированию  подлежат обязательства, срок исполнения которых  наступил, обязательство заказчика по выплате гарантийного удержания, уменьшенного на сумму встречных обязательств подрядчика по оплате стоимости давальческого материала, считается наступившим. В связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части о выплате гарантийного удержания. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Тюменнефтегаз» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу АО КБ «РУСНАРБАНК», поддерживая доводы истца, прости  изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 29 112 763, 47 руб. задолженности и процентов. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.01.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.02.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

АО «Тюменнефтегаз»  представило пояснения в соответствии с протокольным определением от 27.01.2022, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  и третьего лица поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание после перерыва   в соответствии со статьей 156 АПК РФ продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-104891/19 ПАО «НижневартовскАСУнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Между ПАО «НижневартовскАСУнефть» (подрядчик) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) заключен договора подряда от 28.11.2017 № ТНГ586-17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался  выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ на объекте «Строительство систем АСУТП, электроснабжения и электрообогрева «ПСП «Заполярное» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик  -  принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 79-98). 

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения) в соответствии с расчётом цены договора (приложение № 2) не превысит 1 446 561 325,26 рублей (пункт 3.1 договора), включая в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учёта стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 490 121 642,65 рублей (пункт 3.1.1 договора). 

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 721 481 855,72 рублей (пункт 3.1.2 договора). 

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 23 957 826,89 рублей (т. 7 л.д. 43-44). 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объёма работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, или путём взаимозачёта, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учётных документов в соответствии со статьей 13 и только после приёмки работ в порядке, установленном статьёй 6 договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора. 

Пунктом 23.2.2 договора предусмотрено, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не поздне 60 календарных дней с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с Приложением № 6. 

Согласно пункту 2.1.1 Приложения № 6 к договору заказчик поставит подрядчику, а подрядчик примет и оплатит материально-технические ресурсы (МТР).

Согласно пункту 2.1.12 подрядчик не производит немедленную оплату поставленных МТР. Задолженность заказчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3. 

АО «Тюменнефтегаз» отказалось  от исполнения договора путём направления подрядчику уведомления от 21.04.2020 № 0438/20. 

Согласно данному уведомлению: 

- заказчик имеет перед подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 140 001 709,53 рублей, из которых 33 566 548,81 рублей - сумма гарантийного удержания и 106 435 160,72 рублей – задолженность за МТР;

 - подрядчик имеет перед заказчиком дебиторскую задолженность в размере 26 488 124,88 рублей за поставленные в рамках договора подряда и невозвращенные МТР (т. 1 л.д. 120). 

АО «Тюменнефтегаз» оплатило задолженность в размере 106 341 678,22 рублей (т. 1 л.д. 121-143). 

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 57 132 009,68 рублей. 

Требования истца обоснованы наличием задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 03.12.2019 № 20191203001 на сумму 5 705 535,17 рублей, от 03.12.2019 № 20191203002 на сумму 12 055 157,58 рублей, а также отсутствием основанием для удержания суммы гарантийного обеспечения (т. 1 л.д. 99-119, т. 8 л.д. 20-26). 

Конкурсным управляющим направлены претензии от 12.08.2020 и от 22.10.2020 о необходимости погашения задолженности, возникшей по договору (т.1,л.д. 73-78). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении иска в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998  № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими доказательствами приёма-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Факт поставки товара истец подтверждает товарными накладными: от 01.10.2019 № 20191001001 на сумму 7 005 043,67 рублей, от 01.10.2019 № 20191001002 на сумму 35 005 907,65 рублей, от 01.10.2019 № 20191001003 на сумму 2 676 832,13 рублей, от 01.10.2019 № 20191001004 на сумму 7 068 271,77 рублей, от 19.11.2019 № 20191119001 на сумму 54 585 623 рублей, от 03.12.2019 № 20191203001 на сумму 5 705 535,17 рублей, от 03.12.2019 № 20191203002 на сумму 12 055 157,58 рублей, (т. 1 л.д. 99-119). 

Последние накладные направлены ответчику 12.05.2021 (т. 8 л.д. 20-26) для подписания. 

Мотивированный отказ от подписания товарных накладных заказчиком  не заявлен, и факт поставки материалов ответчиком не оспорен, однако указанные товарные накладные ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика за поставленные материалы  согласно   накладным от 03.12.2019 составляет 17 760 692,75 руб. 

Также, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарным накладным, в общем размере  4 273 646, 81 руб. 

Сторонами не оспаривается, что выполненные работы оплачены ответчиком за минусом гарантийного удержания, которое по условиям договора составляет 33 566 548,81 рублей.

На сумму гарантийного удержания истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2 356 548,61 руб. за период с 25.02.2020 по 25.10.2021. 

 

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора, согласно которому, как указано выше, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/Акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с Приложением № 6. 

ПАО «НижневартовскАСУнефть» ссылается на отсутствие у заказчика оснований для гарантийного удержания.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут АО «Тюменнефтегаз» в одностороннем порядке путём направления уведомления от 21.04.2020 № 0438/20.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данных норм права, односторонний отказ от договора влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (часть 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35).

В связи с этим, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности одностороннего отказа от договора подлежат отклонению.

Как следует из пункта 27.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном в виде, в том числе в случаях, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможно, а также, если в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства.

Из уведомления заказчика от 21.04.2020 № 0438/20 усматривается, что основанием для расторжения договора  указан также  пункт 27.4 договора и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-104891/19  о признании  ПАО «НижневартовскАСУнефть» несостоятельным (банкротом).

Доказательств  наличия возможности исполнять договор  после признания подрядчика банкротом, истцом не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку АО «Тюменнефтегаз» надлежащим образом уведомило истца об одностороннем отказе от договора, односторонний отказ заказчика соответствует  условиям договора,  и фактическим взаимоотношениям с учетом пояснений о том, что подрядчик фактически прекратил выполнение работ на объекте, отсутствуют основания для признания такого отказа незаконным.

При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

Поскольку сумма гарантийного удержания не является конкурсной массой,не может быть признана имуществом истца и не утрачивает характер обеспечения обязательства по договору, следовательно, ответчик  вправе удерживать  гарантийное обеспечение и после  введения  в отношении истца завершающей стадии  банкротства   юридического лица. 

Однако в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Из пояснений ответчика, представленных по запросу суда апелляционной инстанции,  следует, что работы по строительству объекта продолжаются силами нового подрядчика, процент выполнения составляет на  текущую дату -   33,8%, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – март 2024 года. 

Доказательств того, что подрядчик имел реальную возможность исполнить договор в полном объеме, и только односторонний отказ заказчика от договора воспрепятствовал этому, истец не представил. 

Суд также отмечает, что по условиям договора обязательства подрядчика обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать гарантийный срок эксплуатации объекта (раздел 23 договора). При этом выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость  от предоставления  гарантии, указанной  в пункте 23.1 договора. По условиям пункта 23.2.3 договора в случае не предоставления банковской гарантии сумма резервирования выплачивается  только по истечении гарантийного срока на объект, либо по представлении такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.4. 

 Сведения об исполнении подрядчиком обязанности, предусмотренной статьей 23 договора, суду не представлены. 

С учетом изложенного,  не имеется оснований считать, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельств, с которым стороны связали  наступление  обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания.

 Из материалов дела не следует, что договор был прекращен вследствие уведомления заказчика о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору и  в связи с отказом ПАО «НижневартовскАСУнефть» от подписания дополнительного соглашения об уменьшении стоимости договора.

Недобросовестность заказчика при исполнении договора в ходе судебного разбирательства  истцом не доказана. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удержания заказчиком гарантийной суммы и, как следствие, отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в соответствующей части.  

В части требования о взыскании стоимости по оплате поставленного договора (материалов), суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Частью 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора следует, что сторонами согласована поставка материально-технических ресурсов как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Приложения № 6 к договору заказчик поставляет подрядчику, а подрядчик принимает и оплачивает МТР.

Согласно пункту 2.1.12 Приложения № 6 подрядчик не производит немедленную оплату поставленных МТР. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путём взаимозачёта стоимости МТР, вовлечённых в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-3, КС-3. 

В случае если взаимозачёт однородных требований произвести не представляется возможным в течение 30 рабочих дней с даты поставки, подрядчик обязан произвести оплаты фактически полученных МТР в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Таким образом, в рамках договора подряда истец получает от ответчика материально-технические ресурсы для вовлечения их в строительство, а стоимость предоставленных по договору материально-технических ресурсов фактически засчитывается в счёт оплаты работ.

В результате соотнесения взаимных представлений сторон в уведомлении от 21.04.2020 № 0438/20 задолженность подрядчика за полученные от заказчика материально-технические ресурсы составила 26 488 124,90 рублей.

Факт наличия данной задолженности подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными и корректировочными товарными накладными, подписанными сторонами (т. 13 л.д. 38-161, т. 14 л.д.1-106, т. 15 л.д. 8-177).

При этом задолженность подрядчика (26 468 496,45 рублей) за поставленные заказчиком материалы превышает размер задолженности заказчика за поставленный истцом товар (17 760 691, 75 рублей).

Поскольку выполнение работ и взаимная передача материалов осуществляется в рамках одного  договора, то  сальдирование обязательств сторон по поставке товара происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, с учётом наличия у ПАО «НижневартовскАСУнефть» задолженности перед АО «Тюменнефтегаз», основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар согласно спорным накладным от 03.12.2019, судом апелляционной инстанции не усматриваются. 

Требование о взыскании процентов на сумму долга, процентов по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору подрядчик  выполняет  комплекс работ по строительству объекта, в число которых входят собственно подрядные работы, закуп и поставка материалов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что приобретение истцом материалов осуществлялось не в целях  их  передачи ответчику как самостоятельного товара, а  целях исполнения подрядных обязательств, поскольку данные материалы не продавались в собственность заказчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком, включается подрядчиком  в стоимость выполненных работ по фактически понесённым затратам.

Кроме того, условиями договора установлено, что подрядчик не производит немедленную оплату поставленных МТР, задолженность заказчика по их приобретению погашается путём взаимозачёта стоимости МТР, вовлечённых в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.1.12).

 Данное условие  договора подлежит применению к отношениям сторон при поставке материалов подрядчиком по аналогии.

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость поставленных  материалов в момент их получения и не могла возникнуть ранее наступления момента по сальдированною обязательств, который суд связывает с моментом расторжения договора.  

АО «Тюменнефтегаз» отказалось  от исполнения договора путём направления уведомления от 21.04.2020 № 0438/20.

Поскольку в результате сальдирования встречных обязательств сторон по договору не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, требование ПАО «НижневартовскАСУнефть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

Требование о взыскании процентов, начисленных по сумму гарантийного удержания, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, срок выплаты не наступил, соответственно, заказчиком не допущено просрочки в  оплате.

 При таких обстоятельствах,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин