ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23452/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  не явился (извещен),

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4411/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-23452/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 8 110 216 руб. 18 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Апеллянт, мотивируя свою позицию, указывает, что ответчиком были предприняты действия по заключению договора с предприятием, в то время как последний уклонился от его заключения, в связи с чем, как полагает заявитель, подключение не является самовольным. Отмечает, что до августа 2023 года предприниматель оплачивал ресурс по договору с открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединительной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, ответчик считает, что суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме основной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятием 24.08.2023 произведено обследование объекта - «Гостиница «Белый сад» с пристройками кафе и мойки, столовая», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 15, лит. А, д. 17, корп. 2, лит. Б (далее – объект).

Собственником указанного объекта является предприниматель.

По результатам обследования объекта установлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения (акты от 24.08.2023 без номера, акт от 25.08.2023 без номера).

Согласно указанным выше актам в период с 16 часов 15 минут 24.08.2023 по 14 часов 00 минут 25.08.2023 включительно водоотведение от объекта осуществлялось при отсутствии заключенного с предприятием договора водоотведения.

Предприятием 25.08.2023 проведены работы по прекращению самовольного подключения и пользования системой водоотведения предприятия (акт о прекращении приема сточных вод от 25.08.2023 без номера).

Предприятием 09.10.2023 проведено обследование объекта на предмет проверки прекращения приема сточных вод от объекта. Водоотведение от объекта в централизованную систему водоотведения Предприятия на момент обследования не осуществлялось (акт о проверке временного ограничения (прекращения) приема сточных вод без номера от 09.10.2023).

Предприятием 07.12.2023 проведено повторное обследование объекта, по результатам которого установлен факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения (акт о проверке временного ограничения (прекращения) приема сточных вод без номера от 07.12.2023).

Предприятием 07.12.2023 в 13 часов 30 минут проведены работы по прекращению самовольного подключения и пользования системой водоотведения предприятия (акт о проверке временного ограничения (прекращения) приема сточных вод без номера от 07.12.2023).

Периодом времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и самовольное пользование централизованной системой водоотведения объекта,  является период с 17 час. 30 мин. 09.10.2023 по 13 час. 30 мин. 07.12.2023. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункту «а» пункта 14 Правил №776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствие с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доказанность факта самовольного водопотребления в спорный период, обоснованность применения истцом при расчетах метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости ресурса, определенного расчетным способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца. 

Несостоятельны ссылки апеллянта на то, что ответчиком были предприняты действия по заключению договора с предприятием, в то время как последний уклонился от его заключения.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 5 Правил № 644).

В подпунктах «а», «б», «г», «д» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента обратиться с заявлением на заключение договора, установить прибор учета холодной воды и вести учет воды.

В силу пункта 8 Правил № 644 одним из оснований заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента, к которой в соответствии с подпунктом «г» пункта 17 Правил № 644 должны быть приложены копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Надлежащее подключение к сетям является необходимым условием для заключения договора водоснабжения и водоотведения, что следует из пункта 4 статьи 14 Закона № 416.

Предприятием 20.11.2023 в адрес предпринимателя направлен ответ №22384/300 (в ответ на заявку ответчика на заключение договора), содержащий информацию о необходимости представления для заключения договора сведений и документов, подтверждающих  подключение объекта к централизованной системе водоотведения предприятия посредством четырех канализационных выпусков на законных основаниях. 

Доказательств принятия со стороны предпринимателя разумных и достаточных мер по обеспечению соблюдения порядка подключения его объекта к системе водоснабжения из материалов настоящего дела не следует.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что невозможность соблюдения указанного порядка обусловлена недобросовестными действиями со стороны организации ВКХ.

Учитывая то, что подключение выполнено в отсутствие договора о технологическом присоединении именно спорного объекта (акт технологического присоединения способом, выявленным предприятием в ходе проверки, в материалах дела отсутствует), а также то, что между сторонами договор водоотведения заключен не был, коллегия констатирует, что подключение в рассматриваемом случае является самовольным вопреки позиции заявителя. 

Довод ответчика о необоснованном неприменении при рассмотрении спора пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Обзора, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в данном случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности; ответчиком не доказан объем фактического потребления ресурса, объект ответчика не оборудован приборами учета сточных вод, в связи с чем отсутствуют данные о фактическом объеме сброшенных стоков. Установление в договоре с ОАО «РЖД» объема водоотведения не является доказательством того, что этот объем фактически отводился в систему коммунальной канализации. Суд особо отметил, что объем водоотведения объекта установить не представляется возможным с учетом того обстоятельства, что на момент проведения проверки предприятием зафиксировано четыре выпуска, тогда как в договоре с ОАО «РЖД» согласован один выпуск.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-23452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина