ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7625/2020

г. Вологда

01 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое племпредприятие» ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, от публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от 24.07.2019 № 1204-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое племпредприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по делу № А13-7625/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкое племпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162677, 

<

...>; далее – ООО «Череповецкое племпредприятие») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 1 180 600 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Череповецкое племпредприятие» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Череповецкое племпредприятие» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменений.

Третье лицо ФИО4 извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Череповецкое племпредприятие» и ПАО «Росгосстрах» 06.12.2017 заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Тойота Рав 4» (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается полисом от 06.12.2017 серии 7100 № 0115351.

Срок действия договора страхования с 20.12.2017 по 19.12.2018.

Страховые риски: ущерб и хищение. Страховая сумма: 1 180 600 руб.

Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования). Страхователь с этими Правилами был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

24.10.2018 на 30 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль был утрачен.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018 № 209, материалами дела № 209 по факту данного пожара.

ООО «Череповецкое племпредприятие» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением от 14.02.2019 о страховом случае. В отзыве ПАО «Росгосстрах» указывает, что оно получило это заявление о наступлении страхового случая 21.03.2019 с приложением копий подтверждающих документов.

ПАО «Росгосстрах» письмами от 25.03.2019, 12.08.2019 указало на то, что поскольку ООО «Череповецкое племпредприятие» не представило годные остатки автомобиля, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Череповецкое племпредприятие» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

В соответствии со статьями 929, 949 ГК РФ, статьёй 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определёнными договором или правилами страхования.

В рассматриваемом случае риски, принимаемые страховщиком на страхование, указаны в Правилах страхования (том 1, лист 63).

Согласно подпункту «г» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 3.1. Приложения № 1 к Правилам страхования страховым случаем признаётся утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Согласно с подпункту «в» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Таким образом, исходя из Правил страхования, к страховым случаям отнесён не любой пожар (неконтролируемое горение), а лишь произошедший в результате перечисленных в пункте 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.

В этой связи важное значение имеет установление причин пожара автомобиля.

Согласно подпункту «г» пункта 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причинённом застрахованному транспортному средству подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно пункту 7.2 Правил страхования страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования страхователь обязан сохранить повреждённое застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

Договор страхования и положения Правил страхования являются действующими, недействительными или незаключёнными не признаны.

В рассматриваемом случае застрахованное транспортное средство страховщику на осмотр истцом не предоставлено. Это свидетельствует о несоблюдении истцом приведённых выше условий Правил страхования и договора страхования.

Между тем ПАО «Росгосстрах» письмами от 25.03.2019, 11.11.2019, 12.08.2019 направило истцу (ООО «Череповецкое племпредприятие») уведомление с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако истец в нарушение условий договора не обратился в ПАО «Росгосстрах» в установленный срок и не представил на осмотр автомобиль. В ходе рассмотрения настоящего судом истец также не предлагал автомобиль к осмотру.

Такие действия истца повлекли за собой невозможность достоверно установить обстоятельства заявленного события и, как следствие, причины возгорания автомобиля.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018, объект пожара на месте отсутствует, установить причину пожара не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 (начальник караула пожарной части № 149 ГКУ «Леноблпожспас»), который пояснил суду, что причину возгорания автомобиля он пояснить не может.

Объяснения водителя транспортного средства, содержащиеся в деле № 209 (том 2, лист 75), также не указывают на причину возгорания автомобиля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не имеется доказательств наличия страхового случая по риску «пожар», а именно неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

При этом суд первой инстанции определениями от 31.08.2020 и 28.09.2020 предлагал истцу представить письменные пояснения на все доводы отзыва ответчика. Таких пояснений от истца не поступило.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 истцу было предложено:

- сообщить суду сведения о местонахождении годных остатков;

- представить письменные пояснения на все доводы отзыва.

Также данным определением истец был предупреждён, что в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом представитель истца ФИО2 присутствовал в судебном заседании 30.11.2020 и содержание определения суда было ему оглашено.

Истцом данное определение суда вновь не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по делу № А13-7625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое племпредприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова