№ 09АП-15216/2023

Дело № А40- 153804/2018

город Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3, АО КБ «Рублев»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-153804/18 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Рублев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от к/у АО КБ «РУБЛЕВ» в лице ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 29.03.2023

от ФИО3: ФИО5 по до. От 13.10.2021

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. должник АО КБ «РУБЛЕВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3, и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 (оглашена резолютивная часть) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и ФИО3. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявления – отказано.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

ФИО2 (ИНН: 

<

***>) (в пределах 7 810 209 200 руб.);

ФИО3 (ИНН:773122094855) (в пределах 7 810 209 200 руб.), 

В том числе на следующее имущество:

- Джи Эм Си SAVANA 1500AWD Limited, 2013, VIN 

<

***>;

- Лексус LS600H, 2013, VIN 

<

***>;

- Ягуар Sovereign, 2000, VIN 

<

***>;

- Джи Эм Си Эксплорер, 2003, VIN 

<

***>;

- Лэнд Ровер Рендж, VIN 

<

***>;

- АУДИ А4, VIN 

<

***>;

- Жилой дом, Калужская область, р-н Медынский, тер СНТ Русский балет, уч 1740:14:010704:103;

- Садовый домик, Калужская область, р-н Медынский, тер СНТ Русский балет, уч 1 40:14:010704:104;

- Земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы 40:14:010704:106;

- Земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы 40:14:010704:29;

-Земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы 40:14:010704:45;

- Земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы 40:14:010704:47;

- Жилое помещение, Москва, Хамовники, пер. Обыденский 1-й, д. 12, стр. 1, кв.377:01:0001051:2231;

- Помещение, машино-место №16, 

<

...> 77:01:0001051:3692;

- Помещение, машино-место №15, 

<

...> 77:01:0001051:3698.

2. Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество - ФИО2, ФИО3, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 7 810 209 200 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

3.         Наложении запрета на право распоряжения долями в уставных капиталов, акциями следующих юридических лиц:

- 81.1% акций АО «Орел Нобель-Агро» (ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО3;

- 100% доли в уставном капителе ООО «Инвест менеджмент» (ИНН 

<

***>),принадлежащих ФИО3;

- 100% доли в уставном капителе ООО «Нефтяная компания Нобель Ойл» (ИНН 

<

***>),принадлежащих ФИО3;

- 65% доли в уставном капителе ООО «Торговый дом Нобель» (ИНН 

<

***>),принадлежащих ФИО3;

- 25% доли у вставном капитале ООО «Агроориент» (ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО2.

Наложении ареста на недвижимое имущество АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», в отношении которого ответчики являются контролирующими лицами по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

Наложении  ареста на денежные средства АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», находящиеся на следующих счетах:

42103810600000003972 «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»- РУБ;

42103810400000003952 «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»- РУБ;

4203810600000003891 «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»- РУБ;

6. Запрете АО «Орёл Нобель-Агро» производить распределение нераспределённойприбыли;

7. Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков, принадлежащих АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО».

 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-153804/18 заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части пунктов 1-3.  В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в оставшейся части – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции изменить. 

 ФИО2 и ФИО3 просили изменить обжалуемый судебный акт в части, отказать в удовлетворении заявленных  мер обеспечения в   полном объеме. 

 АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ заявили об изменении судебного акта и  удовлетворении заявленных мер обеспечения в полном объеме.   

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  конкурсного управляющего  АО КБ «РУБЛЕВ» в лице ГК АСВ,  ФИО3 поддержали  доводы поданных  ими апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.    

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

     Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные меры обеспечения в части, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ст.ст.18,90,91,92, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд  первой инстанции в отношении пунктов 4-7 заявления пришел  к   выводу, что  данные требования фактически не относятся к ответчикам по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - ФИО2 и ФИО3, а направлены на ограничение деятельности юридического лица АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО» и ограничение прав данного общества на владение, пользование и распоряжение его имуществом. Указанные обеспечительные меры в случае их принятия нарушат права и законные интересы третьего лица.

 В рамках настоящего обособленного спора, с учётом вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 о привлечении ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, непринятие мер по обеспечению заявленных требований, с учетом длительности процедуры банкротства кредитной организации, приведет к ситуации, при которой  недобросовестные лица, привлечённые к гражданско-правовой ответственности, получат возможность скрыть свое имущество и, как следствие, избежать обращения взыскания на него, а кредиторы Банка будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым и противоречит основным задачам судопроизводства в арбитражных судах в виде защиты нарушенных прав и законодательства о банкротстве – погашения требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2  и ФИО3 о  добросовестности  заявителей, об отсутствии намерений у заявителей скрыть свое  имущество, и, как   следствие избежать обращение   взыскания на  него отклоняются апелляционным  судом как  основание  для  отмены  принятых мер обеспечения.

Апелляционные жалобы документально не опровергают доводы конкурсного управляющего должника, что по состоянию на 19.01.2023 года кредиторам Банка выплачено 4?856?117 тыс. руб., в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 12 604 447 тыс. руб., задолженность по текущим платежам составляет 61 879,2 тыс. руб.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролировавших должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности, необходимость и целесообразность принятия обеспечительных мер мотивирована причинением Ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам; потенциальной угрозой неисполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов Банка.

Данная необходимость объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также статуса заинтересованных лиц (физические лица), что свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее заинтересованным лицам имущество в пределах размера субсидиарной ответственности – 7 810 209,2 тыс. рублей, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status qvo), а также направлены на предотвращение причинения Банку и его кредиторам значительных убытков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые меры обеспечения являются гарантией исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает  вывод  суда первой инстанции, что меры носят временный характер – до фактического исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные   меры).   Обеспечительные   меры    допускаются,    если   непринятие   этих   мер   может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части пунктов 1-3 заявления.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» в лице ГК АСВ о необходимости удовлетворения заявленных мер обеспечения в полном объеме также отклоняются апелляционным судом.  

Судом первой инстанции дана объективная оценка достаточности принятых мер обеспечения с учетом того, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Апелляционная  жалоба конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» в лице ГК АСВ документально не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные в пунктах 4-7 заявления меры направлены на ограничение деятельности юридического лица АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО» и ограничение прав данного общества на владение, пользование и распоряжение его имуществом. Указанные обеспечительные меры в случае их принятия нарушат права и законные интересы третьего лица.

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-153804/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, АО КБ «Рублев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      В.В. Лапшина