АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-80861/24-126-526

г. Москва

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским, рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7704082517) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 55 363,24 руб. в судебное заседание не явились: от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2024 от ответчика: не явился, извещён 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о  взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 руб., расходов по  оплате оценки ущерба в размере 5 080 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения  суда по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 г. по делу №  А40-80861/24-126-526 принят отказ АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН  

<

***>) от иска по делу № А40-80861/24-126-526.  

Прекращено производство по делу № А40-80861/24-126-526. 

Возвращена АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственная пошлина, оплаченная платежным поручением   № 707377 от 16.01.2024 в размере 1 550 руб. 50 коп., с учетом разъяснений,  изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от  15.11.2004 N 04-4-09/1234.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024  года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40- 80861/24  отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в  заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и  размеру документально не оспорил.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений  сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в  соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание  и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным  ответчиком.  

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в  материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по  следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2021 года между АО  «Тинькофф Страхование» и ФИО2 был заключен договор  страхования (Полис № 2972387610) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии,  залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в  отношении имущества (квартиры № 186), расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, на период с 00:00 15.02.2021 года по 23:59 14.02.2022 года.  

04.11.2021 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной  квартиры № 186, в результате которого было повреждено имущество страхователя.  

Согласно акту от 09.11.2021 года ГБУ «Жилищник ЗелАО» залив квартиры № 186  произошел из вышерасположенной квартиры № 190 в результате течи гибкой подводки  к унитазу.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № 190 является -  Департамент городского имущества г. Москвы.  

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № 186 в результате  залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную  организацию.  

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-21-119388 от  10.12.2021 года размер ущерба составил 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование»  и заявлением ФИО3 возместило своему страхователю (ФИО2) сумму в  размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 747903 от  20.12.2021.  

При урегулировании убытка АО «Тинькофф Страхование» понесло  дополнительные расходы в виде оплаты стоимости произведённой экспертизы в  размере 5 080,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 749179 от  24.12.2021.  

На основании ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  

страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в  обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход  прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании  Закона.  

В силу ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 30 "Жилищный кодекс Российской Федерации" от  29.12.2004 N 188-ФЗ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного  помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества  собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник  комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества  собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором.  

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в  надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать  права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а  также правила содержания общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в  законе, при просрочке их уплаты должником.  

10.07.2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о  возмещении страховой выплаты в добровольном порядке.  

Департамент городского имущества г. Москвы сообщило, что одна из комнат  квартиры № 190 сдана нанимателю на условиях договора социального найма, вторая  комната свободна.  

Каких-либо подтверждающих документов и сведений о нанимателе представлено  в АО «Тинькофф Страхование» не было.  

Претензия Истца осталась до настоящего времени оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.  

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке  суброгации в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на урегулирование убытка, почтовые  расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического  исполнения обязательства.  

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

На момент подачи искового заявления, требования Претензии Ответчиком не  удовлетворены, каких-либо возражений на Претензию от Ответчика не поступало,  денежные средства не оплачены.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих уплаты ущерба, суду не представлено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

Данных, подтверждающих уплаты ущерба полностью, суду также представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в  полном объёме.  

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  

по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН  

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. возмещения ущерба, 5 080 (пять тысяч  восемьдесят) руб. расходов по оценке ущерба, проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  возмещения ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по  дату фактической оплаты, а также 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 215 руб., перечисленную платежным поручением от 16.01.2024 № 707377.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков