ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11238/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А76-28441/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 по делу № А76-28441/2025.  

В судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции, заседании приняли участие путем подключения к онлайн-заседанию представители:  

истца – общества с ограниченной ответственностью «В2В»: ФИО1 (доверенность от 01.08.2025, диплом),  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКТ»: ФИО2 (доверенность от 08.09.2025, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «В2В» (далее – истец, ООО «В2В») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» (далее – ответчик, ООО «ПКТ») о взыскании неустойки в размере 32 805 510 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 553 055 руб.  

Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2025.  

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКТ» отказано.  

С вынесенным определением не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКТ» приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права.  

Так, апеллянт настаивает на том, что по договорам цессии к истцу перешли только права требования, без перехода условий о подсудности спора, полная замена стороны по договору не состоялась.  

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-27483/2025 по иску ООО «ПКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация и снабжение» (ООО «Комплектация и снабжение») о взыскании неустойки. При этом требования по делу № А53-27483/2025 и требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли из обязательств по одним и тем же договорам, в связи с чем, рассмотрение данных дел одновременно в разных судах может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.  

ООО «ПКТ» также полагает, что с учетом последнего обстоятельства судом первой инстанции нарушено правило подсудности спора в рамках одного договора.  

Дополнительно апеллянт обращает внимание, что представитель истца по настоящему делу принимал участие в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции, постоянно проживает в г. Москва, в связи с чем, обе стороны фактически удалены от Арбитражного суда Челябинской области, в то время как Арбитражный суд Ростовской области, расположен в г. Ростов-на-Дону и находится в одном часовом поясе с г. Москва.  

В силу части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2025.  

До начала судебного заседания от ООО «В2В» поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования к истцу по настоящему делу перешли на основании договора цессии, основным договором установлена договорная подсудность – по месту нахождения истца, истец зарегистрирован по юридическому адресу в г. Челябинск.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.  

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).  

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и предполагает предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражного суда.  

Согласно частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

При этом в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неустойки, прежде всего (30 975 360 руб. из общей цены иска 32 805 510 руб.), по договору поставки № 31-22 от 15.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2023).  

По условиям пункта 1.1 указанного договора поставщик (ООО «ПКТ») обязуется изготовить и поставить покупателю (ООО «Комплектация и снабжение») котельную 100% заводской готовности в блочно-модульном исполнении (оборудование) на согласованных сторонами условиях.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ № ПКТ-22-45 от 20.09.2023, заключенному на основании пункта 1.7 указанного выше договора № 31-22 от 15.09.2022.  

По условиям пункта 2.1 договора № ПКТ-22-45 от 20.09.2023 подрядчик (ООО «ПКТ») обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования «Котельная 100 % заводской готовности в блочно-модульном исполнении» на объекте «Новый вахтовый поселок Харьягинского месторождения», а заказчик (ООО «Комплектация и снабжение») обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.  

При этом из материалов дела следует, что права требования по указанным договорам перешли от ООО «Комплектация и снабжение» к ООО «В2В» на основании договоров уступки прав требования от 16.06.2025.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено и условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.  

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области, ООО «В2В» сослался на договорную подсудность, установленную пунктом 11.2 договора поставки № 31-22 от 15.09.2022, согласно которому в случае не достижения сторонами соглашения путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, истец – ООО «В2В» зарегистрирован по адресу в г. Челябинск.  

В обоснование заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области ответчик привел довод о том, что правила о  

договорной подсудности по договору цессии новому кредитору не передавались, в связи с чем, иск должен рассматриваться по адресу нахождения ответчика (ООО «ПКТ»), который согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в г.Ростов-на-Дону.  

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).  

Таким образом, по общему правилу, если иное прямо не установлено договором цессии, согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника.  

Поскольку в представленных договорах от 16.06.2025 об уступке права требования от ООО «Комплектация и Снабжение» к ООО «В2В» по договорам № 31-22 от 15.09.2022 и № ПКТ-22-45 от 20.09.2023 отсутствуют какие-либо условия, ограничивающие действия арбитражных оговорок для нового кредитора, правовых оснований для определения подсудности настоящего спора в соответствии с общим принципом территориальной подсудности спора – по месту нахождения ответчика и направления в этой связи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условием пункта 14.2 договора № ПКТ-22-45 от 20.09.2023 предусмотрена иная договорная подсудность споров, возникающих из него, - в Арбитражном суде г. Москвы, между тем, указанное условие также не создает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.  

Возможность и целесообразность выделения части исковых требований, как следует из материалов дела, на обсуждение сторон не ставилась, заявление о передаче дела по подсудности также на приведенных обстоятельствах не основано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем, разрешение данного вопроса судом апелляционной инстанции на данной стадии, без выяснения позиций и воли сторон в указанной части, является преждевременным, не входит в пределы апелляционной проверки.  

Доводы подателя жалобы о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области другого дела по спору, связанному с исполнением обязательств по тем же договорам, где ООО «ПКТ» выступает истцом, не  

опровергают законность обжалуемого определения. Приведенное обстоятельство при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, может служить поводом для приостановления производства по соответствующему делу.  

Ссылки апеллянта на нахождение представителя истца по настоящему делу в г. Москва, наличие процессуальной целесообразности передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения общего принципа территориальной подсудности по месту нахождения ответчика применительно к настоящему делу.  

В целом доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию ответчика, приведенную в обоснование заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, вопреки суждениям апеллянта, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.  

По приведенным выше мотивам апелляционный суд также не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.  

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  

статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 по делу № А76-28441/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина