ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255479/20-16-1629

г. Москва

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.11.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе: председательствующего – судьи М.Ю. Махалкина

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата регистрации: 28.02.2002, ИНН: 7710489036)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата регистрации: 15.11.1991, ИНН: 7705031674)

к Акционерному обществу «Мир Бизнес Банк» (105062, город Москва, улица Машкова, дом 9/1, ОГРН: 1027739669726, Дата регистрации: 30.01.2002, ИНН: 7744002363)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», АО «Русский Международный Банк», ООО «Технологии будущего», Департамент культурного наследия города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – Жиров А.Н. по дов. № 4-47-1708/21 от 14.09.2021г.;

от истца ДГИ г.Москвы – Жиров А.Н. по дов. № 33-Д-1287/20 от 11.12.2020г.;

от ответчика – Кириллов К.Ю. по дов. № 31/2021-Д от 06.04.2021г.; 

от ООО «Технологии будущего» – Коротков Д.В. по дов. № б/н от 10.09.2021г.;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мир Бизнес Банк» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать пристройку площадью 12,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, самовольной постройкой; 

2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:01:0001055:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 12,5 кв.м.; 

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку площадью 12,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014, расположенному по адресу:           г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, отсутствующим; 

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1, от пристройки площадью 12,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014;

5. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса площадью 12,5 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорная пристройка возведена в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 105 – 111), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что ответчиком были получены все необходимые разрешения на обустройство спорного помещения, в качестве отдельного входа в подвальное помещение.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

          В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, актом и рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 28.10.2020 г. № 9013058 (т. 1 л.д. 48 – 53) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:69, предоставленном ответчику в аренду по договору                № М-01-509726 от 20.12.2002 г. (т. 1 л.д. 54 – 66), расположена пристройка площадью 12,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014 по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4.

Истец, полагает, что указанная пристройка является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда от 20.09.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» Томилину Сергею Юрьевичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

          - в результате каких работ (новое строительство, реконструкция или др.) и в какой период времени возникла пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва,                ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 (в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ на 13.10.1998 г.)? 

- соответствует ли пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва,             ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

- создаёт ли пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва,                    ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 угрозу жизни и здоровью граждан? 

- создаёт ли пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва,                ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 угрозу сохранности выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом Наумовых-Волконских, 1833 г., 1897 г. Здесь с 1926 года размещается библиотека им. Н.К. Крупской», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 2? 

- возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москвы, ул. Пречистенка, д. 36,           стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ на 13.10.1998 г. и какие для этого необходимо предпринять мероприятия?

В Заключении эксперта от 29.10.2021 г. № А40-255479/20-16 (т. 6 л.д. 14 – 52) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка,           д. 36, стр. 4 возникла в результате работ по реконструкции в период с 18.03.1999 г. по           16.06.1999 г.;

2) пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка,           д. 36, стр. 4 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и иным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

3) пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка,          д. 36, стр. 4 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; 

4) пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка,          д. 36, стр. 4 создана и зарегистрирована задолго до выявления объекта культурного наследия «Жилой дом Наумовых-Волконских, 1833 г., 1897 г. Здесь с 1926 года размещается библиотека  им. Н.К. Крупской», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 2, то есть влияние спорного помещения на выявленный объект культурного наследия уже учитывалось при его включении в перечень и реестр объектов культурного наследия; 

5) существует техническая возможность привести здание по адресу: г. Москвы,                          ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ на 13.10.1998 г.   

Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что пристройка общей площадью 12,5 кв.м. является наружным входом в здание по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка,  д. 36, стр. 4, а также одним из 2-х эвакуационных выходов. 

В судебном заседании 16.11.2021 г. эксперт дополнительно пояснил, что указанный наружный вход (являющийся спорной постройкой) сделан в результате переоборудования ранее существовавшего подъёмника. 

Ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы управы района Хамовники от 24.03.1998 г. № 318/224 на основании решения Межведомственной комиссии (протокол № 5 от 17.03.1998 г.) разрешено производство работ по оборудованию входа из существующего подъёмника в подвальное помещение со стороны дворовой территории. Вход организовать без увеличения его габаритов из несгораемых материалов (т. 2 л.д. 23, т. 3 л.д. 108). 

Также имеется заключение ГлавАПУ от 13.03.1998 г. № 043/116 для представления на Межведомственную комиссию на вид строительных работ: оборудование входа со стороны двора в подвальное помещение, вход организовать из существующего подъёмника без увеличения его габаритов из несгораемых материалов (т. 2 л.д. 24 – 25, т. 3 л.д. 109 – 110).

Таким образом, на проведение работ по оборудованию входа из существующего подъёмника в подвальное помещение были получены необходимые разрешения уполномоченных органов города Москвы. 

Кроме того, работы проведены в пределах габаритов ранее существовавшего подъёмника, как это следует из пояснения эксперта в судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с этим признаков самовольного строительства не усматривается. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. по настоящему делу.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин