Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-7784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Гребеньковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Молодежного муниципального образования администрации сельского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-7784/2022 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о процессуальном правопреемстве на правопреемника – ФИО38, по требованию о взыскании с Администрации Молодежного муниципального образования администрации сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов,

установил:

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12, ФИО19, ФИО29, ФИО1, ФИО5, ФИО34, ФИО30, ФИО9, ФИО35, ФИО39, ФИО3, ФИО40, ФИО21, ФИО27, ФИО23, ФИО41, ФИО17, ФИО28, ФИО15, ФИО36, ФИО20, ФИО16, ФИО26, ФИО25, ФИО31, ФИО42, ФИО10, ФИО37, ФИО32, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО22 обратились в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по требованию о взыскании с Администрации Молодежного муниципального образования администрации сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. каждым лицом, на правопреемника – ФИО38.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2024 заявление указанных лиц удовлетворено.

Суд названных взыскателей судебных расходов в размере 3 000 руб. с Администрации Молодежного муниципального образования администрации сельского поселения в порядке ст. 48 АПК РФ заменил на взыскателя ФИО38

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований позволяющих удовлетворить заявления о правопреемстве каждого из указанных третьих лиц.

Истец, Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать третьим лицам в удовлетворении заявлений о правопреемстве.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что третьими лицами не представлено доказательств наличия оснований для замены их на правопреемника.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО38 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, ФИО38 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вступившим в силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, суд с администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поселения в пользу каждого поименованного третьего лица взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Названные третьи лица 31.07.2024 года обратились в суд с заявлением о замене третьего лица, взыскателя 3 000 руб. судебных расходов на нового взыскателя, ФИО38 на основании договоров уступки права требования.

Определением от 29.08.2024 суд в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявления третьих лиц, заменив их на нового кредитора.

Из указанного следует, что третьи лица обратились в суд за заменой взыскателей на стадии исполнения судебного акта.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса и осуществляется в соответствии с общими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с нормами о процессуальном правопреемстве.

В свою очередь, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Поскольку исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 48 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции для перехода к другому лицу прав кредитора согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ согласие должника не требуется.

Учитывая указанное, с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу возможным установить процессуальное правопреемство и заменить третьих лиц по требованию об уплате расходов по госпошлине по делу № А19-7784/2022 на правопреемника - ФИО38.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 48, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «29» августа 2024 года по делу № А19-7784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов